Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-488/2022 (2а-3745/2021;) ~ М-3610/2021 от 16.12.2021

63RS0007-01-2021-005984-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                    «25» февраля 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело         № 2а-488/2022 по административному исковому заявлению ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Егоровой М.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ковалевской О.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ляпаеву Е.В., УФССП России по Самарской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с административным иском к ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ковалевской О.Д. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности с Карпова А.Ю. Ознакомившись с исполнительным производством взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Срок возбуждения исполнительного производства нарушен. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о проведении исполнительных действий, а именно просил направить запросы. Постановление о рассмотрении указанного ходатайства не поступало. Исходя из материалов исполнительного производства взыскатель пришел к выводу, что действия, о которых просил взыскатель, не совершаются, запросы обновляются не в разумные сроки или вообще не обновляются. Меры, принимаемые должностным лицом ОСП Волжского района носят формальный характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ковалевской О.Д. неправомерным, незаконным, нарушающим права взыскателя, в части: не принятия полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в исковом заявлении; не установлении имущественного положения должника и наложении ареста на имущество; не направлении запросов; нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства; не установлении совместно нажитого имущества; не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ковалевскую О.Д. провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, указанных в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АРТЕ ГРУПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области исключено из состава административных ответчиков, поскольку является структурным подразделением УФССП России по Самарской области, при этом не наделено полномочиями по ведению исполнительных действий.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчикасудебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ковалевская О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчикасудебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Егорова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчикасудебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ляпаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Карпов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АРТЕ ГРУПП» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП Самарской области Егоровой М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Карпова А.Ю. в пользу ООО «Аргум» денежной суммы в размере 34 831,16 руб.

Указанное исполнительное производство №-ИП в ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Ковалевской О.Д. и в настоящее время находится на её исполнении.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Волжского района неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, отделения УВМ МВД, ПФР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр и др., отделения коммерческих банков, иные коммерческие организации.

В целях исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями ОСП Волжского района совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о замене стороны, а именно взыскателя с ООО «Аргум» на ООО «АРТЕ ГРУПП»;

ДД.ММ.ГГГГ - осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о распределении денежных средств.

Поступившие в ОСП Волжского района ходатайства о принятии мер принудительного характера ООО «АРТЕ ГРУПП» удовлетворены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 29 250,09 руб.

Таким образом, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями проводилась обширная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для установления факта наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО «АРТЕ ГРУПП» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении административного искового заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Егоровой М.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ковалевской О.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ляпаеву Е.В., УФССП России по Самарской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022 года.