Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2019 от 31.05.2019

УИД 66RS0024-01-2019-001686-24

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

Гражданское дело № 2-1496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          11 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Логинова Д.Н., ответчика Калинина Г.Н., представителя ответчика Черноскутова М.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудрина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдраманова Олега Ильича к Калинину Георгию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 4 563 945 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму и проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования. Стороны не согласовали конкретную дату возврата денежных средств, но договорились, что срок возврата займа определен моментом востребования.

    Истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 063 945 рублей.

    Денежные средства перечислялись операциями Сбербанк онлайн, последний платеж переведен по приходно-кассовому ордеру.

    В подтверждение заключения договора займа истец представил банковскую выписку по счету и чеки, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

    Сумма процентов за пользование займом рассчитана по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет 417 395,65 рублей, исходя из следующего расчета:

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 580,14 рублей,

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 005,47 рублей,

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 802,73 рублей,

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 701,36 рублей,

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 770,55 рублей,

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 359,59 рублей,

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 715,81 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 563 945 рублей и проценты за пользование займом в размере 417 935,65 рублей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛокоРоботТранс» (далее – ООО «ЛРТ») (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ответчиком с 2010 года, между ними сложились дружеские отношения, они стали партнёрами по бизнесу в ООО ПТК «Ярославия». В 2016-2017 г.г. ФИО2 обратился к нему с просьбой дать взаймы денежные средства на личные нужды. Они устно договорились, что он переведет ему денежные средства на банковскую карту, а тот вернет их после того, как истец потребует возврата. ФИО2 обращался с просьбой дать взаймы несколько раз, ему были нужны деньги на строительство домов, помощь детям и внукам. До 2009 г. он (истец) являлся гражданином Казахстана, вел там бизнес, которым занимается и сейчас. Также у него там есть недвижимость, живут состоятельные родственники. У него была накоплена крупная сумма денег, поэтому он имел возможность предоставить заем ФИО2 Кроме того, он несколько раз в год ездит в Казахстан и оттуда привозит крупные суммы денежных средств. При пересечении границы он декларирует ввозимые денежные средства. Хранит их либо в сейфе, либо на банковском счете. Договоры беспроцентного займа были заключены между ним и ООО «ЛРТ», а не между ответчиком и указанным юридическим лицом. Оригиналы договоров у него сохранились, приходно-кассовые ордера – нет.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности
<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что денежные средства у ФИО6 не занимал. Суду пояснил, что в денежных средствах не нуждался, имел возможность дать взыймы крупную сумму денег, так владеет несколькими компаниями, бизнес приносит прибыль, к тому же в 2011-2014 г.г. он и его супруга продали три квартиры в <адрес>. С ФИО1 знаком с 2011 г. по работе, между ними сложились дружеские отношения. До 2015 г. сам он являлся генеральным директором ООО ПТК «Ярославия». Кроме данного общества владеет еще несколькими компаниями, имеет солидный возраст. Решил постепенно отойти от дел в ООО ПТК «Ярославия», искал себе замену. В 2013 г. в офис ООО ПТК «Ярославия» приехал ФИО1 и попросил взять на работу. Он принял его директором по развитию, а в 2015 г. назначил на должность генерального директора. В 2016 г. ФИО1 предложил вложить в ООО «ЛРТ», так как компания занималась инновационной разработкой. Между ним ФИО1 сложились доверительные отношения, ФИО1 был учредителем ООО «ЛРТ», поэтому он согласился и в 2016 г. заключил с ООО «ЛРТ» договоры займа на общую сумму около 8 000 000 руб. Проекты договоров готовил ФИО1, денежные средства ответчик передал директору ООО «ЛРТ» – ФИО5 В 2017 г. попросил ФИО1 вернуть денежные средства. Впоследствии деньги были возвращены ему ООО «ЛРТ». Документы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, являются документами, подтверждающими исполнение ООО «ЛРТ» обязательств заемщика перед ним (ФИО2), как кредитором.

С ноября 2018 г. дружеские отношения между ним и ФИО6 прекратились, так как имеется корпоративный конфликт. ФИО6, будучи в должности генерального директора ООО ПТК «Ярославия», развалил копанию, похитил первичные документы и дорогостоящее транспортное средство, находящееся на балансе юридического лица. Бухгалтерский аудит показал, что денежные средства общества расходовались не по назначению, расчетный счет пуст, сотрудники компании только через год узнали, что они не работают в ООО ПТК «Ярославия». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, а истец снова занимает должность генерального директора данного общества, пытается восстановить его нормальную деятельность. В правоохранительные органы подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил отказать в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и доводы, изложенные доверителем в судебном заседании. В частности, пояснил, что договоры займа были заключены между ФИО2 (кредитор) и ООО «ЛРТ» (заемщик). Факт передачи денежных средств ООО «ЛРТ» ФИО6 не подтвержден, в отличие от ФИО2, которым предоставлены договоры займа и приходно-кассовые ордеры о внесении денежных средств в кассу общества. По утверждению истца, в 2016-2017 г.г. он предоставил заем как ООО «ЛокоРоботТранс» на сумму 10 750 890 руб., так и ФИО2 на сумму 4 563 000 руб., однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих его платёжеспособность на столь крупную сумму, учитывая, что в период выдачи займов он работал лишь менеджером в юридическом лице с заработной платой в среднем не выше 30 000 руб. в месяц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛРТ» – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между ФИО2 (кредитор) и ООО «ЛРТ» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 303 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., всего на сумму 7 953 200 руб. ФИО1 является одним из учредителей ООО «ЛРТ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письмо, в котором просил произвести возврат по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обществом ему перечислено 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письмо, в котором просил произвести возврат по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обществом ему перечислен 1 000 000 руб. Из этих средств, деньги в сумме по 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 063 945 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 ФИО2 в счет исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с отсутствием у общества денежных средств к моменту окончания срока двух других договоров, ФИО1 вернул ФИО2 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. платежами от 9, 10, 12, ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем общество в апреле и декабре 2017 г., в феврале 2018 г. полностью возместило ФИО1 денежные средства, потраченные им для погашения задолженности юридического лица перед ФИО2 Указанное свидетельствует не о займе ФИО2 у ФИО1, а об участии истца в переводе денежных средств в счет исполнения ООО «ЛРТ» обязательств заемщика перед кредитором ФИО2 Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является генеральным директором ООО «ЛРТ», с 2014 г. занимается инновационной разработкой тепловоза на железнодорожном ходу, который управляется не машинистом, а дистанционно. ФИО1 захотел принять участие в проекте в качестве акционера ООО «ЛРТ». Он участвовал в финансировании проекта, но своих денег у него не было, он обращался за помощью к ФИО2, который давал взаймы ООО «ЛРТ». В 2016-2017 г.г. были заключены договоры беспроцентного займа, денежные средства он получил от ФИО2 Чтобы в банке не возникло вопросов, когда будут перечислять заемные денежные средства на расчетный счет ООО «ЛРТ», ФИО1 предложил составить аналогичные договоры займа между ним и ООО «ЛРТ», так как он являлся одним из учредителей общества. Он должен значится в договорах кредитором. В итоге было подписано несколько одинаковых договоров с той лишь разницей, что в одних кредитором указан ФИО1, а в других реальный кредитор – ФИО2 Когда они пришли в банк, то кредитная организация договоры не затребовала. Приходные кассовые ордера имеются только от ФИО2, так как именно он давал займ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд не усматривает оснований обоснованности иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, приходный кассовый ордер, выписка по счету с указанием реквизитов и др., подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении, приходном кассовом ордере и др., договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛРТ» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 303 200 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств от ФИО2 в кассу ООО «ЛРТ» генеральным директором общества предоставлен приходный кассовый ордер, а ответчиком – квитанция к нему: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 303 200 рублей (с указанием – по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уральским банком ПАО «Сбербанк» по запросу суда предоставлена выписка по операциям на счете ООО «ЛРТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет общества от ФИО5 денежные средства в сумме 5 303 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «ЛРТ» являются ФИО5 и ФИО1, генеральным директором – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ЛРТ» направлено письмо, в котором он просит произвести возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛРТ» перечислено ФИО1 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (назначение платежа – частичный возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 2 063 945 руб.

Также из материалов дела следует, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛРТ» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходного кассового ордера ООО «ЛРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к нему следует, что ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по операциям на счете ООО «ЛРТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет общества поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа «Поступление займов и погашение кредитов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ЛРТ» направлено письмо, в котором он просит произвести возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛРТ» перечислено ФИО1 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (назначение платежа – возврат по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с чеками по операциям Сбербанк онлайн и справкой ПАО Сбербанк о переводах с банковской карты, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту ФИО2, истцом были переведены ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 500 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО2 (займодавец) и
ООО «ЛРТ» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходного кассового ордера ООО «ЛРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к нему усматривается, что ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в сумме
1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ЛРТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет общества поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа «Поступление займов и погашение кредитов».

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛРТ» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств от ФИО2 в кассу ООО «ЛРТ» генеральным директором общества предоставлен приходный кассовый ордер, а ответчиком – квитанция к нему: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650 000 рублей (с указанием – по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «ЛРТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет общества от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 650 000 руб.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн и справкой ПАО Сбербанк о переводах с банковской карты, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту ФИО2, истцом были переведены ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

Директор ООО «ЛРТ» ФИО5 направил в адрес ФИО2 письмо, в котором просит зачесть платежи, поступившие на лицевой счет ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, как возврат займа ООО «ЛРТ» по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЛРТ» частично исполнило обязательства по договорам займа перед ФИО2

Кроме того, ООО «ЛРТ» полностью вернуло ФИО1 денежные средства, потраченные им для погашения задолженности юридического лица перед ФИО2, что следует из платежных поручений ООО «ЛРТ»:

от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 000 000 руб. (назначение платежа – возврат по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №);

от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 550 000 руб. (назначение платежа – частичный возврат по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 000 руб. (назначение платежа – частичный возврат по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствует не о займе ФИО2 у ФИО1, а об участии истца в переводе денежных средств в счет исполнения ООО «ЛРТ» обязательств заемщика перед кредитором ФИО2

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что имел достаточно денежных средств, чтобы дать взаймы необходимую ООО «ЛРТ» сумму, поскольку трудоустроен, занимался ведением бизнеса, который приносит стабильный доход, имел накопления, полученные от продажи объектов недвижимости. В подтверждение ФИО2 представлены:

заключённый между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, по цене 2 500 000 руб.;

заключённый между ФИО8 и ФИО10, действующей от имени и в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3 000 000 руб.;

заключённый между ФИО2 и ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочих, <адрес>, по цене 3 900 000 руб.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за период с 2010 г. по 2018 г., согласно которым его средняя заработная плата за 2015- 2017 г.г. составляет от 18 400 руб. до 34 000 руб.

Оценивая аналогичные доводы ФИО1 о его финансовой состоятельности, суд принимает во внимание следующие доказательства:

ИФНС России по <адрес> предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о том, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период с 2010 г. по 2018 г. в отношении ФИО1 в информационных ресурсах инспекции отсутствуют. Согласно сведениям о доходах
ФИО1 по форме 2-НДФЛ за период с 2010 г. по 2018 г. его средняя заработная плата составляет от 11 500 руб. до 28 850 руб.

Пояснения ФИО1 о том, что при возвращении из Казахстана в Российскую Федерацию он привозит с собой крупную сумму денежных средств, которую декларирует, опровергаются письмом Екатеринбургской таможни.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1
№.8ДД.ММ.ГГГГ.1040022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в сумме 1 204 руб., по состоянию на 20 и ДД.ММ.ГГГГ – 183,95 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 299,88 руб.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1
№.810.0.1654.1040007 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в сумме 8 128,04 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 459 334,42 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 404 883,94 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 674 782,22 руб.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него денежных средств в заявленной ко взыскною сумме, которую он мог бы дать в долг. Довод истца о хранении им наличных денежных средств дома в сейфе объективными доказательствами также не подтверждено. Суд приходит к убеждению о том, что истец привел надуманные доводы о своем состоятельном финансовом положении.

Предоставленные истцом договоры беспроцентного займа, заключенные между ФИО1 (займодавец) и ООО «ЛРТ» (заемщик) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 303 200 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 592 690 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку истцом не представлено ни квитанций к приходным кассовым ордерам о поступлении денежных средств по данным договорам в кассу ООО «ЛРТ», учитывая, что он является учредителем общества и имеет доступ к документам; ни в выписке по счету ООО «ЛРТ» не содержится сведений о поступлении денежных средств по указанным договорам на счет общества.

Оценив показания истца и ответчика, исследованные судом письменные доказательства о наличии правоотношений между ООО «ЛРТ» и ФИО2 в связи с заключением договоров займа обществом именно с ФИО2, показания третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 о том, что кредитором является ФИО2, а представленные истцом чеки о перечислении денежных средств являются лишь одним из доказательств участия ФИО1 в переводе денежных средств в счет исполнения ООО «ЛРТ» обязательств заемщика перед кредитором ФИО2, сведения о финансовом положении истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу как задолженности по договору займа, так и процентов за пользование займом.

Исследовав представленные ФИО1 доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт займа денежных средств у ФИО1 ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Абдраманова Олега Ильича к Калинину Георгию Николаевичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.В