Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2016 ~ М-3820/2016 от 09.06.2016

                                         Дело №2-4293/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                 г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Силантьевой Ю.И.,

с участием представителя истца Зыкова Д.С., действующего на основании доверенности от 25.05.2016года,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Копипласт» Нуриева О.Т.о., Гзиряна А.М., представивших доверенность от 01.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Копипласт» о нарушении особых требований розничной продажи алкогольной продукции в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитета общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее – СРОУ «Комитет общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копипласт» (далее- ООО «Копипласт») о нарушении особых требований розничной продажи алкогольной продукции в отношении неопределенного круга потребителей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 07 мая 2016 года СРОУ «Комитет общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» было проведено мероприятие по контролю соблюдения прав потребителя в торговом павильоне ООО «Копипласт» - магазин «Рябинка», по адресу г<адрес> помещение <адрес>

В рамках данного мероприятия было установлено нарушение ответчиком ч.2 ст.16 Федерального закона №171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку в вышеуказанном торговом павильоне была осуществлена продажа алкогольной продукции коктейль винный газированный «BIANKO» белый полусладкий, со вкусом персика и груши, объёмом 0,75 литра, алкоголь 6,0% в количестве одной бутылки лицу, не достигшему восемнадцати лет.

Полагает, что несоблюдение ООО «Копипласт» требований указанных нормативных актов, является существенным нарушением прав неопределенного круга потребителей, в связи с чем просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Копипласт» по реализации алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия; обязать ООО «Копипласт» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, а именно реализацию алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия; довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

В судебном заседании представитель истца Зыков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Копипласт» Нуриев О.Т.о., Гзирян А.М. в судебном заседании исковые требования СРОУ «Комитет общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» не признали, пояснив, что отрицают факт продажи спиртного несовершеннолетнему, поскольку кассовый чек не был выдан несовершеннолетнему. Продавец ООО «Копипласт» до выдачи кассового чека спросила у несовершеннолетнего паспорт, в связи с чем считают, что продажа алкоголя несовершеннолетнему осуществлена не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании установлено, что СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» зарегистрировано в установленном порядке, имеет Устав.

Согласно п.п. 1 Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных настоящим Уставом.

Основными целями Учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов (п. 4.1 Устава).

Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности: обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п. 4.2 Устава).

Также для достижения уставных целей учреждение имеет право, в том числе, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законом «Об общественных объединениях» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства Российской Федерации, а также исходя из положений Устава, СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 171-ФЗ общественный контроль за соблюдением настоящего Федерального закона осуществляется гражданами и общественными объединениями.

Государственные органы и должностные лица обязаны содействовать гражданам и общественным объединениям в проведении соответствующих проверок фактов нарушения настоящего Федерального закона и в десятидневный срок уведомлять заявителей о принятых решениях.

В целях анализа возможных социально-экономических последствий законодательных инициатив по вопросам регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, практики применения законодательства и разработки соответствующих рекомендаций могут создаваться консультативно-экспертные советы при федеральных органах законодательной и исполнительной власти, органах законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Положение о консультативно-экспертном совете утверждается органом, принявшим решение о создании такого совета.

Судом установлено, что 07 мая 2016 года СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» проведен общественный контроль соблюдения ООО «Копипласт» по месту нахождения торгового павильона в магазине «Рябинка» по адресу: г<адрес> прав потребителей на реализацию алкогольной продукции

К участию в данном мероприятии с согласия законного представителя Сухаревской В.В. была привлечена несовершеннолетняя Сухаревская Д.С.

В ходе данного мероприятия Сухаревская Д.С. в торговом павильоне в магазине «Рябинка» по адресу: г. <адрес>, была приобретена одна бутылка коктейля винный газированный «BIANKO» белый полусладкий, со вкусом персика и груши, объёмом 0,75 литра, алкоголь 6,0%.

    Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

В судебном заседании по ходатайству представителя истца просмотрена видеозапись, произведенная на сотовый телефон в момент приобретения Сухаревской Д.С. алкогольной продукции.

Из видеозаписи следует, что продавец после того, как Сухаревская Д.С. попросила продать ей коктейль винный газированный «BIANKO», возрастом покупателя не интересовалась, не потребовала у него документа, удостоверяющего личность и позволяющего установить возраст этого покупателя, получила от него деньги и произвела расчет за покупку, то есть фактически продажа алкогольной продукции была осуществлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями Сухаревской Д.С., а также свидетеля Токаревой Т.В., производившей видеозапись.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своему внешнему виду молодая девушка Сухаревская Д.С., которой продавец осуществила продажу алкогольной продукции, вызывала явные сомнения в достижении ею возраста восемнадцати лет, в связи с чем у продавца имелись основания для предъявления ей требования о предоставлении документа, удостоверяющего личность.

Учитывая, что контроль за соблюдением сотрудниками ООО «Копипласт» требований законов, соблюдением прав неопределенного круга потребителей в сфере торговли, является компетенцией самой организации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО «Копипласт» по нарушению особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, реализации пива лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика относительно того, что продажа алкогольной продукции не была осуществлена, поскольку несовершеннолетней не был выдан кассовый чек, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений закона при проведении мероприятий по контролю соблюдения прав потребителя судом не установлено.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает правильным обязать ответчика довести до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении по делу путем размещения его в магазине « Рябинка » ООО «Копипласт» по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░«░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2016 ░░░░

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░