Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-289/2016 от 19.04.2016

    Дело № 1-289/2016

следственный № 650682

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                            5 мая 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Петренко М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского     Кузнецова В.Н.,

подсудимого    Кутелева К.А.,

защитника     Марычева Б.Г., предоставившего удостоверение № 8 и ордер № 010444,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кутелева <данные изъяты>:

3 декабря 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

15 мая 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, испытательным сроком 4 года,

(содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 6 февраля 2016 года по настоящее время),

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        установил:

    Кутелев 31 января 2016 года, примерно в 10 часов, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества для дальнейшего обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что его преступные действия являются неочевидными для находившегося в квартире ФИО7, действуя тайно, похитил из барсетки, находившейся в отделении бара мебельной стенки, принадлежащие потерпевшему ювелирные изделия, а именно:

    - икону «Божией матери», выполненную из золота 585 пробы, весом 0,98 грамма, стоимостью 2500 рублей за 1 грамм, на общую сумму 2450 рублей;

    - кулон в виде «Стрельца», выполненный из золота 585 пробы, весом 0,86 грамма, стоимостью 2500 рублей за 1 грамм, на общую сумму 2150 рублей;

    - крест, выполненный из золота 583 пробы, весом 1,76 грамма, стоимостью 2500 рублей за 1 грамм, на общую сумму 4400 рублей;

    - браслет, выполненный в виде шариков, соединенных между собой, из золота 585 пробы, весом 5,58 грамма, стоимостью 2500 рублей за 1 грамм, на общую сумму 13950 рублей;

    - одну пару сережек, выполненных из золота 583 пробы, с вкраплениями по 2 бриллианта в каждой серьге, общим весом изделия 3,61 грамма, общей стоимостью изделия 30000 рублей;

    - кольцо, выполненное из золота 750 пробы, с россыпью 10 бриллиантов, общим весом изделия 7,95 грамма, стоимостью изделия 60000 рублей;

    - пирсинг, выполненный из золота 585 пробы, весом 0,45 грамма, стоимостью 2500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 1125 рублей, а всего похитил ювелирные изделия на общую сумму 114075 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему Карнаухову значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Кутелев виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Кутелева <данные изъяты> доказана, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства жалобы и заявления на его поведение в быту не поступали, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 14).

С 14 сентября 2015 года состоял на учете КГКУ ЦЗН г. Петропавловска-Камчатского (т. 2, л.д. 21).

По месту прежнего обучения в «Камчатском морском энергетическом техникуме» посредственно, зарекомендовал себя как недисциплинированный учащийся, допускал пропуски занятий без уважительных причин, однако показывал хорошую результативность на производственном обучении, добросовестно относился к поручениям, в группе поддерживал дружеские отношения (т. 2, л.д. 12).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском жалобы со стороны соседей и родственников на поведение в быту не поступали, но замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 155).

Допрошенная в судебном заседании ФИО4, являющейся матерью подсудимого, охарактеризовала сына как заботливого и хорошего человека, который помогает своей бабушке ФИО5 – инвалиду I группы, нуждающейся в постоянном уходе. Такой уход бабушке оказывает именно Кутелев, не смотря на наличие иных взрослых членов семьи.

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, судим (т. 1, л.д. 213-218).

С 2014 года состоял на профилактическом учете в Камчатском краевом наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление каннабиноидов», в 2015 году снят с учета в связи с выздоровлением (т. 1, л.д. 199).

На учете в Краевом психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1, л.д. 200).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 267 от 11 марта 2016 года, каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (т. 1, л.д. 204-205). С учетом выводов экспертов, поведения Кутелева до и после совершения преступления, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка 2009 года рождения у виновного(т. 2, л.д. 9), задолженности по алиментам в отношении которого в настоящее время не имеет; явка с повинной (т. 1, л.д. 22), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, признательные показания Кутелева суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не подтверждено медицинской документацией и медицинское освидетельствование Кутелева не проводилось. В связи с изложенным суд исключает из предъявленного Кутелеву обвинения ссылку на то, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а с учетом его личности – без ограничения свободы.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, которые установлены ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, так как подсудимый в тяжелой жизненной ситуации не находился, вследствие чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Решая вопрос о реальности отбывания Кутелевым наказания, суд учитывает то, что подсудимый в 2014 году являлся донором, осуществляет уход за своей бабушкой-инвалидом, в 2015-2016 годах не допускал задолженности по алиментам на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что он был снят с учета врача-нарколога в связи с выздоровлением, условное осуждение по вынесенным в отношении него приговорам не продлевалось. Вместе с этим учитывает, что уход за бабушкой может осуществляться и другими взрослыми членами семьи, также учитывает наличие у подсудимого непогашенных судимостей по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 декабря 2013 года и 15 мая 2014 года, по которым к нему применено условное осуждение, и в период которого им вновь совершено умышленное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, вследствие чего полагает необходимым назначить наказание Кутелеву реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее осуждался условно за совершение особо тяжкого преступления и тяжких преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, по месту жительства замечен в злоупотреблении спиртных напитков, суд приходит к выводу, что Кутелев требует усиленных мер контроля, вследствие чего полагает необходимым определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, суд полагает возможным условное осуждение по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 декабря 2013 года и 15 мая 2014 года в отношении Кутелева сохранить, вышеуказанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату Столбоушкиной В.И. в сумме 1320 рублей (т. 2, л.д. 65), и адвокату Марычеву Б.Г. в сумме 9240 рублей (т. 2, л.д. 66), а также в судебном заседании адвокату Марычеву Б.Г. в сумме 1320 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 068102 ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11880 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░