Судебный акт #1 () по делу № 33-3126/2021 от 28.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русакова И.В. Дело № 33-3126/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2021 по апелляционной жалобе Сурковой Елены Шамилевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 31 мая 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сурковой Елене Шамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Елены Шамилевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 27.12.2012 в размере 480 244 руб., 46 коп., в том числе: 444 946 руб. 94 коп. - основной долг, 25 127 руб. 30 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 170 руб. 22 коп. – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 14 002 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сурковой Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 27.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Сурковым С.А., Сурковой Е.Ш. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 510 000 руб. на срок 240 мес. под 13% годовых. По условиям договора заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 Сурков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Истец просит взыскать с Сурковой Е.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 480 244 руб. 46 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 444 946 руб. 94 коп., неустойка – 25 127 руб. 30 коп.; расходы по уплате госпошлины – 14 002 руб. 44 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 11.05.2021 кредитный договор № *** от 27.12.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» Сурковым С.А., Сурковой Е.Ш., расторгнут.

В апелляционной жалобе Суркова Е.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно резолютивной части решения исковые требования истца удовлетворены, однако в решении суда отсутствуют сведения о расторжении кредитного договора. Полагает, что судом не были учтены требования, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Сурковым С.А., Сурковой Е.Ш. заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 510 000 руб. на срок 240 мес. под 13% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили в залог 38\100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

На основании п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 Сурков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ от 27.12.2019 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

30.10.2020 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчицы уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2020 в размере 482 615 руб. 08 коп., однако данное требование ответчицей не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № *** от 27.12.2012 составляет 480 244 руб. 46 коп., из них: неустойка – 10 170 руб. 22 коп., просроченные проценты – 25 127 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 444 946 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, соответствующий условиям заключенного договора.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу не была погашена, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы Сурковой Е.Ш. задолженности по кредитному договору в размере 480 244 руб.46 коп. является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Сурковой Е.Ш. относительно неприменения судом положений ст. 215 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку признание одного из созаемщика Суркова С.А. не является основанием для освобождения другого созаемщика Сурковой Е.Ш. от исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствуют сведения о расторжении кредитного договора, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования разрешены судом и по ним принято дополнительное решение от 11.05.2020.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурковой Елены Шамилевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: