Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 10.01.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 от <дата> года №<номер> о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10 от <дата> года №<номер> ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО12 от <дата> года №<номер> ФИО13., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года в 11-00 час., находясь по адресу: г. <адрес> <адрес>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила остановку транспортного средства, чем создала препятствия для движения транспортных средств.

ФИО14 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку остановка транспортного средства являлась вынужденной в связи с ожиданием сотрудников скорой медицинской помощи и автомобиль помехи для движения других транспортных средств не создавал. Кроме того, проезд, проходящий по территории садового товарищества, не является дорогой, не относится к дорогам общего пользования, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО15 жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Пояснила, что проезд в <адрес> на котором заявитель допустила остановку принадлежащего ей транспортного средства, пригоден для проезда автомобилей в одном направлении, двустороннее движение невозможно в силу технической характеристики этой дороги и ее узости. Указанный проезд не является автомобильной дорогой общего пользования, предназначен для пользования членов садоводческого товарищества, в связи с чем не может быть признан проезжей частью. Совершив остановку своего транспортного средства по состоянию здоровья, создала препятствия для проезда строительной техники, для которой проезд по дороге садоводческого товарищества запрещен.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО16 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО17 не согласился, просил суд отказать в удовлетворении ее жалобы. Пояснил, что <дата> года в 11 часов 00 минут, осуществляя дежурство в составе автопатруля, установил, что ФИО18., находясь за управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: г. <адрес>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила остановку транспортного средства, чем создала препятствия для движения транспортных средств. Вопрос о составлении в отношении ФИО19. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, был решен после отъезда бригады скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову ФИО21 После того как отпали причины остановки транспортного средства, ФИО20 было предложено убрать автомобиль с проезжей части, на что она ответила отказом. При этом ее автомобиль создавал помехи для движения других транспортных средств. Дорога в садоводческом товариществе по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерацией является проезжей частью.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу ФИО22 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО23 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

В силу п. 2.14 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, а также в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из представленных материалов следует, что <дата> года в 11-00 час. по адресу: г. Ижевск, <адрес>, ФИО24, находясь за управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения совершила остановку транспортного средства, чем создала препятствия для движения транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО25. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <дата> №<номер> отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Рейхнер Е.А. разъяснены, копию протокола она получила, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО26 ФИО27 ФИО28 которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что автомобиль ФИО29 остановленный на дороге в <данные изъяты>, сделал невозможным движение других транспортных средств.

Сама ФИО30. как при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании не отрицала факт остановки принадлежащего ей транспортного средства при указанных обстоятельствах и воспрепятствования тем самым движению строительной техники по дороге.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При получении объяснений свидетелям и ФИО31 были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

С учетом изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО32. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО33. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив на этом основании все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что ФИО34., являясь участником дорожного движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения совершила остановку принадлежащего ей транспортного средства на проезжей части дороги, сделав невозможным движение других транспортных средств, старший инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО36. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО35 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ее виновности в совершении названного административного правонарушения.

Доводы ФИО37 о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер, и проезд в <данные изъяты> не является дорогой, предназначенной для движения транспортных средств, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся как совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, так и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения, вынужденная остановка представляет собой прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В силу п. 12.6 Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как следует из пояснений старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО38., данных им в судебном заседании, к моменту составления в отношении ФИО39. протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, сотрудники скорой медицинской помощи оказали ей необходимую медицинскую помощь, после чего ФИО40. было предложено прекратить остановку транспортного средства, вызванную по ее объяснениям состоянием здоровья, и освободить дорогу, на что ФИО41. ответила отказом. В связи с этим на момент вынесения оспариваемого постановления остановка транспортного средства под управлением ФИО42 перестала носить характер вынужденной.

Оснований не доверять старшему инспектору ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО43., составившему в отношении ФИО44. протокол об административном правонарушении и вынесшему постановление по делу, пояснения которого полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, суд не усматривает, так как указанное должностное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО45 к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела ФИО46 суду не представлено. Исполнение указанным сотрудником полиции своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО47. административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Вопреки доводам Рейхнер Е.А. и по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения проезд в <данные изъяты>» является дорогой, поскольку используется для движения транспортных средств, что не отрицается самим заявителем. Любые общественные отношения, возникающие в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств в пределах дорог, квалифицируются как дорожное движение и порождают для его участников обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Понятие автомобильной дороги используется в Федеральном законе от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (ч. 1 ст. 1). Указанным федеральным законом порядок дорожного движения не регламентируется, специальных норм по отношению к нормам Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения этот закон не содержит, в связи с чем вопрос об отнесении дороги в <данные изъяты> к числу автомобильных правового значения для юридической квалификации действий ФИО48 не имеет.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», дороги в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются имуществом общего пользования. При этом ни названный федеральный закон, ни Правила дорожного движения не содержат какого-либо запрета на проезд по этим дорогам транспортных средств, в том числе принадлежащих третьим лицам, не являющимся членами такого некоммерческого объединения, и не освобождают участников дорожного движения от соблюдения на них Правил дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины ФИО49. и правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО50 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административное наказание исключительно в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. назначено Рейхнер Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Жалоба ФИО51. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО52 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО53 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года №<номер>, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО54 о привлечении ФИО55 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО56. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.