Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1096/2014 от 14.01.2014

Судья - Хайрутдинова О.С. Дело №33-1096\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод "Наша Родина" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов Е. А. обратился в суд с иском к ООО ПЗ «Наша Родина» о признании необоснованными возражений относительно местоположений границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, признании проекта межевания согласованным.

Просил суд признать необоснованными возражения ответчика о согласовании размера и местоположении границ земельного участка, площадью 3445100 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах Соколовского сельского округа, земельные участки <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в границах участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовленный кадастровым инженером Филатовым Е.А. <...>. в отношении выделяемого ему земельного участка площадью 183250 кв.м.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПЗ «Наша Рожина» просит решение суда отменить, в удовлетворении иск отказать. Ссылается на то, что выдел земельного участка, находящегося в аренде у третьего лица, производится путем проведения общего собрания собственников земельных долей и с их согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

2.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца – Гербель Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

В судебном заседании установлено, что Богданову Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/94 долей земельного участка площадью 3445100 кв.м., кадастровый номер <...>, земель сельскохозяйственного назначения, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах Соколовского сельского округа, земельные участки <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в границах участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>г., от <...>г., от <...>г.

В целях выдела земельного участка в счет своих земельных долей для подготовки проекта межевания земельного участка Богданов Е.А. заключил договор с кадастровым инженером Филатовым Е.А.

После подготовки кадастровым инженером проекта межевания извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Гулькевичского района «В 24 часа» в номере 78 (11851) от 23 июля 2013 года.

В своих возражениях от 12 августа 2013 года ООО ПЗ «Наша Родина» указало, что выражает несогласие относительно предложенных размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Богдановым Е.А. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...>. Кроме того, выдел доли Богданова Е.А. из общей долевой собственности на земельный участок производится без проведения общего собрания собственников земельных долей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал в решении, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что выделяемый земельный участок создает недостатки в расположении оставшихся земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков,

3.

установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данной нормой необходимость согласования с арендатором местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли не предусмотрена.

Кроме того, если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Судом был сделан обоснованный вывод и об отсутствии в нормах действующего законодательства требований о необходимости согласования собственником земельной доли или земельных долей выдела земельного участка с арендатором земельного участка.

Доводы ответчика о том, что выдел земельной доли истца нарушает права и законные интересы других собственников земельных долей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как после опубликования в общественно-политической газете Гулькевичского района «В 24 часа» проекта межевания земельного участка Богданова Е.А. возражений относительно местоположения его границ от собственников других земельных долей не поступало.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПЗ «Наша Родина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: