Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2019 ~ М-1066/2019 от 08.04.2019

дело 2-1369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

20 мая 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика Сапего Е.С. – Украинской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) к Сапего Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с Сапего Е.С. задолженность по кредитному договору <номер> от 16.11.2012 в размере 1214162 рублей 91 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 143805 рубля 17 копеек; задолженность по просроченным процентам – 121817 рубля 24 копеек; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 948540 рублей 50 копеек; а так же просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14271 рубль. Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу № А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 16.11.2012 года между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Сапего Е.С. был заключен кредитный договор №НаПК-102805-1 о предоставлении потребительского кредита в размере 3 120 000 рублей, сроком до 16.11.2015 года, под 24,9 % годовых. Истец выполнил обязательства в полном объеме, выдав денежные средства в размере 3 120 000 рублей. По состоянию на 19.12.2018 за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: задолженность по просроченному основному долгу – 143805 рубля 17 копеек; задолженность по просроченным процентам – 121817 рубля 24 копеек; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 948540 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика, в котором истец поясняет, что не принимает аргументы ответчика в отношении периода с 27 августа 2015 года до 16 сентября 2015 года, поскольку приведенное ответчиком толкование позиции Верховного Суда фактически лишает сторону права на судебную защиту в период с даты подачи искового заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. Полагал, что во взыскиваемый период должны быть включены три платежа в счет погашения основного долга: 16 сентября 2015 года в сумме 11023 руб. 81 коп., 16 октября 2015 года в сумме 11222 руб. 45 коп., 16 ноября 2015 года в сумме 11399 руб. 39 коп. Возражал против применения срока исковой давности с 27 августа 2018 года. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик Сапего Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, ее интересы представляет по доверенности Украинская Е.Н. В своем письменном заявлении ходатайствовала о применении срока исковой давности с даты последнего платежа – 15 ноября 2015 года (лист дела 53). Представитель ответчика Сапего Е.С., по доверенности Украинская Е.Н., в судебном заседании исковые требования признала частично. Настаивала на применении к исковым требованиям срока исковой давности исходя из того, что последний платеж ответчиком был внесен 16 ноября 2015 года. Просила применить статью 333 ГК РФ, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.11.2012 между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» с одной стороны и Сапего Е.С. с другой стороны был заключён кредитный договор <номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 3120000 рублей, сроком до 16 ноября 2015 года, под 24,9 % годовых. (листы дела 10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк 16 ноября 2012 года выдал Сапего Е.С. 3120000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> и выпиской по лицевому счету <номер>, исполнив обязательства по кредитному договору (листы дела 15, 16-28).

В материалы дела представлены: приказ ЦБ РФ от 22.09.2014 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (лист дела 39), решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165966/14 по заявлению Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании несостоятельным (банкротом) КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (лист дела 40), определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-165966/14-88-214 "Б" о продлении конкурсного производства в отношении должника КБ "СПЕЦСЕНТЬСТРОЙБАНК" (ООО) ГК АСВ (лист дела 41).

25.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита (уведомление) и погашения задолженности сроком до 30.08.2017 года (лист дела 29).

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 ноября 2018 года, судебный приказ <номер> от 10.09.2018 года о взыскании с должника Сапего Е.С. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" задолженности по кредитному договору <номер> от 16.11.2012 года по состоянию на 08.08.2018 отменён (лист дела 47-48).

Ответчиком Сапего Е.С. в материалы дела предоставлены удостоверение многодетной семьи, свидетельство о рождении Е., И., Г., в обосновании тяжелого материального положения, а именно: наличии на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетних детей.

В соответствии со статьёй 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Из расчета задолженности с учётом применения срока исковой давности видно, что по состоянию на 20 мая 2019 года за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу – 33645 рублей 65 копеек (три последних платежа по графику); задолженности по просроченным процентам – 24984 рубля 23 копейки; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 220602 рубля 13 копеек.

Проверив расчёт, представленный истцом, по состоянию на 20 мая 2019 года, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиками, в нём учтены. До настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сапего Е.С. подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу – 33645 рублей 65 копеек (три последних платежа по графику); задолженность по просроченным процентам – 24984 рубля 23 копейки.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и основной долг, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, взыскав с ответчика 5000 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, окончательная дата погашения ответчиком взятого обязательства истекла 16 ноября 2015 года, правоотношения сторон являются длящимися, за восстановлением нарушенного права истец обратился 27.08.2018 года, в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд считает заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в отношений части платежей, за исключением трёх последних – 16.09.2015, 16.10.2015, 16.11.2015. С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к платежам до 27 августа 2015 года.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5992 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапего Е. С., <дата> рождения, в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору от 16.11.2013 № НаПК-102805-1 по состоянию на 20 мая 2019 года: по просроченному основному долгу - 33645 (тридцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 65 копеек, по просроченным процентам - 24984 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки, пени за период с 17.09.2015 по 20.05.2019 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 32 копейки.

Исковые требования КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в части взыскания задолженности по просроченному долгу, по просроченным процентам, по неустойке в оставшемся размере требований - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда