Решение по делу № 2-924/2018 ~ М-468/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-924/2018     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «15» августа 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Сергея Валентиновича к Администрации Некрасовского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Крюков Сергей Валентинович обратился в суд с иском (л.д. 5-7) к Администрации Некрасовского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР. Просил признать за ним право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что 19.08.1996 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены, согласно которому ФИО1 поменяла принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру на 1/2 долю домовладения №9 расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности. Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания доли дома, общая площадь 1 322 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 26.03.2012. Право собственности на домовладение ФИО1 не зарегистрировала, так как к данному дому были возведены капитальные пристройки, которые не были узаконены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец Крюков Сергей Валентинович приходится сыном умершей ФИО1 и единственным наследником по завещанию. Так как право собственности на домовладение Крюкова С.В. до смерти на себя не зарегистрировала, в наследственную массу был включен только земельный участок. Согласно выписке из реестра муниципального имущества домовладение по адресу: <адрес> реестр муниципального имущества Некрасовского сельского поселения ЯМР ЯО не включено. Согласно справке от 08.06.2009 года №1548 по инвентаризационно - техническим материалам предприятия по инвентарному делу № домовладение №9 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 1/2 доли на основании договора мены от 19.08.1996 № 1181. Истец и члены его семьи постоянно зарегистрированы на данной жилплощади, оплачивает коммунальные платежи и исполняют все обязанности нанимателя. В связи с тем, что в настоящее время истец не может реализовать своё право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, он считают возможным восстановить нарушенное право, обратившись в суд. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Согласно пункту 8 данного постановления Пленума гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования 1 раз. Ранее истец в приватизации не участвовал.

Определением суда от 04.04.2018 (л.д. 3) иск оставлен без движения до 03.05.2018. Судом указано, что истец заявляет требования о признании права собственности на дом в порядке наследования. Кроме того, из иска следует, что дом был самовольно реконструирован путем самовольного возведения к нему пристроек лит. А,А1 (согласно техническому паспорту от 2009 г. они возведены без разрешения), то есть истец просит признать право собственности на самовольную постройку. Данные требования являются имущественными и подлежат оценке. В нарушение п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указана цена иска. В связи с неуказанием цены иска, отсутствуют основания считать, что соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ: что в суд представлен документ, подтверждающий уплату пошлины в полном объеме. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указаны конкретно требования истца. Так, истец просит признать за ним право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Требования противоречивы, так как домовладение и квартира являются различными объектами. Кроме того, истцом не указаны технические характеристики объекта, в отношении которого заявлены исковые требования. Не ясно, просит ли истец признать право собственности в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте, составленном в 2009 году, имели ли место изменения в объекте недвижимости (реконструкции, перепланировки) после указанной даты, каким документом окончательно определены технические характеристики объекта, в отношении которого заявлены исковые требования.

До 03.05.2018 в суд поступило уточненное исковое заявление Крюкова Сергея Валентиновича к Администрации Некрасовского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР (л.д. 35-37), в котором истец просит признать «право собственности на <данные изъяты> домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте на жилой дом, составленным по состоянию на 02.03.2009 г.».

Из уточненного иска следует, что истец просит признать за ним право собственности на долю домовладения в порядке приватизации. К иску приложено ходатайство о возврате излишне уплаченной пошлины, в котором указано, что по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит уплате в сумме 300 руб. Пошлина была уплачена в сумме 11 680 руб., то есть в части 11 380 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Уточненное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец Крюков С.В., его представитель по устному ходатайству – Сахнова Е.А. заявленные требования поддержали по указанным основаниям. В ходе судебного разбирательства представитель истца Сахнова Е.А. поясняла, что после 2009 к дому №9 по <адрес> была возведена пристройка, но истец не может обратиться в суд с иском о признании права собственности на нее пока не признает право собственности на дом. Другого решения, кроме как признать право собственности на дом «задним числом» нет. Противоречий между требованием о признании права собственности на дом в порядке приватизации и тем обстоятельством, что раньше дом принадлежал матери истца на праве долевой собственности, не усматривается. Дом является двухквартирным, муниципальной собственностью не является. Собственника у спорного имущества не имеется: муниципальной или государственной собственностью оно не является.

В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Щербачева О.И., Крюкова А.В., Лабзина Г.В., Макаренко Н.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.1996 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор мены (л.д. 9), согласно которому ФИО1 обменяла принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на ? долю домовладения под №9 состоящего из лит. А жилого дома полезной площадью 210,2 кв.м., в т.ч. жилой 81,0 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

Согласно п. 2 Договора мены указанные квартира и ? доля жилого дома принадлежат на праве собственности, соответственно, ФИО1 и ФИО2. ФИО2 – на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Ярославской ГНК 31.10.91, р.№4-4313, что подтверждается справкой УГПТИ по Ярославской области. В Договоре мены указано, что он подлежит регистрации в УГПТИ по Ярославской области.

Указанный Договор мены заверен нотариально, учтен в УГПТИ по Ярославской области. Из справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.06.2018, представленной стороной истца, следует, что по данным технического учета объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.01.1998 имеет место право собственности ФИО1 в размере ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> на основании Договора мены от 19.08.1996, р. №1181.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право долевой собственности на Дом №9 по <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 02.03.2009 (инв. 6927) (л.д. 20-28) в Доме №9 по <адрес> без разрешения была произведена реконструкция лит. А, А1. Дом стал состоять из Лит. А, А1, а, а2, его общая площадь увеличилась до 263,8 кв.м., жилая – до 84,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.06.2012, в Доме №9 по <адрес> без разрешения была произведена реконструкция лит. А, А1, А2. Дом стал состоять из Лит. А, А1, А2, а; его общая площадь увеличилась до 278,3 кв.м., жилая – до 92,7 кв.м.

После выполнения указанных реконструкций, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13). Все свое имущество завещала истцу, что подтверждается нотариально удостоверенным завещанием от 24.10.2013, которое не отменялось и не изменялось. Из ответа нотариуса (л.д. 64) следует, что Крюков С.В. принял наследство после смерти ФИО1, других наследников с заявлениями о принятии или об отказе от наследства не обращалось. Крюкову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: <адрес>, других свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что «…пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части».

В соответствии с п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку истцом не заявлено. На предложение суда представить доказательства соответствия Дома №9 по <адрес> строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, допустимых доказательств такого соответствия не представлено.

Исходя из заявленных требований, судом рассмотрен вопрос о признании права долевой собственности на домовладение в порядке приватизации.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 2,3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Дом №9, являясь самовольной постройкой, не является жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда, а следовательно, положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на него не распространяются. Кроме того, «домовладение» не является разновидностью жилых помещений. Указанный закон не предусматривает возможности приватизации доли («1/2 домовладения») жилого помещения при оставлении остальной доли жилого помещения в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, отсутствуют основания для признания права собственности на объект недвижимости, отраженный в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 02.03.2009, так как такого объекта не существует. После 2009 произведена реконструкция указанного объекта, технические характеристики объекта изменились, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 25.06.2012.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в актуальных технических характеристиках. Суд также учитывает, что в соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о признании права собственности на домовладение в порядке приватизации, суд соглашается с тем, что пошлина подлежала уплате в сумме 300 руб. Фактически пошлина уплачена в сумме 11 680 руб. (л.д. 4). В части 11 380 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Крюкова Сергея Валентиновича отказать.

    Возвратить Крюкову Сергею Валентиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 380 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.