Решение по делу № 2-2853/2016 ~ М-1941/2016 от 20.04.2016

Гражданское дело № 2-2853/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи – Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием представителя истца СКПК «КавказАгро ФинансСервис» - Азаматова А.Х., действующего по доверенности №1 от 15.01.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей по доверенности от 14.04.2016 года №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КавказАгро ФинансСервис» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Хубиеву Ахмату Карловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

СКПК «КавказАгро ФинансСервис», в лице представителя Азаматова А.Х., обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Хубиеву ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 13 декабря 2016 г. в 19 часов 07 минут на 24 км. а/д Усть-Джегута-Кисловодск, произошло ДТП с участием трех автомобилей, марки Лексус №, регистрационный номер № под управлением Байрамукова ФИО2 а/м БМВ № регистрационный номер №, под управлением Лепшоковой ФИО3 и а/м БМВ <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Хубиева ФИО1. ДТП произошло по вине Хубиева ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ № регистрационный номер № была застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков приложив к нему все документы необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ПАО «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 97700,00 рублей. При этом ПАО «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его ТС. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа, составила 235900 руб., сумма ущерба без учета износа составила 400300,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 6000,00 руб. 04.03.2016 года истец повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке ст.931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения №, а также возместить понесенные им расходы на услуги эксперта. ПАО «Росгосстрах» произвело ему второю страховую выплату 10.03.2016 года в размере 102400,00 рублей. При этом ПАО «Росгосстрах» снова, намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, сумму страхового возмещения в размере 35800,00 рублей, неустойку в размере 358,00 рублей с 04.03.2016 года по день вынесения судебного акта; штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Взыскать с Хубиева А.К. разницу суммы восстановительного ремонта в размере 164400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца СКПК «КавказАгро ФинансСервис» - Азаматов А.Х., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представил заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа, а также от требования к Хубиеву А.К., в остальном просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташева З.С. в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Письменные возражения на исковое заявление не представила, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму представительских расходов и компенсацию морального вреда, отказ от иска считает возможным принять.

Истец СКПК «КавказАгро ФинансСервис», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, со слов представителя просил рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Ответчик Хубиев А.К., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и второго ответчика, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2016 г. в 19 часов 07 минут на 24 км. а/д Усть-Джегута-Кисловодск, произошло ДТП с участием трех автомобилей, марки Лексус №, г/н № под управлением Байрамукова ФИО2, принадлежащего истцу согласно справки № от 30 мая 2016 года, а/м БМВ №, г/н №, под управлением Лепшоковой ФИО3 и а/м БМВ320, г/н № под управлением Хубиева ФИО1

ДТП произошло по вине а/м БМВ №, г/н №, под управлением Хубиева ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2015 года. Административный материал сторонами не обжалован, и вступил в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 320, регистрационный номер К224МК09 была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков приложив к нему все документы необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ПАО «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату 22.01.2016 года в размере 97700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 года №, а также 102400,00 рублей (платежное поручение от 11.03.2016 года №215).

При этом ПАО «Росгосстрах» все же недоплатило 35800,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, сумма ущерба с учетом износа ТС истца, составила 235900 руб., сумма ущерба без учета износа составила 400300,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 6000,00 руб.

Представитель ответчика не представил возражений относительно независимой экспертизы ИП Зурначева П.А. № от 24.02.2016 года, которую представил истец, перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 35800,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 36816,00 рублей.

Сторонами заключение эксперта Зурначева П.А. №075-ЕД16 от 24.02.2016 года не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, а значит, может быть взято за основу при определении суммы страхового возмещения.

Суд считает, что с учетом требований действующего законодательства, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма страхового возмещения составила 35800,00 рублей, (235900,00 - 97700,00 – 102400,00) руб., которая подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Таким образом, в случае, когда судом за основу берется судебная экспертиза, неустойка должна рассчитываться от определенной экспертом суммы восстановительного ремонта, с учетом раннее выплаченной страховой суммы. Так, сумма страхового возмещения, подлежащая удовлетворению составляет 35800,00 руб. Из этого следует, что сумма неустойки за один день просрочки составляет 358,00 рублей с 04.03.2016 года, день, когда должна была быть удовлетворена претензия в полном объеме, по день вынесения решения суда, то есть по 31.05.2016 года (87 дней), расчет неустойки – 358,00*87 дней =31146,00 руб. Следовательно, сумма неустойка составляет 31146,00 руб., которая подлежит удовлетворению и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от взыскания штрафа.

Судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в части взыскания штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, ипри определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей», исходит из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания.

Истцом заявленные требования к ответчику Хубиеву А.К. не рассматривались, ввиду того, что представитель истца отказался от исковых требований к ответчику Хубиеву А.К., в связи с чем, определением Черкесского городского суда от 31 мая 2016 года производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Проанализировав содержание заключения ИП Зурначева П.А., суд приходит к выводу о принятии указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проведен в соответствии с Единой методикой. Ввиду того, что в основу решения положена представленная экспертиза, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № от 24.02.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2016 года и распиской в получении денежных средств от 20.03.2016 г. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Но ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 2238,38 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КавказАгро ФинансСервис» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КавказАгро ФинансСервис»:

-      сумму страховой выплаты в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

-      сумму неустойки в размере 31146 (тридцать одна тысяча сто сорок шесть) рублей 00 копеек;

-      компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

-      судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева