Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-81/2015 от 30.07.2015

Дело №1(1)-81/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Баранника В.А., помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Солопьева В.В.,

адвоката Федотова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Парамонова В.Н., 00.00.00 года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.00 в ... минут, Парамонов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, пришел к дачному участку, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию указанного участка, прошел к находящемуся на участке подсобному помещению, предназначенному для хранения инструментов и садового инвентаря, где обнаружив ключ от замка входной двери, открыл им входную дверь, после чего путем свободного доступа, незаконно проник внутрь подсобного помещения, откуда похитил бензопилу «Hammerflex BPL4518», затем прошел к холодильнику, расположенному под навесом, откуда похитил одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра и 200 гр. колбасы «Докторская», принадлежащие ФИО2, после чего завладев похищенным и обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитив: бензопилу «Hammerflex BPL4518», стоимостью ... рублей, а также не представляющие материальной ценности одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра и 200 гр. колбасы «Докторская», принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Парамонов В.Н. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Федотов В.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, и не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении Парамонова В.Н. в особом порядке.

    Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Солопьев В.В. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Парамонова В.Н., установив, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что адвокат, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Парамонов В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Парамонова В.Н. следует квалифицировать:

    по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Парамонов В.Н. совершил впервые одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, ...

Смягчающими наказание Парамонова В.Н. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Парамонова В.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Парамонову В.Н. наказание в виде обязательных работ, более мягкий вид не достигнет цели назначаемого наказания.

Оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения по делу положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Парамоновым В.Н.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя к цепной бензиновой пиле «Hammerflex BPL4518», замок с ключом, переданы на ответственное хранение ФИО2, следует считать возвращенными по принадлежности ФИО2;

Рюкзак, переданный на ответственное хранение Парамонову В.Н., следует считать возвращенными по принадлежности – Парамонову В.Н. конверт с дактилопленками и дактокарта на имя Парамонова В.Н., хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Парамонова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Парамонову В.Н. по «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300 ( триста) часов.

Меру пресечения Парамонову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: руководство пользователя к цепной бензиновой пиле «Hammerflex BPL4518», замок с ключом, переданы на ответственное хранение ФИО2, следует считать возвращенными по принадлежности ФИО2;

Рюкзак, переданный на ответственное хранение Парамонову В.Н., следует считать возвращенными по принадлежности – Парамонову В.Н. конверт с дактилопленками и дактокарта на имя Парамонова В.Н., хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Сакмарского

районного суда А.П. Данилова