Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2015 ~ М-89/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года     г.о. Самара    

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрова А.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Петров А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства № согласно которого ответчик принял на себя обязательство исполнить условия договора в части выплаты денежных средств при наступлении страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба истцу, страховой риск по договору 1 100 000 рублей. Во исполнение договора истцом были внесены денежные средства в размере 75 900 рублей, следовательно, истец исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было уничтожено имущество принадлежащее истцу, следовательно, наступил страховой случай. В адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако ответчик на протяжении 6 месяцев с момента обращения истца не выплатил денежные средства. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в пользу Петрова А.Е. в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Петрова А.Е. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, государственную пошлину.

    Истец Петров А.Е. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой.

    Представитель истца адвокат Щеповских А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что имеет место страховой случай, истец свои обязанности, предусмотренные договором страхования выполнил, предоставив страховой компании все необходимые документы, ответчик своими действиями нарушил его права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

    Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Андреева С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Петров А.Е. действовал на основании доверенности от собственника транспортного средства, срок действия доверенности истек, в связи с чем, Петров А.Е. является ненадлежащим истцом по делу, требования удовлетворению не подлежат. Штраф взысканию не подлежит, так как причина пожара была установлена только в рамках рассмотрения гражданского дела, и на момент обращения у страховой компании не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также просили снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО5 был заключен договор страхования № автомобиля марки Ауди А8L, 2005 года выпуска, регистрационный знак № со страховой суммой 1 100 000 рублей по рискам КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере 75900 рублей оплачена истцом в полном объеме. Согласно указанному договору страхователем и выгодоприобретателем является ФИО5, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО6

Из представленных суду документов следует, что собственником автомобиля марки Ауди А8L, 2005 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО5

ФИО5 выдал Петрову А.Е. доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми права по управлению и распоряжению указанным автомобилем, в том числе и с правом продажи, заключения договора страхования, внесения в действующих договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению, получения страхового возмещения и другими.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате пожара.

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, Петров А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль за 850 000 рублей по генеральной доверенности, автомобиль оформлен на ФИО5, застрахован по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ода около 24.00 подошел к машине проверить ее сохранность, машина была закрыта. Примерно в 2.30 он услышал несколько хлопков, увидел в окно, что горит его машина, выйдя на улицу он увидел, что полностью выгорел багажник, лопнули два задних колеса, выгорела задняя часть салона. Причина возгорания ему неизвестна. Дальнейшую проверку по факту возгорания автомобиля Петров А.Е. просил не проводить, о чем свидетельствует его заявление.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о пожаре и другими документами, имеющимися в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Е. по доверенности от имени ФИО5 обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которого страховая компания направила в адрес ФИО5 ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как не был предоставлен документ, устанавливающий причину пожара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице представителя по доверенности Петрова А.Е. в страховую компанию направлялись претензии с требованием произвести страховую выплату, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

    В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на получение страховой выплаты при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обладает страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Из представленного договора страхования усматривается, что и страхователем, и выгодоприобретателем является ФИО5, тем самым, Петров А.Е. не имеет права на получение суммы страхового возмещения в размере причиненного вреда, так как не является стороной страхового обязательства. Какие- либо изменения в договор страхования не вносились.

Доводы представителя истца о том, что Петров А.Е. имеет доверенность от ФИО5 со всеми права по управлению и распоряжению указанным автомобилем, перечисленными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованны.

Данная доверенность не является документом, который бы предоставлял право истцу требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу и получать данную выплату по следующим обстоятельствам.

В силу доверенности какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности у доверителя.

В силу представительства, основанного на доверенности, представитель совершает определенные сделки, иные действия, указанные в доверенности, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления, Петров А.Е. обращается с иском от своего имени и в своих интересах.

Кроме того, доверенность Петрова А.Е. на день рассмотрения иска прекратила свое действие.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Петров А.Е. является ненадлежащим истцом, и его требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что с требованиями о взыскании страхового возмещения не лишен права обратиться собственник поврежденного транспортного средства и/или его представитель, действуя от имени собственника, а не в собственных интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова А.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца

Решение в окончательном виде изготовлено 14.04.2015 года.

Судья С.В. Миронова