Решение по делу № 2-8616/2016 от 09.11.2016

<***>

Дело № 2-8616/16

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кавказский А.В. обратился в суд к ООО «Кока Кола Эйчбиси Евразия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что *** часов в г. Екатеринбурге по ул. Репина, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Калягин А.Е., управлявший автомобилем «Ауди S8» г/н ***; Бочаров В.В. управлявший автомобилем «3844NL» г/н ***, собственником которого является ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия». Бочаров В.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП автомобиль «Ауди S8» г/н *** получил механические повреждения. Калягин А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере <***> Калягин А.Е., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился за производством независимой экспертизы в ООО «УрПАСЭ». Согласно экспертному заключению № *** от *** г. рыночная стоимость автомобиля «Ауди S8» г/н *** составляет <***>, годных остатков составляет <***> За услуги независимого оценщика истец уплатил <***> *** между Калягиным А.Е. и Кавказским А.В. был заключен договор об уступке прав требования.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** произведена замена ответчика ООО «Кока Кола Эйчбиси Евразия» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 171-172).

Истец Кавказский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления СМС-извещения, которое получено *** уважительных причин не явки не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «Кока Кола Эйчбиси Евразия», Калягин А.Е., Мачарашвили О.И., Мачарашвили Б.А., Бочаров В.В., ООО «Темир-Текс», ООО СК «Согласие» в заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец, представитель ответчика, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 N 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <***>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Принадлежность автомобиля «Ауди S8», г/н ***, Калягину А.Е., подтверждается договором купли-продажи № *** от *** (л.д. 24).

*** часов в г. Екатеринбурге по ул. Репина, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Калягин А.Е., управлявший автомобилем «Ауди S8» г/н ***; Бочаров В.В. управлявший автомобилем «3844NL» г/н ***, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Бочарова В.В. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Обязанность по доказыванию невиновности Бочарова В.В. возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Бочарова В.В. Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Калягиным А.Е. и Кавказским А.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Калягин А.Е. уступил, а Кавказский А.В. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Калягину А.Е. ущерба, причиненного имуществу автомобилю «Ауди S8», государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Калягин А.Е. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Калягиным А.Е. и истцом является действительным.

Поскольку Калягин А.Е. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольном форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 18 ст. 12«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Экспертным заключением № *** от ***, выполненным ООО «УрПАСЭ», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди S8», г/н *** на сумму <***>, что с учетом износа составило <***> Экспертным заключением № *** от *** определена стоимость годных остатков в размере <***>, рыночная стоимость - <***> За услуги оценщика истец уплатил <***>

Судом учитывается, что в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая заключения, составленные ООО «УрПАСЭ», суд приходит к выводу, что в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ; стоимость годных остатков, рыночная стоимость автомобиля Ауди S8. Заключения обоснованы и мотивированы, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца Калягина А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключения соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Платонова А.С. в проведении исследования у суда не имеется.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет <***> (<***> (рыночная стоимость) – <***> (стоимость годных остатков) – <***> (страховая выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО).

Согласно страховому полису ЕЕЕ № *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 3844NL, гос.номер «***», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25). Собственником автомобиля 3844NL, гос.номер «***» является ООО «Кока Кола Эйчбиси Евразия».

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Коме того, *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму <***> (л.д. 116-119).

В данном случае пределом ответственности ответчика ПАО СК «Рогосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является сумма <***>, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** № *** является сумма до <***>

Как установлено судом и не оспаривается истцом в счет выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кавказскому А.В. *** страховое возмещение в размере <***>, что следует из актов о страховом случае, всего <***>, что составляет лимит по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию <***> (<***> – <***> - <***>) в рамках договора ДСАГО, как не превышающий страховую сумму по полису ДСАГО (<***>).

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <***> как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, суд учитывает, что соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что отношения между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» регулирует в том числе и Закон о защите прав потребителей, а также учитывая, что судом удовлетворены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <***>, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***> * 50 %). Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> (л.д.92).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца участвовал в подготовке иска в суд, участвовал в одном судебном заседании, следовательно, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности суд устанавливает размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> с взысканием с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены и подтверждены расходы на копировальные услуги в размере <***> (л.д. 92).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Кавказского А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру от *** государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кавказского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавказского А.В. страховое возмещение в размере 191 166 руб. 99 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., копировальные услуги в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5261 руб., штраф в размере 95 583 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина