Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2019 от 12.04.2019

Дело № 12-192/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                 10 июня 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Димова Д.С. и его защитника Аветисова Г.С., представившего ордер № 0713, рассмотрев жалобу Димова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 26.03.2019 Димов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления мирового судьи от 26.03.2019, Димов Д.С. 27.12.2018 примерно в 11:58 у дома 1 по ул. Куколкина нанес несколько ударов по автомобилю «<данные изъяты>», госномер № регион, водителем которого являлся ФИО12., в результате чего было разбито левое переднее стекло стоимостью 2200 рублей, тем самым причинил материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 7.17 КоАП РФ.

08.04.2019 Димовым Д.С. на указанное выше постановление внесена жалоба, в которой заявитель изложил просьбу его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. По мнению заявителя, постановление мирового судьи вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно Димов Д.С. не имел возможности по болезни участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем заранее сообщалось мировому судье, доказательства, на которые ссылается суд при вынесении постановления об административном правонарушении не подтверждают вину Димова Д.С., ссылка суда на доказательства вины Димова Д.С., несостоятельна.

В судебное заседание Свешников С.А., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии не заявлял.

В заседании Димов Д.С. и его защитник Аветисов Г.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 26.03.2018 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Согласно их пояснений, Димов Д.С. не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку стекло в автомобиле «<данные изъяты>», госномер № регион, не разбивал, ударов по нему не наносил. 27.12.2018 г. в вечернее время он на автомобиле « <данные изъяты>», г.р.з. № регион, привозил во двор дома 11 по ул. Куколкина г.Воронежа пассажиров. На обратном пути ему дорогу перегородил автомобиль «<данные изъяты>», госномер № регион, который относился к такси «Везет», за рулем которого находился водитель по имени Степан, который сразу же вышел и начал на него ругаться. Он (Димов) стал его успокаивать, после чего Степан сел за руль своего автомобиля, продолжая его оскорблять. Тогда он (Димов) вышел из своей машины, подошел к водительскому окну Степана и стал его просить выйти, на что он плюнул ему в лицо и закрыл данное окно. Затем он стал уезжать, а он (Димов) поехал за ним. Примерно около д.1 по ул.Куколкина г.Воронежа он ( Степан), ехавший по крайней правой полосе проезжей части, умышленно совершил наезд на его автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду, после чего он (Димов) вышел из своего автомобиля, подошел к Степану, находившемуся в своем транспортном средстве, и через открытое окно начал его удерживать своей правой рукой за куртку. Он всячески упирался, наносил ему удары ( Димову), «лягался», но он его не отпускал, поскольку успел вызвать полицию. От действий Степана, который пытался ему нанести удары и руками и ногами, рассыпалось переднее водительское стекло. Он (Димов) данное стекло не разбивал, ударов Степану он не наносил. Затем приехали знакомые Степана и оттащили его ( Димова) от Степана. Затем приехали сотрудники полиции. Данные события имели место быть примерно около 23 часов 27.12.2018 г. Помимо того, Димов Д.С. и его защитник обратили внимание суда на нарушения, допущенные при возбуждении и проведении административного расследования по данному делу, что является основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО13 пояснил, что по просьбе защитника Димова он пришел в суд дать показания об известных ему обстоятельствах. Так, в конце декабря 2018 он со своим знакомым ФИО14. около 23 часа стоял недалеко от д. 1 по ул. Куколкина г. Воронежа, где они пили кофе. Проезжая часть освещалась уличными фонарями. С расстояния примерно 30 метров он видел, как едут две машины - <данные изъяты>. Рено ехала немного сзади. Затем он заметил, как <данные изъяты> несильно притер <данные изъяты> левой стороной, после чего оба автомобиля остановились. Водитель <данные изъяты> вышел из автомобиля и направился к водителю <данные изъяты>, который из автомобиля не выходил, они поговорили о чем-то на повышенных тонах. Затем водитель <данные изъяты> засунул руку в открытое окно <данные изъяты> и стал удерживать этой рукой водителя, а тот пытался эту руку вытолкать из салона своего автомобиля. После этого он услышал звук разбитого стекла, как это произошло он не видел, водитель автомобиля <данные изъяты> одной рукой удерживал водителя <данные изъяты>, а другой упирался о крышу автомобиля.

Свидетель ФИО15., допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что 27.12.2018 он совместно со своим знакомым ФИО16. стояли около дома № 1 по ул. Куколкина г. Воронежа и пили кофе. Около 23 часов они заметили, как по проезжей части едут два автомобиля <данные изъяты>, они ехали рядом друг с другом, в какой-то момент <данные изъяты>, как он понял, немного задело автомобиль <данные изъяты> левой стороной. Водитель автомобиля <данные изъяты> выбежал из машины, подбежал к окну водителя <данные изъяты> и через окно одной рукой схватил водителя за его руку, последний требовал его отпустить, но мужчина из <данные изъяты> продолжал его удерживать. Водитель автомобиля <данные изъяты> бил по руке водителя <данные изъяты>, отталкивал его руку. Затем он услышал звук разбитого стекла, кто его разбил он не знает. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. В судебное заседание он пришел по просьбе адвоката.

Допрошенный в судебном заседании ст. УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО17. пояснил, что у него в производстве находился административный материал по заявлению гражданина ФИО18. по факту разбития переднего водительского стекла в автомобиле <данные изъяты>. В ходе проверки били опрошены водители автомобилей <данные изъяты> - Димов Д.С. и <данные изъяты> – ФИО19. пояснил, что стекло в передней левой двери его автомобиля, разбилось в результате ударов Димова Д.С. во время конфликта, имевшего место 27.12.2018 г. во дворе д.1 по ул Куколкина и около д.11 по ул. Куколкина г.Воронежа. Кроме того, им в ходе проверки была изъята видео запись с камеры наблюдения расположенной на фасаде дома № 11 по ул. Куколкина г. Воронежа, на которой просматривается двор дома, где завязался конфликт между указанными лицами, причем, по его мнению, инициатором конфликта являлся Димов Д.С., который 27.12.2018 г. около 22 часов (время указано на видеозаписи) не пропустил двигающийся задом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО21. Затем Димов стал преследовать <данные изъяты>, водителю которого все –таки удалось уехать и на ул.Куколкина, 1 во время продолжившегося конфликта Димов Д.С. повредил переднее водительское стекло автомобиля <данные изъяты>. Видеозапись с конфликтом во дворе дома № 11 по ул.Куколкина он представляет суду. Нарушений при проведении проверки и составлении процессуальных документов по административному делу он не допускал.

Из пояснений ФИО23., исследованных судом, следует, что 27.12.2018 г. в вечернее время он привез пассажиров во двор дома № 11 по ул.Куколкина г.Воронежа, высадил их и стал сдавать назад задом, чтобы выехать со двора. В этот момент он увидел, как к нему подъехал вплотную автомобиль <данные изъяты> и остановился, не пропуская его. Подождав немного, он вышел из машины, подошел к <данные изъяты> и попросил водителя отъехать в сторону, чтобы он смог выехать. Водителем автомобиля оказался менеджер такси «Везет», которого он знал в лицо, но знаком не был. Он был очень зол и сразу начал высказывать в его (ФИО24) адрес грубые слова, выражался нецензурно, был агрессивно настроен. Во избежание конфликта он (ФИО25) сел в свой автомобиль и закрылся изнутри. Водитель <данные изъяты> (Димов) продолжал кричать, бил кулаками в стекло левой передней двери, а когда ему не удалось его разбить, достал из своего автомобиля биту, которой стал ему угрожать. Ему удалось выехать, но на ул.Ф.Энгельса Димов его догнал и перегородил дорогу, однако, он вновь уехал и повторно Димов его догнал уже на ул.Куколкина, в районе Центрального рынка. При этом, он (Димов) повредил его автомобиль с левой стороны, сиинициировав столкновение. После этого он выбежал из машины, стал угрожать расправой и бил по водительскому стеклу его автомобиля, которое было закрыто. Разбив стекло, он начал бить его (ФИО26) по лицу кулаком. Подъехавшие к месту конфликта его (ФИО27) друзья оттащили Димова. От его ударов он получил телесные повреждения, в том числе, повреждения левого глаза, который стал плохо видеть.

В целях установления истины по делу в судебном заседании была осмотрена видео запись с камеры наблюдения расположенной на фасаде дома № 11 по ул. Куколкина г. Воронежа. Согласно данной видеозаписи, судом было установлено начало конфликта, возникшего между ФИО28 и Димовым во дворе д.№ 11 по ул.Куколкина г.Воронежа. При этом, было установлено, что автомобиль, двигавшийся задом (ФИО29) не выпускает другой автомобиль (Димов), который действительно подъехал к нему вплотную, что подтверждает версию ФИО32. Более того, последний подходил к Димову и что –то говорил ему в окно, после чего сел в машину и более из нее не выходил. Также, из видеозаписи следует, что водитель (Димов) бьет по стеклу автомобиля ФИО33 кулаком, затем из багажника своего автомобиля достает биту, с которой подходит к машине со стороны водителя ФИО35, с которым ведет разговор. Затем на видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО34 пытается уехать, но ему преграждает дорогу другой водитель не своем автомобиле. Когда ФИО36 удается уехать, водитель другого автомобиля начинает его преследовать. Суд считает, что позиция ФИО37 заслуживает внимание и она полностью соответствует тем событиям, которые отражены на указанной выше видеозаписи.

Вместе с тем, при обозрении данных видеоматериалов в присутствии Димова Д.С., последний заявил, что на ней он отсутствует и какие там зафиксированы автомобили – ему неизвестно. К данной позиции Димова Д.С. суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям ФИО38., которым доверяет суд, материалам видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО39., другим материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. Из материалов дела усматривается, что Димов Д.С.во время конфликта умышленно повредил чужое имущество, а именно разбил стекло передней левой двери автомобиля <данные изъяты> ФИО40., причинив ущерб и совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ. С субъективной стороны данное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ, является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что подтверждается материалами административного дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и положенные в основу постановления о привлечении Димова Д.С. к административной ответственности от 26.03.2019 по ст. 7.17 КоАП РФ, суд находит допустимыми и добытыми в соответствии с нормами закона. Действия виновного квалифицированы правильно по ст. 7.17 КоАП РФ и вина в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение. Доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении № 143250 от 26.02.2019, заявление ФИО41. и данные им сотрудникам полиции собственноручно объяснения, справка о стоимости стекла для автомобиля «<данные изъяты>», а также письменные объяснения самого Димова Д.С., данные при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицавшего самого факта повреждения стекла автомобиля «<данные изъяты>» во время конфликта, видеоматериалы исследованные в настоящем судебном заседании, а также пояснения свидетеля ФИО42 опрошенного при рассмотрении настоящей жалобы. Пояснения свидетелей ФИО43., опрошенных судом по инициативе стороны защиты, суд также принимает во внимание, однако, ни один из них не сумел показать суду, кто именно разбил стекло в автомобиле ФИО44, поскольку они этого не видели, а материалы по факту ДТП подлежат рассмотрению в ином производстве.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Димова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Помимо того, довод заявителя о том, что он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем заранее сообщалось мировому судье, также не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку мировым судьей Димов Д.С. о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, слушание переносилось, однако, впоследствии в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ему было отказано. Димов Д.С. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, однако этого не сделал. При этом, мировым судом ранее такая возможность была предоставлена, судебное заседание было отложено с 19.03.2019 на 26.03.2019. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Димова Д.С. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Димова Д.С. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Помимо того, судом не было установлено существенных нарушений норм права, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела судебной инстанцией не нарушены.

При рассмотрении административного дела мировым судьей ст.ст. 29.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.

Наказание, назначенное правонарушителю в виде административного штрафа в размере 300 рублей мировым судьей определено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств деяния, личности правонарушителя, что соответствует положениям глав 3 и 4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом были установлены опечатки, допущенные мировым судьей при оформлении своего постановления, а именно: в 2 абзаце установочной части постановления при указании времени правонарушения судья неверно указал 11:58, когда на самом деле время установлено примерно 21:58, что следует из заявления Свешникова, материалов видеозаписи. Также в абзаце 5 установочной части постановления имеется опечатка даты правонарушения, которой является 27.12.2018 г., а также 27.12.2018 г. – дата подачи ФИО45 заявления, как это было установлено судом. Данные неточности подлежат устранению, что полностью соответствует положениям административного законодательства.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 26.03.2019, которым Димов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 26.03.2019 в отношении Димова Д.С. по ст. 7.17 КоАП РФ уточнить, внеся следующие изменения:

- в 2 абзаце установочной части постановления от 26.03.2019 г. при указании времени вместо 11:58 указать время 21:58 часов;

- в абзаце 5 установочной части постановления от 26.03.2019 г. вместо даты 26.02.2019 г. датой правонарушения считать 27.12.2018 г. и датой подачи заявления ФИО46 считать 27.12.2018 г.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 26.03.2019 в отношении Димова Д.С. по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган