Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-374/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской таможни к Михайлову Н. А., Малиновскому А. А., Горвату Т. П., Симокайтису Д. А., Сачко А. Ю., Тимофееву А. В. и Криштопу Д. В. о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Вяртсильским таможенным постом Сортавальской таможни оформлен товар <...>, ввезенный физическим лицом Михайловым Н.А. Таможенная стоимость ответчиком заявлена в размере <...>. Таможенным постом в целях определения стоимостной категории и соответствующего размера единой ставки взимания таможенных платежей, с использованием ценовой информации, имеющейся на день оформления в таможенном органе, с учетом комплектации автомобиля, указанной в акте таможенного досмотра, была самостоятельно определена стоимость автомобиля в размере <...>. Таможенные платежи по единой ставке были начислены и уплачены физическим лицом по ставке 3,5 Евро за 1 куб.см. – <...>. Карельская таможня, как правопреемник Сортавальской таможни, в рамках ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), провела проверку обоснованности решения Вяртсильского таможенного поста, в ходе которой было установлено, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также их недостаточности: отсутствовали документы, подтверждающие факты оплаты за автомобиль, документ на арабском языке представлен без перевода, в транспортном документе морской перевозки получателем товара является юридическое лицо. Согласно заключению эксперта № ... Э. свободная (рыночная) стоимость спорного автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ определена в размере <...>, она была отнесена к стоимостной категории «более 650 тыс. рублей, но не превышает 1 625 тыс. рублей», что повлекло за собой применение единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 48 % таможенной стоимости, но не менее 5,5 Евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. В связи с этим, таможенные платежи по единой ставке должны были быть начислены в размере <...> или <...> по курсу Евро на ХХ.ХХ.ХХ – <...>. Фактически ответчиком уплачены таможенные платежи в размере <...>. Таким образом, сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...>.

Карельской таможней было вынесено решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения Вяртсильского таможенного поста Сортавальской таможни по применению единой ставки таможенных пошлин в отношении спорного товара, ввезенного ответчиком. На основании этого решения ответчику выставлено требование № ... от ХХ.ХХ.ХХ об уплате таможенных платежей в сумме <...>, а также пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере <...> за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В установленные сроки ответчик требование не исполнил. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в сумме <...> и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин в сумме <...>.

С учетом заявленных требований, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Малиновский А.А., Симокайтис Д.А., Сачко А.Ю., Тимофеев А.В., Горват Т.П. и Криштоп Д.В. (собственник транспортного средства).

В судебном заседании представитель Карельской таможни Датская Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования ко всем ответчикам, привлеченным судом к участию в деле, но полагала, что собственник транспортного средства Криштоп Д.В. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, как добросовестный приобретатель. Указала, что декларантом при ввозе данного транспортного средства на территорию ........ был Михайлов Н.А., а в соответствии с действовавшим на тот момент Таможенным Кодексом РФ, именно на декларанте лежит обязанность по уплате таможенных платежей. С остальных ответчиков просила взыскать таможенные платежи, как с лиц, участвующих в незаконном перемещении через границу ........ спорного автомобиля, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента декларирования товара. Полагает, что своими действиями по неуплате таможенных платежей ответчиками причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Кроме того, просила взыскать с ответчиков пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>. Дополнительно указала, что именно таможенным органом определялась таможенная стоимость ввезенного транспортного средства. Спорное транспортное средство являлось новым (до 3-х лет) и отнесение его к категории транспортных средств было необходимо для определения ставки, которая подлежала уплате при ввозе на территорию РФ. Полагала, что сроки для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности не пропущены, поскольку своевременно обратились в суд за взысканием таможенных платежей, о привлечении иных лиц к участию по аналогичным делам узнали только в ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании ответчик Михайлов Н.А. иск не признал, при этом указал, что не ввозил автомобиль в Россию, ввоз транспортного средства был осуществлен в результате преступных действий, совершенных Малиновским А.А., автомобиль был предметом преступления, совершенного последним, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что размер таможенных платежей и пени должен быть взыскан со всех ответчиков, кроме добросовестного приобретателя, в солидарном порядке.

Ответчики Малиновский А.А., Сачко А.Ю., Симокайтис Д.А., Тимофеев А.В., Горват Т.П., Криштоп Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Симокайтис Д.А. и Горват Т.П. представили письменные заявления, в которых выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Малиновский А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец до настоящего времени не выставлял ему требований об уплате таможенных платежей, сроки выставления данных требований истекли, в связи с чем, взыскание таможенных платежей полагает невозможным, также полагает срок обращения с требованиями о взыскании таможенных платежей составляет три года и истек в ХХ.ХХ.ХХ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах. Из смысла ст. 185 ГК РФ следует, что при выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем его полномочий, реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, но и уплату предусмотренных законодательством обязательных платежей, в число которых входят и таможенные пошлины, налоги.

В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Положениями статей 164, 318 ТК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ таможенными органами России взимаются таможенные пошлины и только после их уплаты, а также соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на территории РФ.

Таким образом, выпуск товаров для внутреннего потребления предусматривает уплату установленных законом таможенных пошлин, налогов, которые в силу ст. 13 НК РФ, являются федеральными налогами и вносятся в федеральный бюджет, также законом предусмотрено внесение иных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 287 ТК РФ таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования, уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, в виде совокупного таможенного платежа или по единым ставкам таможенных пошлин, налогов (ст. 282 ТК РФ).

Статья 282 ТК РФ, регламентирующая ввоз и вывоз товаров и транспортных средств для личного пользования и применение таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров и транспортных средств, устанавливает, что в отношении транспортных средств применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Порядок применения этих ставок определяется Правительством РФ исходя из среднего размера установленных ставок таможенных пошлин, налогов, применяемых к товарам и транспортным средствам, категории которых в наибольшем количестве перемещаются через таможенную границу физическими лицами (п. 1). При этом, в примечании к указанной статье дано понятие транспортных средств для целей применения главы 23 ТК РФ, под которыми понимаются, в том числе, автотранспортные средства, ввозимые или вывозимые физическими лицами исключительно для личного пользования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Правительство РФ уполномочено определять единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автотранспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, а также порядок применения этих ставок.

В соответствии с п.п. «а» п. 11Положения «О применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования» (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 № 718, применяются единые ставки таможенных пошлин в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, за исключением автомобилей, страной происхождения которых является Российская Федерация: стоимость которых не превышает 325 тыс. рублей, - 48 % таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 325 тыс. рублей, но не превышает 650 тыс. рублей - 48 % таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 650 тыс. рублей, но не превышает 1 625 тыс. рублей - 48 % таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя; стоимость, которых составляет более 1 625 тыс. рублей, но не превышает 3 250 тыс. рублей - 48 % таможенной стоимости, но не менее 7,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 3 250 тыс. рублей, но не превышает 6 500 тыс. рублей - 48 % таможенной стоимости, но не менее 15 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 6 500 тыс. рублей - 48 % таможенной стоимости, но не менее 20 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

Согласно п. 1 ст. 288 ТК РФ таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость.

Исходя из ст. 322 ТК РФ, таможенная стоимость товаров и их количество является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

При этом, понятие «таможенная стоимость», содержащееся в ст. 288 ТК РФ, и которая определяется на основе счетов, чеков и т.п., в данном случае не применимо. В рассматриваемой ситуации, с целью исчисления таможенных платежей, при ввозе новых автомобилей (до 3-х лет) применяется понятие «стоимость транспортного средства».

В соответствии с абз. 19 п. 11 Положения в целях определения единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, под стоимостью понимается цена, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции. Указанная цена определяется на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа Российской Федерации в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска.

Указанный вывод также содержится в решении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 № ГКПИ06-1662, в соответствии с которым, абз. 19 п. 11 Положения признан соответствующим действующему законодательству. В частности, в данном решении указывается, что, исходя из ст. 322 ТК РФ, таможенная стоимость товаров, также как и их количество, является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов. Между тем, содержащееся в абз. 19 п. 11 Положения понятие «стоимость» не тождественно понятию «таможенная стоимость», поскольку данная стоимость не является базой для исчисления и взимания таможенных платежей, а используется исключительно для отнесения автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, к одной из шести ценовых категорий.

Указанная стоимость, представляющая собой цену, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции, не заявляется физическим лицом при декларировании автомобиля, а определяется таможенным органом самостоятельно, на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа РФ в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска.

Из анализа перечисленных норм права следует, что при отнесении таможенным органом автомобиля, с момента выпуска которого прошло не более 3 лет, к одной из шести ценовых категорий, происходит определение единой ставки таможенной пошлины, налога, но не исчисление суммы таможенного платежа, поскольку таможенный платеж исчисляется исходя из таможенной стоимости автомобиля, а не стоимости, определяемой на основании абз. 19 п. 11 Положения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 320 ТК РФ (в ред. действующей в период перемещения через границу Российской Федерации спорного автомобиля), при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством РФ. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров (ч.1 и 4 ст. 320 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время ТК Таможенного Союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 № 17, в ред. от 16 апреля 2010), в ч. 2 ст. 81 ТК РФ, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу является - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 11 ТК РФ в редакции от 30.10.2007).

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ввоз на таможенную территорию РФ транспортных средств с нарушением порядка, установленного действующим в тот период времени ТК РФ, в том числе и с недостоверным декларированием, с использованием поддельных средств идентификации, подлежит квалификации как незаконное перемещение транспортных средств через таможенную границу. Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов при таком перемещении транспортных средств наряду с декларантом несут солидарно лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Судом установлено, что Михайлов Н.А. выдал Сачко А.Ю., Горностаеву А.В., Павлову И.В., Симокайтису Д.А., Малиновскому А.А., Яковлеву Д.Н., Горвату Т.П. и Мангушеву А.В. нотариально удостоверенную доверенность от ХХ.ХХ.ХХ на право купить и/или получить в любой стране мира на его имя автомобиль любой марки, модели за цену и на условиях по его усмотрению.. . быть представителем при таможенном оформлении и таможенном досмотре, представлять необходимые документы и декларации для таможенного оформления транспортного средства, уплатить все таможенные пошлины, сборы и другое.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ действовала организованная группа в составе Сачко А.Ю., Тимофеева А.В., Симокайтиса Д.А., Малиновского А.А., Горвата Т.П., которые объединились с целью совершения незаконного перемещения автомобилей из ........ в ........ с обманным использованием документов, с недостоверным декларированием.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Сачко А.Ю. совместно и взаимосогласованно с другими участниками организованной группы Тимофеевым А.А., Малиновским А.А., Симокайтисом Д.А. и ГорваТ. Т.П. переместил, действуя в составе организованной группы, партию автомашин, в том числе транспортное средство, указанное в иске, осуществил оплату таможенных платежей за ввозимый товар; осуществил постановку и снятие с учета, перемещенного через таможенную границу РФ транспортного средства.

С целью занижения тарифной ставки расчета таможенного платежа при таможенном оформлении перемещенных через границу ........ автомобилей, не одобренных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для продажи в ........, Сачко А.Ю. через уполномоченных им лиц, которые не были поставлены в известность об истинных преступных намерениях организованной группы, были подысканы граждане, проживающие в ........ и ........, согласные, в том числе, за денежное вознаграждение, на выдачу нотариально заверенных доверенностей на покупку, перемещение через границу ........ автомобиля, якобы, для использования в личных целях, в том числе Михайлов Н.А. (ответчик).

Указанными выше лицами были подготовлены необходимые документы. Малиновским А.А., действующим совместно и согласованно с иными участниками, были изготовлены поддельные документы, в том числе с использованием полученной от Тимофеева А.В. печати, для предоставления их при таможенном оформлении. Горват Т.П., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными участниками, заполнил и представил в таможенный орган таможенную декларацию на автомобиль, также представил на таможенный пост необходимые для оформления документы, заранее подготовленные и собранные членами организованной группы. Сачко А.Ю. осуществил необходимую доплату таможенных платежей за ввозимый товар. Симокайтис Д.А. заполнил и представил в таможенный орган таможенные декларации на перемещенные автомобили, заявления на таможенное оформление данных автомобилей, а также ранее подтоговленные, в т.ч. поддельные документы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором ........ городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Малиновского А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ (контрабанда), а также постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Малиновского А.А., Сачко А.Ю., Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В. и Горвата Т.П.

Вступивший в законную силу приговор ........ городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий Малиновского А.А. по вопросам совершения им контрабанды.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ следует, что уголовные дела по факту незаконного перемещения через таможенную границу ........ транспортных средств (контрабанды) в отношении Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю., Горвата Т.П. прекращены в связи с тем, что до вступления в законную силу приговора суда, преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом (декриминализированы), то есть, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям. Обвиняемые Симокайтис Д.А., Тимофеев А.В., Сачко А.Ю., Горват Т.П. были согласны на прекращение в отношении них уголовного дела по указанному основанию, постановление не обжаловали, в связи с чем, постановление вступило в законную силу и является надлежащими доказательством по данному гражданскому делу. Срок привлечения данных лиц к административной ответственности на момент прекращения уголовных дел уже истек.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении от 15 июля 2008 года № 501-0-0, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного суда РФ, отсутствие иных доказательств, представленных в обоснование имеющихся у ответчиков возражений, суд приходит к выводу о причинении солидарно ущерба бюджету Российской Федерации неуплатой таможенных платежей именно ответчиками Михайловым Н.А., Малиновским А.А., Симокайтисом Д.А., Тимофеевым А.В., Сачко А.Ю. и ГорваТ. Т.П., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приговор ........ городского суда РК в отношении Малиновского А.А., признанного виновным (по <...> эпизодам) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, постановления о привлечении Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю. и Горвата Т.П. в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 188 УК РФ, в рамках уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю. и Горвата Т.П. с их согласия по нереабилитирующим основаниям (декриминализация уголовного закона).

Вяртсильским таможенным постом Сортавальской таможни оформлен товар <...>, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8703231922 ТН ВЭД России, ........, ввезенный физическим лицом Михайловым Н.А., что подтверждается таможенным приходным ордером № .... Таможенная стоимость заявлена в размере <...>, о чем свидетельствует таможенная декларация на автомобиль. Таможенным постом в целях определения стоимостной категории и соответствующего размера единой ставки взимания таможенных платежей, с использованием ценовой информации, имеющейся на день оформления в таможенном органе, с учетом комплектации автомобиля, указанной в акте таможенного досмотра, стоимость автомобиля была определена в размере <...>, что подтверждается таможенным приходным ордером; отнесена к стоимостной категории «более 325 000 рублей, но не превышает 650 000 рублей», соответственно таможенные платежи по единой ставке по коду 4041 были начислены и оплачены физическим лицом по ставке 3,5 евро за 1 куб.см.

Согласно заключению эксперта № ... Э. стоимость спорного автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ определена в размере <...>. В целях определения стоимостной категории автомобиля ОКТС Карельской таможни была использована ценовая информация о стоимости автомобиля на внутреннем рынке РФ, уменьшенная на размер таможенных пошлин, налогов: импортной пошлины (<...>%), акциза (<...> руб. за 1 л.с.), НДС (<...>%), так стоимость спорного автомобиля составила <...>.

Таким образом, с учетом определенной стоимости спорного автомобиля, в соответствии с Положением, должна быть применена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере <...> % таможенной стоимости, но не менее <...> евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя для автомобилей, стоимость которых составляет более <...>, но не превышает <...>.

В связи с изложенным, следует признать, что таможенные платежи по единой ставке должны были быть начислены в размере <...> по курсу к евро на ХХ.ХХ.ХХ, сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...>.

Следовательно, стоимость автомобиля умышленно заявлялась, менее <...> и была скрыта реальная стоимость перемещенного автомобиля в целях введения таможенного органа в заблуждение, для принятия им неправомерного решения о выпуске товара для свободного обращения в нарушение правил и условий перемещения товаров через таможенную границу РФ.

Карельская таможня, как правопреемник Сортавальской таможни, на основании приказа ФТС России от 29 апреля 2008 № 515 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в ........», в рамках ст. 412 ТК РФ провела проверку обоснованности решения Вяртсильского таможенного поста о таможенной стоимости товара, оформленного по таможенному приходному ордеру № ....

В порядке ст. 412 ТК РФ Карельской таможней было вынесено решение № ... об отмене в порядке ведомственного контроля решения Вяртсильского таможенного поста Сортавальской таможни по применению единой ставки таможенных пошлин, налогов в отношении товара <...>, оформленного Михайловым Н.А. по таможенному приходному ордеру № ..., в связи с тем, что анализ представленного декларантом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости показал, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также их достаточности: отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты за автомобиль, документ на арабском языке представлен без перевода, в транспортном документе морской перевозки получателем товара является юридическое лицо. Ввоз автомобиля на территорию РФ осуществлялся с обманным использованием документов и недостоверным декларированием. Данное решение не оспорено в установленном законом порядке.

После действий указанных выше лиц, перемещенное через таможенную границу транспортное средство <...> было реализовано неустановленными лицами в собственность гр. Криштопу Д.В. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку как в совокупности, так каждому в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного перемещения по доверенности от имени Михайлова Н.А. (декларант) транспортного средства <...>, с участием в таком незаконном перемещении Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю. и Горвата Т.П., которые знали о незаконности ввоза транспортного средства, является доказанным и подтвержден в порядке, установленном законодательством РФ. В результате незаконного перемещения указанного транспортного средства, сопряженного с недостоверным декларированием и использованием поддельных документов, таможенным органом были неправильно исчислены (занижены) таможенные пошлины. В связи с чем, суд считает ответственными за уплату недостающих таможенных пошлин и налогов в отношении незаконно ввезенного автомобиля <...> и надлежащими ответчиками по делу, наряду с декларантом Михайловым Н.А., Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю. и Горвата Т.П., так как считает, что в данном случае имеется вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, включающая наличие вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вину, подтверждение размера причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для бюджета Российской Федерации в виде недополученных таможенных платежей.

По изложенным обстоятельствам, а также, учитывая, что возможность предъявления спорного автомобиля к осмотру в состоянии, аналогичном состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, на сегодня утрачена, стоимость спорного автомобиля, определенная таможней, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда в отношении Малиновского А.А. и не была оспорена в рамках уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям в отношении Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю. и Горвата Т.П., суд полагает, что истцом единая ставка таможенных пошлин и налогов для спорного автомобиля в размере <...> % таможенной стоимости, но не менее <...> евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя, определена правильно, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца в том, что сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...>.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков, однако последними не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджету Российской Федерации.

Также суд учитывает, что сведений об отмене доверенности, выданной Михайловым Н.А., в материалах дела не имеется, следовательно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей Михайлова Н.А., являющегося декларантом, отсутствуют, он, наряду с иными ответчиками: Малиновским А.А., Симокайтисом Д.А., Тимофеевым А.В., Сачко А.Ю. и ГорваТ. Т.П., должен солидарно возмещать ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации. Также суд учитывает, что на основании ст. 320 ТК РФ ответчик является декларантом, лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

Суд считает ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и отказывает в иске к собственнику транспортного средства Криштопу Д.В., поскольку доказательств того, что в момент приобретения транспортного средства он знал или должен был знать о незаконности ввоза приобретаемого им автомобиля, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в период просрочки.

Обязанность по уплате таможенных пошлин при перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы (п. 1 ч. 1 ст. 319 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 287 ТК РФ таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, форма которого определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Один экземпляр таможенного приходного ордера вручается лицу, уплатившему таможенные платежи.

В соответствии с п. 5 ст. 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое, в соответствии с настоящим Кодексом, влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что требование Карельской таможни подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, суд считает необходимым взыскать с Михайлова Н.А., Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Тимофеева А.В., Сачко А.Ю. и Горвата Т.П. в федеральный бюджет неуплаченные таможенные платежи в размере <...>, а также пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> в солидарном порядке.

Доводы Симокайтис Д.А., Горвата Т.П. и Малиновского А.А. о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд с настоящим иском в установленные сроки, впоследующем дело пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам. О том, что незаконными действиями Малиновского А.А., Симокайтиса Д.А., Сачко А.П., Тимофеева А.В. и Горвата Т.П. причинен ущерб бюджету Российской Федерации, истец узнал при рассмотрении аналогичных дел в ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, заявленные ответчиками требования о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, по <...> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карельской таможни к Михайлову Н. А., Малиновскому А. А., Горвату Т. П., Симокайтису Д. А., Сачко А. Ю., Тимофееву А. В. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова Н. А., Малиновского А. А., Симокайтиса Д. А., Сачко А. Ю., Тимофеева А. В. и Горвата Т. П. в федеральный бюджет <...>, в том числе: неуплаченные таможенные платежи в размере <...> и пени в размере <...>.

Взыскать с Михайлова Н. А., Малиновского А. А., Симокайтиса Д. А., Сачко А. Ю., Тимофеева А. В. и Горвата Т. П. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждого.

В иске к Криштопу Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.