Решение по делу № 2-3230/2017 ~ М-2177/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-3230/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 08 сентября 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Ольги Александровны к Щенёву Александру Владимировичу, Гнедкову Ивану Викторовичу, Родионовой Ларисе Валентиновне, Брозалевской Анне Михайловне об обязании совершения определенных действий,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам Щенёву А.В., ФИО25, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО2, указывая в обоснование иска о том, что на правах собственности она имеет участок земли 300 кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес>.Дваучастка: смежный участок с ее, площадью 322 кв.м. и участок <адрес> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году решением Балашихинского городского суда по делу № были определен в пользование ФИО4 и ее дочери ФИО3 (адрес: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ году решением Балашихинского городского суда по делу № (2-6873/2014) оба участка были признаны ненадлежащего использования, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО27 и Брозалевкой по очистке от мусора участка 322 кв.м., в отношении Айнетдиновой (жена Щенёва) по очистке плит и грунта участка 304 кв.м.. Решения суда не выполнены, исполнительные производства не закрыты. В январе 2015 года на участке 322 кв.м. (в середине придомовой территории без выхода на улицу) была вырыта выгребная яма и поставлен туалетный домик из старых прогнивших досок от старого кем-то выброшенного туалета, и поставленного изначально на участке 304 кв.м., который расположен вдоль улицы. Данное сооружение было построено на муниципальной земле без согласований и в нарушении всех санитарных норм. Необходимо учесть элементы ландшафта, низины и возвышенности местности. При планировке следует отметить расположение соседних домов, колодцев и систем коммуникации на близлежащих участках, чтобы отвести площади под «санитарную зону». При планировании местоположения выгребной ямы необходимо учесть направление грунтовых вод. Ничего перечисленного не было выполнено. По факту расстояния от выгребной ямы до: ее жилого дома – 6-7 м., границ участка – 0.8 – 1 м., водозаборной скважины на ее участке – 7 м., водозаборной общедомовой скважины на муниципальном участке – 21 м., яма не имеет герметичного дня и стен, крышки, наземная часть из полусгнивших досок, яма за два года использования ни разу не очищалась (подъезда транспорта к участку нет, так как участок расположен внутри придомовой территории, без выхода на улицу). В марте при таянии снега талая вода на участке 322 кв.м. не впитывалась в землю, а текла в сторону естественного понижения грунта, то есть прямо в выгребную яму туалета.
Из выгребной ямы без да вода с нечистотами проникает в грунт
в непосредственной близости от ее водозаборной скважины (7м) и дома (6м). Также, вода течет на дорожку общего пользования и далее к общедомовой скважине, где скапливается в лужи, проникая через грунт в водозаборный слой и в саму скважину. Далее по дорожке вода течет в сторону улицы. ФИО27 и ФИО3 прописаны, но не живут много лет, и с ДД.ММ.ГГГГ года распродали свои доли в <адрес>: ФИО25, ФИО11, ФИО7 (муж Айнетдиновой), ФИО12, также доля есть у ФИО2, все собственники не зарегистрированы и не проживают, и никогда не проживали в квартире по адресу: <адрес>,
мкр. Салтыковка, <адрес>, но претендуют на участки земли 322 и 304 кв.м.. В этой квартире проживают неизвестные ей люди, пользуются выгребной ямой и прилегающими дорожками как туалетом и помойкой. Участки на кадастровый учет не поставлены, переход прав не оформлен, документов на право пользования или другого права на участки ни у кого нет, хотя ФИО28, Искендеров и ФИО25 считают эти участки своими. Фактически никто из собственников долей в <адрес> участками не пользуется, землю не обрабатывает. Решения суда по освобождению и очистке захламленных участков 322 кв.м. и 304 кв.м. от строительного и бытового мусора
не исполняется.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд установить надлежащего ответчика по пользованию участком 322 кв.м.; обязать надлежащего ответчика вычистить и закопать выгребную яму в течение одной недели на участке 322 кв.м. и убрать туалетный домик; обязать надлежащего ответчика при необходимости перенести и установить туалет на участок 304 кв.м., выходящий на улицу, откуда его и перенесли в соответствии с санитарными нормами, с возможностью подъезда ассенизаторской машины; запретить устанавливать на участке 322 кв.м. (на муниципальной земле) туалет или помойную выгребную яму с нарушениями санитарных норм
и без согласования с соответствующими службами Администрации <адрес> (т. 1 л.д. 5-7).

В дальнейшем, уточнив иск, и предъявив исковые требования к ответчикам Щенёву А.В., ФИО2 и ФИО4, истец ФИО1 указала в обоснование о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Щенёв А.В., наняв работников, на участке 322 кв.м. выкопал выгребную яму, и переставил туалет с участка 304 кв.м., расположенного вдоль улицы. Данным туалетом пользуются все квартиранты <адрес> их гости. Данное сооружение построено на муниципальной земле без согласований, и в нарушение всех действующих санитарных норм и правил.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд обязать ответчиков Щенёва А.В. и ФИО4 вычистить и закопать выгребную яму на участке 322 кв.м., и убрать туалет в кратчайшие сроки; обязать ответчика ФИО2 убрать кабинку – туалет с участка общего пользования «Дорога к скважине» в кратчайшие сроки; обязать ответчиков вернуть туалет
на прежнее место, на участок 304 кв.м., выходящий на улицу, установить
в соответствии с санитарными нормами, с возможностью подъезда ассенизаторской машины; запретить устанавливать на участке 322 кв.м. (на муниципальной земле) и на участках общего пользования придомовой территории туалет или помойную выгребную яму с нарушениями санитарных норм и без согласования с Администрацией <адрес>, Управляющей компанией, и собственниками смежных участков (т. 1 л.д. 168-170).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО12, ранее участвовавшие в деле в качестве ответчиков по иску ФИО1, с согласия истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила иск, просила суд обязать ответчиков Щенёва А.В. и ФИО4 вычистить и закопать выгребную яму на участке 322 кв.м., и убрать туалет в кратчайшие сроки, обязать ответчиков Щенёва А.В., ФИО4 вернуть туалет на прежнее место, на участок 304 кв.м., выходящий на улицу, установить в соответствии
с санитарными нормами, с возможностью подъезда ассенизаторской машины; запретить ответчикам Щенёву А.В., ФИО4 и ФИО2 устанавливать на участке 322 кв.м. (на муниципальной земле) и на участках общего пользования придомовой территории туалет или помойную выгребную яму с нарушениями санитарных норм и без согласования с Администрацией
г.о. <адрес>, Управляющей компанией, и собственниками смежных участков. Данные требования просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении доводам. Пояснила, что ее доводы подтверждает также заключение эксперта. Также пояснила, что каких – либо требований к иным лицам у нее нет.

Ответчик Щенёв А.В. иск не признал, давал объяснения согласно доводов представленных в дело письменных заявлений (т. 2 л.д. 168; 173-174). В том числе, пояснял, что общий участок при жилом доме был разделен решением суда, установлены границы. Раньше на месте данного туалета был обычный душ. У них есть право пользования этой землей. Это ФИО4 обязала всех использовать данный душ в качестве туалета. Все пользуются данным туалетом, в том числе, и ФИО1. Также пояснил, что он не согласен с заключением эксперта, поскольку эксперт применил не те нормы.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что это Щенёв А.В. привел рабочих, которые построили данный туалет. Она заплатила рабочим за данную работу 6000 рублей. Этим туалетом пользуется также и ФИО2. Данная ситуация возникла по причине того, что ФИО1 снесла общий туалет. В связи с этим, она подала в Балашихинский городской суд <адрес> иск к ФИО1 об обязании восстановить общественный туалет.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что он не понимает,
что – именно ФИО13 от него требует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте
и времени извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства (т. 2 л.д. 193). О причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ФИО26 пояснила, что снимала в доме квартиру, сама пользовалась данным туалетом. Ответчики Щенёв А.В. и ФИО4 всем только мешают, не хотят ничего делать по правилам. Щенёв А.В. только ходит и всех оскорбляет. Просила удовлетворить требования ФИО1.

Третье лицо – Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Третьи лица - ФИО25 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства (т. 2 л.д. 195; 196), о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение истца, ответчиков и явившегося в судебное заседание третьего лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Положениями ст.ст. 304-305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право,
в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Балашихинский городской суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО21 к ФИО14, ФИО15, также представляющей интересы несовершеннолетней ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО1, ФИО18, ФИО23, Администрации г.о. <адрес> об установлении границы земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО14 к ФИО21, ФИО4, также представляющей интересы несовершеннолетней ФИО3,, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО1, ФИО18, ФИО23, Администрации г.о. <адрес>, ГУП «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО21 и встречный иск ФИО19 удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 190-202).

Балашихинский городской суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО22 к ФИО4, ФИО3, ФИО20 о возмещении ущерба, обязании убрать мусор, контейнеры, грунт, сорные растения, восстановить ограждение, признать ненадлежащим использование земельных участков.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО22 и ФИО1 удовлетворен частично. ФИО20 обязана убрать строительный мусор, контейнеры в количестве 4-х штук, грунт, бетонные плиты, находящиеся на земельном участке площадью 304 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; восстановить ограждение на земельном участке площадью 304 кв.м. по адресу: <адрес>; ФИО4 и ФИО3 обязаны убрать мусор на земельном участке площадью 322 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>; с ФИО11 в пользу ФИО22 взыскано в возмещение ущерба 50771 рубль. В удовлетворении иска в части обязания восстановить ограждение на земельном участке площадью 322 кв.м., убрать усохшие и представляющие угрозу деревья отказано. Признано ненадлежащим использование ФИО11, ФИО4
и ФИО3 земельных участков площадью 304 кв.м. и 322 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: № Документом – основанием указан Договор дарения, заключенный ФИО22 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенные использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176),

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ФИО21 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, пом. 2. ФИО25, ФИО2, ФИО12, Щенёв А.В. являются участниками долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по указанному адресу, 23/200, 39/100, 61/200, 38/200 доли в праве у каждого соответственно. ФИО22 и ФИО23 являются участниками долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по указанному адресу, 60/100 и 40/100 доли в праве у каждого соответственно (т. 1 л.д. 240-253).

В дело также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о переходах права в отношении жилых помещений по указанному адресу (т. 2 л.д. 3-7).

Стороны также представили в материалы дела план земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, фотографические материалы, в копиях исковые заявления, ходатайства, поданные по иным гражданским делам, информационный материал, сведения из публичной кадастровой карты, кадастровый паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, тексты СП, СНиП, СанПин, решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, талон уведомление №, письменный анализ выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выписку из паспортной картотеки, сведения из системы «Консультант Плюс» об иных судебных постановлениях (т. 1 л.д. 8; 9; 13-15; 18-19; 20-21; 164-167; 171; 172-173; 177-188; 189; 203; 204-208; 209-218; 219-228; 229-230; 231-234; 235; 236-237; 254; т. 2 л.д. 1-2; 169; 170-172; 175-177; 178-181; 182-185; 186-190).

Как следует из письменного сообщения Администрации г.о. <адрес> на имя ФИО1, <адрес> мкр. Салтыковка <адрес> находится в оперативном управлении управляющей компании ООО «ГРАД+СЕРВИС». С собственником, проживающим по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> Щенёвым А.В., проведена разъяснительная беседа, ему выдано уведомление о приведении уборной в надлежащее состояние и согласовании размещения на территории со всеми заинтересованными лицами (т. 1 л.д. 238).

Согласно письменного сообщения ООО «ГРАД+СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надворная уборная размещена в нарушение СанПиН. Рекомендовано обратиться в суд с иском (т. 1 л.д. 239).

По запросу суда представлены (т. 1 л.д. 41) кадастровые дела на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (т. 1 л.д. 42-70; 71-87; 88-115; 116-147; 148-163).

Также по запросу суда представлена копия землеустроительного дела по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (т. 2 л.д. 28; 29-107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена (т. 2 л.д. 12-14; 15-18) судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено (т. 2 л.д. 112) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-165).

Названное заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика Щенёва А.В. о несогласии с названным заключением эксперта, как приведенные устно в судебном заседании, так и изложенные в письменном заявлении (т. 2 л.д. 173-174), не являются состоятельными, поскольку данного заключения сами по себе не опровергают. Надлежащих доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта, ответчик суду не представил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд не просил.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе натурных исследований установлено, что на земельных участках при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, выделенных в пользование сторонами в соответствии с решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположены хозяйственные постройки в виде скважины и биотуалета. На смежном с участком ФИО1 земельном участке, принадлежащем ФИО4, ФИО3, расположен деревянный каркасный туалет. На втором земельном участке, принадлежащем ФИО4, ФИО3, хозяйственные постройки отсутствуют. В связи с тем, что ФИО4, ФИО7 и ФИО2 не явились на осмотр объектов экспертизы, и не обеспечили доступ на объекты экспертизы, и, следовательно, не предоставили технические паспорта на домовладение, то определить соответствуют ли хозяйственные постройки и сооружения (колодцы, скважины, септики, выгребные ямы, туалеты, и т.п.) техническому паспорту домовладения не представляется возможным. По результатам натурного осмотра с учетом экспертных оценок деревянный туалет на земельном участке ФИО4, ФИО3 был построен после строительства скважины на земельном участке ФИО1. Хозяйственные постройки в виде скважины и биотуалета, расположенные на земельном участке ФИО1, соответствуют строительным нормам и правилам, и не нарушают права и охраняемые интересы граждан. Хозяйственная постройка в виде деревянного туалета, расположенная на смежном с участком ФИО1 земельном участке, принадлежащем ФИО4, ФИО3 не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка
и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части нарушения требований по расстоянию от возведенного туалета до жилого дома и источника водоснабжения, расположенного на земельном участке ФИО1. По результатам натурного осмотра установлено, что деревянный туалет создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническая возможность переноса хозяйственной постройки и сооружения в виде деревянного туалета без нарушения целостности конструкций и материалов имеется. С целью устранения нарушений требований строительных норм и правил необходимо произвести работы по переносу данного деревянного туалета в иной место, утилизировать фекалии в выгребной яме с помощью биопрепаратов и засыпать яму песком или грунтом. Стоимость выполнения данных работ с учетом стоимости материалов составляет: 6126 рублей. Эксперт рекомендует перенести и установить данный деревянный туалет на земельный участок с наличием железобетонных плит и кустарников (рис. 17-18), так как перенос и установка данного туалета в пределах земельного участка, на котором он расположен, на сегодняшний момент, если даже его установить в самый дальний угол земельного участка будет являться нарушением требований СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка
и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, в связи с тем, что расстояние от дальнего угла земельного участка до скважины истца составляет 24.0 п.м. (т. 2 л.д. 143-146).

При этом, суд считает необходимым отметить, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-18) сторонам предлагалось представить экспертам технические паспорта домовладения, иную техническую документацию в отношении объектов экспертизы, возможно имеющуюся
в распоряжении сторон. Копия определения, в которой также были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, получена сторонами, что подтверждено соответствующими письменными заявлениями (т. 2 л.д. 19; 21; 23; 24; 26). Вместе с этим, такие документы экспертам не были представлены. На осмотр объектов экспертизы ответчики не явились.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Порядок пользования общим земельным участком по указанному адресу был определен вступившим в законную силу решением суда.

Ко дню судебного заседания за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, на котором истец возвела хозяйственные постройки
в виде скважины и биотуалета. Данные хозяйственные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, и не нарушают права и охраняемые интересы граждан.

ФИО4 и ФИО3 по указанному выше адресу принадлежат два земельных участка, площадью 322 кв.м. и 304 кв.м., при этом, земельный участок площадью 322 кв.м. является смежным с земельным участком ФИО1.

На земельном участке площадью 304 кв.м. хозяйственные постройки отсутствуют. На земельном участке площадью 322 кв.м. Щенёв А.В. и ФИО4 возвели деревянный каркасный туалет, который был построен после строительства скважины на земельном участке истца.

Указанная хозяйственная постройка в виде деревянного туалета не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части нарушения требований по расстоянию от возведенного туалета до жилого дома и источника водоснабжения, расположенного на земельном участке истца.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчиков перенести хозяйственную постройку в виде деревянного туалета, расположенную на принадлежащем ФИО4 и ФИО3 земельном участке площадью 322 кв.м., который является смежным с земельным участком ФИО1 площадью 300 кв.м., в иное место,
в соответствии с рекомендацией эксперта на земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО3, с наличием железобетонных плит и кустарников (рис. 17-18 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющий площадь 304 кв.м., а также путем обязания ответчиков утилизировать содержимое в выгребной яме, расположенной на принадлежащем ФИО4 и ФИО3 земельном участке площадью 322 кв.м., который является смежным с земельным участком ФИО1 площадью 300 кв.м., с помощью биопрепаратов и засыпать яму песком или грунтом.

Указанные обязанности суд возлагает на ответчиков ФИО4 и ФИО3, поскольку им принадлежат земельные участки площадью 322 кв.м. и 304 кв.м., и они в силу закона, как собственники земельного участка, обязаны содержать данное имущество в надлежащим состоянии, не нарушая права и законные интересы смежных землепользователей. Также данные обязанности суд возлагает и на ответчика Щенёва А.В., который возвел названную хозяйственную постройку в виде деревянного туалета совместно с ответчиком ФИО4.

Достаточным сроком для исполнения возложенных обязанностей суд считает 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования ФИО1 о запрете ответчикам устанавливать на участке 322 кв.м. (на муниципальной земле) и на участках общего пользования придомовой территории туалет или помойную выгребную яму с нарушениями санитарных норм и без согласования с Администрацией
г.о. <адрес>, Управляющей компанией, и собственниками смежных участков обоснованными не являются, и не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на предположение о возможном нарушении ее прав и законных интересов в будущем, и не могут
в связи с этим быть предметом судебной защиты при рассмотрении по существу данного гражданского дела.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск ФИО1 к Щенёву А.В., ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании совершения определенных действий подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Щенёву ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об обязании совершения определенных действий – удовлетворить частично.

Обязать Щенёва ФИО7, ФИО4 и ФИО3 перенести хозяйственную постройку в виде деревянного туалета, расположенную на принадлежащем ФИО4 и ФИО3 земельном участке площадью 322 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который является смежным с земельным участком ФИО1 площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в иное место, в соответствии с рекомендацией эксперта на земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО3, с наличием железобетонных плит и кустарников (рис. 17-18 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющий площадь 304 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Щенёва ФИО7, ФИО4 и ФИО3 утилизировать содержимое в выгребной яме, расположенной на принадлежащем ФИО4 и ФИО3 земельном участке площадью 322 кв.м. по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком ФИО1 площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>,
<адрес>, с помощью биопрепаратов и засыпать яму песком или грунтом в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: о запрете ответчикам Щенёву А.В., ФИО4, ФИО3 и ФИО2 устанавливать на участке 322 кв.м. (на муниципальной земле) и на участках общего пользования придомовой территории туалет
или помойную выгребную яму с нарушениями санитарных норм и без согласования с Администрацией г.о. Балашиха Московской области, Управляющей компанией, и собственниками смежных участков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь: