Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2011 ~ М-1014/2011 от 06.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО4 к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов В.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> № о взыскании сумм и компенсации морального вреда, требования свои мотивирует тем, что согласно кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости и <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. В соответствии с п. 3.1. кредитных договоров следует, что истец должен уплатить ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № и <данные изъяты> рублей по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> рублей, данное условие договора истцом было выполнено, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что условие кредитных договоров, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляя права заемщика как потребителя услуг, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик ОАО <данные изъяты> №, извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении дела ходатайств не заявлял. В возражениях представленных суду указал, что истец при заключении договоров принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредитов, истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в том числе и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей и т.д.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, между истцом и ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Из абзаца 3 пункта 3.2 вышеуказанных кредитных договоров следует, что выдача кредита производится после уплаты тарифа.

Указанные платежи, по требованию Сбербанка, были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями соответствующих квитанцией, имеющихся в материалах дела.

Однако, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, предусматривают, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Помимо того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат выданной в качестве кредита суммы и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Между тем, из содержания кредитных договоров, имеющихся в материалах дела следует, что плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям заключенных истцом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, возмездная услуга по ведению ссудного счета подлежала отдельной оплате, и на момент заключения кредитных договор заемщик не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета.

На основании изложенного пункт 3.1 и абзац 3 пункта 3.2 заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, как несоответствующие закону.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что условие, заключенных между сторонами кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным и является основанием для применения последствий его недействительности виде взыскания в пользу истца выплаченной им суммы за открытие и ведение ссудного счета, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 3 указанного постановления Пленума, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ (на дату предъявления иска в суде - ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> % годовых.

Учитывая, что положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя – заемщика не соответствует закону, суд считает, что с ответчика должны подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, но не в сумме <данные изъяты> рублей как просит истец, а в меньшей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8 % х <данные изъяты> дн. /360 дн. х 100 = <данные изъяты>.), так как истец представил расчеты за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Также учитывая, что положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя – заемщика не соответствует закону, суд считает, что с ответчика должны подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, но не в сумме <данные изъяты> рублей как просит истец, а в меньшей сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х 8 % х <данные изъяты> дн. /360 дн. х 100 = <данные изъяты> руб.), так как истец представил расчеты за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 12, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание, что кредитор не предпринимает попыток к добровольному погашению обязательства, в тоже время, принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, суд усматривает основания к снижению размера процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей по кредитному договору от <данные изъяты> года и с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей по кредитному договору от <данные изъяты> года, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда мотивировано причиненными ему нравственными страданиями, вызванными тем, что банком включены в условия договора заведомо не соответствующие закону условия, что при сложившейся судебной практике по взысканию комиссии за ведение ссудного счета, банк тем не менее продолжает взыскивать данные суммы.

Суд, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет:

<данные изъяты> рублей х 50 % = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен из расчета: от 100 001 рубля до 200000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, то есть взысканию подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + (<данные изъяты> – 100 000) x 2 %)) – по требованиям имущественного характера + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера) = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО <данные изъяты> № в пользу Максимова ФИО5 :

сумму в размере <данные изъяты> рублей - неосновательно уплаченную истцом в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

сумму в размере <данные изъяты> рублей - неосновательно уплаченную истцом в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> № штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья Майко П.А.