Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Паничкиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Паничкиной Е.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 364 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 103 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей Паничкиной Е.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Паничкиной Е.Е. кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере 590 938 рублей под 12 % годовых – 1-й год, под 22% годовых – 2-й год, под 30 % годовых – 3-й год, под 36 % годовых – 4-й год, под 45 % годовых – 5-й год сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Паничкиной Е.Е. обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы Паничкиной Е.Е. перед Банком составляет 590 364 руб. 44 коп., из которых: 500092 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу; 81006 руб. 19 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1966 руб. 08 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7300 руб. – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. При таком положении истец просит взыскать с ответчицы Паничкиной Е.Е. сумму долга в размере 590 364 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 103 руб. 64 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду ходатайство.

Ответчица Паничкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы Паничкиной Е.Е. по доверенности Долиденок Е.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал в части взыскания с Паничкиной Е.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» 500092 руб. 17 коп. – задолженности по основному долгу, 81006 руб. 19 коп. – задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату долга, 1966 руб. 08 коп. – задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, против удовлетворения данных требований не возражал, представил письменное заявление о частичном признании иска, кроме того, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого Банком штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Паничкиной Е.Е. по доверенности Долиденок Е.В., суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Паничкиной Е.Е. был заключен кредитный договор № посредством акцепта ОАО «МДМ Банк» на заявление (оферту) Паничкиной Е.Е. на получение кредита в сумме 590 938 рублей по направлению «Рефинансирование кредитов», под 12 % годовых – 1-й год, под 22% годовых – 2-й год, под 30 % годовых – 3-й год, под 36 % годовых – 4-й год, под 45 % годовых – 5-й год сроком на 60 месяцев. Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета №. В соответствии с указанным договором Паничкиной Е.Е. был предоставлен кредит на сумму 590 938 рублей, которые были перечислены на погашение задолженности по имеющемуся у Паничкиной Е.Е. кредитному договору (л.д. 10-12, 13-14).

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов заемщик (Паничкина) обязалась погашать кредит и уплачивать Банку проценты ежемесячными дифференцированными по сумме платежами, которые устанавливаются графиком. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) нарушения срока уплаты начисленных процентов, установленных условиями кредитного договора, Графиком Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования (л.д. 17-18).

Факт ненадлежащего исполнения Паничкиной Е.Е. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчицы Паничкиной Е.Е. по доверенности Долиденок Е.В.

Сумма задолженности по основному долгу, процентов на сумму основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая Банком сумма задолженности составила 590 364 руб. 44 коп., из которых: 500092 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу; 81006 руб. 19 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1966 руб. 08 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7300 руб. – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Исковые требования Банка в части взыскания с ответчицы Паничкиной Е.Е.: 500092 руб. 17 коп. – в счет задолженности по основному долгу; 81006 руб. 19 коп. – в счет задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1966 руб. 08 коп. в счет – задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга признаны в судебном заседании представителем ответчицы Паничкиной Е.Е. по доверенности Долиденок Е.В., полномочие представителя Долиденок Е.В. на признание иска имеется в выданной доверенности.

Между тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что указанный выше размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая обстоятельства дела, в том числе значительную сумму задолженности по процентам, подлежащую взысканию, имущественное положение ответчицы Паничкиной Е.Е., сведения о нахождении на её иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчицы в пользу истца ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание представителем ответчицы исковых требований в части, с ответчицы Паничкиной Е.Е. в пользу Банка подлежит взысканию: 500092 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу; 81006 руб. 19 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1966 руб. 08 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Паничкиной Е.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9060 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Паничкиной Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 586064 рубля 44 копейки, из которых: 500092 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу; 81006 руб. 19 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1966 руб. 08 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 3 000 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9060 рублей 64 копейки, а всего взыскать 595125 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - А.О. Александров