Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2020 ~ М-1768/2020 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием представителя истца Шляхтина А.В. – Рябова К.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-002952-73 (производство №2-1975/2020) по иску Шляхтина А. В. к ООО ГК «Сибассист» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шляхтин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства по договору, от 19.04.2019г. в размере 88300 рублей, неустойку в размере 88300 рублей, неустойку в размере 2649 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения сада по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.04.2019г. между Шляхтиным А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №3111-А-06-19 на сумму 699404 рубля. Часть денежных средств в размере 88300 рублей была использована на оплату договора оказания услуг Аварком.рф., в пользу ООО «Оникс». Исполнителем по договору оказания услуг является ООО ГК «Сибассист» Срок действия договора составляет 3 года с 20.04.2019г. по 19.04.2022г. 11.09.2019г. Шляхтин А.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору №3111-А-06-19. 01.11.2019г. Истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг и требованием о возврате денежных средств пропорционально сроку действия договора, которое было получено ответчиком 05.11.2019г. На данное требование ответчик просил вернуть карту. 21.11.2019г. истец направил указанные ответчиком документы ООО «Сибассист», до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя на имеющуюся задолженность насчитана неустойка в размере 754965 рублей, однако поскольку неустойка не может превышать размер стоимости услуги просит взыскать неустойку в размере 88300 рублей.

В судебное заседание истец Шляхтин А.В. не явился, его представитель Рябов К.А. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с установочной частью решения, а также письменными объяснениями по делу, согласно которым указал, на то, что подтверждений того, что договор заключенный между истцом и ответчиком является абонентским не представлено. Услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались, в связи с чем, ответчик не понес убытков.

Представитель ответчика ООО ГК «Сибассист» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Свои доводы основывает на том, что между истцом и ответчиком заключен Абонентский договор, данный договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках положений ст. 782 ГК РФ и в части возврата фактически понесённых расходов ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Условия Абонентского договора, предусматривающие обязанность абонента вносить платежи по договору, соответствуют закону (ст. 429.4 ГК РФ), не нарушают и не ущемляют права Истца как потребителя, поскольку данные услуги предусмотрены договором и являются возмездными, в связи с чем, взимание платы за них является правомерным. Согласно пункту 4.1.3 условий Абонентского договора договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию клиента. Досрочное прекращение договора производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом при досрочном расторжении Договора вне зависимости от Стороны-инициатора оплаченная премия Клиенту не возвращается. Факт того, что Истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от Ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность Истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Ответчика (исполнителя) или нет. Истец был ознакомлен с информацией по Абонентскому договору, о чем свидетельствует подпись Истца в договоре и правилах по Абонентскому договору, подпись Истца также свидетельствует о его согласии с условиями заключаемого договора.

Расторжение Абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платёж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность Ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по Абонентскому договору. Для заключения Абонентского договора ответчиком понесены расходы в размере 94 %. Согласно агентскому договору № 02/2018 от 02.10.2018 г., заключенному ООО ГК «СИБАССИСТ» с ООО «СИБАССИСТ». Размер агентского вознаграждения составляет 94 % от суммы, полученной в качестве оплаты по договору, заключенному между клиентом и Ответчиком. Таким образом, вознаграждение Агента по заключению Абонентского договора № ES000045 от 19.04.2019 г. составляет 83 002, 00 рублей. В качестве субагента Агентом привлечено ООО «ОНИКС» согласно Агентскому договору № 11/18 от 06.11.2018 г. Размер вознаграждения Субагента составляет 70 %. Согласно отчёту о заключенных договоров, сумма субагентского вознаграждения составляет 61810,00 рублей. В случае удовлтеоврению заявленных требований просил применить к неустойке и штрафу, положения ст.333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности, также просило снижении размера компенсации морального средств и услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «ОНИКС», ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2019г. между Шляхтиным А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 699404 рублей под 29,4 % годовых.

В этот же день 19.04.2019г. между Шляхтиным А.В. и ООО ГК «Сибассист» был заключен договор на получение услуг Аварком.РФ, стоимость договора составила 88300 рублей, срок действия договора с 20.04.2019г. по 19.04.2022г.

Оплата по указанному договору единовременного была перечислена из кредитных денежных средств 22.04.2019г. ООО «ОНИКС», что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).

Истцом задолженность по кредитному договору была полностью погашена 11.09.2019г., о чем свидетельствует справка банка (л.д.15).

В соответствии с условиями договора п.4.1.3 по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

Почтовым отправлением в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от дополнительных услуг с требованием о возврате денежных средств пропорционально сроку действия, которое было получено ответчиком 05.11.2019г. (л.д.18).

На данное требование ответчик просил вернуть карту и предоставить договор на получение услуг. 21.11.2019г. истец направил указанные ответчиком документы ООО «Сибассист», 28.11.2019г. испрашиваемые документы и карта поступили ответчику.

Ответом от 09.12.2019г. ООО ГК «Сибассист» уведомило истца о расторжении договора с 29.11.2019г. Возврат денежных средств по договору ответчиком не произведен, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключенный между Шляхтиным А.В. и ООО ГК «Сибассист» на получение услуг Аварком.РФ был расторгнут 29.11.2019г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.10.2018г. между ООО ГК «Сибассист» и ООО «Сибирская Ассистанская Компания» был заключен агентский договор №02/2018, согласно которому принципал ООО ГК «Сибассист» поручает, а агент ООО «Сибирская Ассистанская Компания» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом №3 договора.

В соответствии с годовым отчетом, представленным в материалы дела, по данному договору стороны произвели взаимные расчеты в соответствии с условиями договора.

Также между ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (принципал) и ООО «Оникс» (агент) заключили 06.11.2018г. агентский договор №11/18 в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на оказания услуг по вызову аварийного комиссара, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с приложением №1.

Согласно акту к агентскому договору и платежным поручениям, представленным в материалы дела, по данному договору стороны произвели взаимные расчеты в соответствии с условиями договора.

Ответчик в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца указал, что указанный договор заключенный между Шляхтиным А.В. и ООО ГК «Сибассист» на получение услуг Аварком.РФ, является абонентским.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что договор об оказании услуг был заключен между истцом и ООО ГК «Сибассист», оплата по договору, через организации третьих лиц (агентов) в счет оплаты оказываемых услуг поступили на счет ответчика, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца непосредственно с ответчика ООО ГК «Сибассист».

То обстоятельство, что по заключенным с третьими лицами агентским договорам ответчик произвел оплаты за оказанные услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные расходы ответчик понес в связи с заключением им агентских договоров, а не в связи с оказанием услуг по заключенному с истом договору. Вместе с тем, ответчик не лишен права защиты своих прав посредством обращения с требованиями к указанным организациям.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства пропорционально сроку действия договора, а именно в размере 70497,6 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, за невыполнение требований потребителя в размере 3%, исходя из общей стоимости договора (ограничив ее размер стоимостью договора) в размере 88300 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что Шляхтин А.В. обратился с требованием об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии по возврату денежных средств по договору пропорционально сроку его действия, в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения с ответчиком договора оказания услуг и отказа в возврате части стоимости данного договора, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств при отказе от договора оказания услуг не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору оказания услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не взыскание неустойки. Таких требований истец не заявлял.

По этим же основаниям не подлежат удовлтеоврению и требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы договора в день со дня вынесения решения суда, до момента фактического его исполнения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуги), а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований потребителя дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, наличие нарушения ответчиками прав потребителей, выразившееся в нарушении сроков возврата денежных средств по договору, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу денежных средств, длительность периода нарушения обязательств перед истцом, а также периода в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выполнения работ, размер стоимости работ и размер штрафа, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг (л.д. 35-37), а также квитанциями (л.д. 38).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляхтина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Сибассист» в пользу Шляхтина А. В. денежные средства, уплаченные по договору получения услуг от 19.04.2019г. в размере 70497,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова