Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-2936/2016;) ~ М-2425/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Недоспасовой Н.С.,

с участием представителя истца Борисовой Н.И. - Мастеренко В.А., действующего на основании нотариальной доверенности ***,

представителя ответчика Сериковой О.В. - Афониной А.Н., действующей по нотариальной доверенности ***,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Уральский транспортный банк» - Кобисской Т.М., действующей по доверенности № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.И. к Сериковой (Щербаковой) О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.И. обратилась в суд с иском к Сериковой (Щербаковой) О.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные ответчиком за уступку недействительного требования в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что *** ответчик уступила истцу право требования, вытекающего из недействительности соглашения об отступном от *** года, заключенного между ответчиком и ПАО «Уралтрансбанк», получив за отступное право – *** рублей. Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ***было установлено, что права требования у ответчика по кредитному договору, договору поручительства и соглашению об отступном не имеется. Также не имелось у ответчика такого права *** на день заключения договора уступки, в связи с этим судом в данном решении сделан вывод о том, что ответчик передан истцу право, которым не обладал. Указанное решение суда вступило в законную силу ***. *** истец направил ответчику претензию с требованием возврата в десятидневный срок с момента получения претензии суммы в размере *** рублей, полученную ею за уступку истцу недействительного требования. Однако ответчик уклоняется как от личного общения с истцом, так и от получения писем от истца, и денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Уралтрансбанк».

Истец Борисова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Мастеренко В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительно указал, что полагают надлежащим избранный ими способ защиты права, поскольку между сторонами достигнуто соглашение – заключен договор уступки прав требования, который недействительным либо не заключенным не признавался, а истец во всех судебных разбирательствах по данным спорам выступала правопреемником Сериковой О.В. в возникших с банком из соглашения об отступном правоотношениях. Полагает, что стороны согласовали предмет договора достаточно полно и понятно, действовали добровольно и согласно своему волеизъявлению, при этом истец передала ответчику денежные средства в размере, согласованном в дополнительном соглашении к договору – *** рублей, то есть исполнила именно свои обязательства. Также полагает в связи с этим истец имеет право требовать возврата денежных средств, поскольку решением суда от ***, из содержания которого и вытекала возможность предъявления истцом по уступленным правам иска о признания соглашения об отступном недействительным (основное обязательство – договор займа признан ничтожным), отменено и данный вывод из решения исключен. Также и решением суда от *** в требованиях истца к Банку было отказано, при этом в данном деле истец выступала именно в качестве правопреемника Сериковой О.В.. Полагает, что ответчиком обратного не доказано, а оснований для предъявления иска из положений о неосновательном обогащении не имеется с учетом вышеизложенного и подлежат применению специальные положения, указанные в ст. 390 ГК РФ.

Ответчик Серикова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем телефонограммы от 17.01.2017, направления повестки на электронный адрес почты, который указан в расписке на л.д.67 самим ответчиком, а также и путем размещения соответствующих сведений в сети «Интерент», учитывая, что дело откладывалось неоднократно именно по ходатайствам ответчика. О причинах неявки ответчик в судебное заседание не уведомила, ранее направляла в суд заявления о рассмотрении дела с участием ее представителя Афониной А.Н., в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось для возможности ответчика обеспечить участие представителя, а также разъяснялось право на принятие мер к обеспечению участия иного представителя.

Представитель ответчика Афонина А.Н. исковые требования не признала и пояснила, что доказательств передачи и получения ответчиком денежных средств не имеется; ответчик отрицает факт получения денежных средств, а также и из решения суда от *** года следует, что ответчик не имела права на передачу права требования, указанного в договоре; полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора. Кроме того, указала, что только вернулась из отпуска и не успела согласовать позицию с ответчиком, однако судом в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, учитывая наличие со стороны ответчика признаков злоупотребления своими процессуальными правами в связи с неоднократным отложением судебного заседания по ходатайствам ответчика и предоставления со стороны суда достаточного времени ответчику для обеспечения участия иного представителя или обеспечения участия данного представителя с учетом справки о периоде нахождения за пределами города, при этом срок рассмотрения дела установлен законом, а рассмотрение дела производится с учетом разумных сроков его рассмотрения, с соблюдением прав и интересов всех участников процесса.

Представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк» Кобисская Т.М. в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований по указанным в письменных возражениях обстоятельствам и дополнила, что предмет договора цессии фактически между сторонами не согласован, а уступленное по факту право требования не могло быть предметом договора, поскольку было поставлено в зависимость от необходимости вынесения судебного акта; кроме того, договор цессии не прошел государственную регистрацию, хотя соглашение об отступном прошло государственную регистрацию, и полагает, что данный иск вновь направлен на инициирование новых судебных споров против банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если он подписан сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора цессии), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Согласно договору цессии, заключенному *** между Борисовой Н.И. и Щербаковой (в настоящее время Сериковой) О.В. первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) собственника, вытекающее из недействительности соглашения об отступном от *** года, заключенного между первоначальный кредитором (цедентом) и ОАО «Уралтрансбанк», именуемым в дальнейшем «должник», в силу ничтожности основного обязательства установленного решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от *** по гражданскому делу № *** кредитного договора № ***, заключенного *** года между ООО «***» и ОАО «Уральский Транспортный банк» (п.1.1 договора).

Таким образом, предмет договора сторонами согласован понятным и подробным образом, из договора явно прослеживается основание возникновения права требования и существо данного права, в частности из договора следует, что у истца возникнет право обращения в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном от *** и применении последствий недействительности сделки – в связи с вступлением в силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № ***, которым кредитный договор от *** признаны незаключенным; получение в собственность недвижимого имущества, подлежащего возврату либо получения возмещения его стоимости, иные права, предусмотренные законодательством РФ (п.1.3 договора).

За уступаемые права, указанные в п.1.1 договора, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору компенсацию согласно дополнительному соглашению № 1 (п.2.2).

Обязательства цессионарием-истцом исполнены. Так, из дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от *** следует, что новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору компенсацию за уступаемые права в размере *** рублей (п.2) в следующем порядке: *** рублей – до подписания договора и по *** рублей ежемесячно до ***. Как следует из соответствующих указаний в дополнительном соглашении и представленных суду расписок Сериковой (Щербаковой) О.В., содержащих подпись ответчика и ее расшифровку (л.д.39-46), последняя получила за уступленное право *** рублей в полном объеме в порядке согласованном сторонами. Обратного суду не представлено, при этом в судебном заседании от 29.11.2016 судом обозревались подлинники указанных документов.

Также обязательства по договору в части передачи документов, указанных в п. 2.1 договора исполнены и ответчиком, договор подписан обеими сторонами.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Екатеринбург от *** по гражданскому делу по иску Щербаковой О.В. к ООО «***», Ф.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, - исковые требования Щербаковой О.В. к ООО «***», Ф. В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что кредитный договор № *** от *** и договор поручительства с Ф.В.Г. заключены не были в связи с несоблюдением письменной формы указанных договоров, что влечет их ничтожность.

Представителем истца суду представлена копия данного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу данного решения (л.д.85), и указано, что именно данное решение было передано истцу ответчиком при заключении договора цессии и оснований сомневаться в действительности передаваемого требования не имелось (подлинника нет, так как в настоящее время решение отменено); также представлено само соглашение об отступном.

Стороны заключили договор, условия которого с обоих сторон фактически были исполнены – ответчиком переданы документы, а истцом выплачены денежные средства; по настоящее время договор является действующим, сторонами не оспаривался. Так, в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, вправе были передать (уступить) права требования, возникшие у одной из сторон, в том числе и в связи с определенными в решении суда от *** обстоятельствами; указанное безусловно не свидетельствует о недействительности или не заключенности договора, поскольку граждане вправе уступить и права, которые возникнут в будущем и в связи с определенными условиями; законом это прямо не запрещено.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ. То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что уступить можно материальное право требования, вытекающее из обязательств, что, как указано выше, и имело место в данном случае.

В частности указанное в договоре цессии и приведенное выше право требования фактически обладает признаками имущественного права, поскольку включает в себя возможность при определенных условиях, четко оговоренных в договоре цессии, получить в собственность недвижимое имущество либо денежную компенсацию его стоимости; обратного суду не доказано.

Также суд учитывает, что во всех правоотношениях, в частности и при вынесении решения суда от *** по иску Борисовой Н.И. к ОАО «УТБ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Борисова Н.И. признавалась и указывалась в качестве правопреемника Сериковой О.В. на основании договора цессии, выводов о недействительности либо незаключенности договора также не содержалось.

В связи с вышеизложенным, в настоящее время, в отсутствие соответствующих требований и доказательств недействительности и не заключенности договора цессии, решить вопрос о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, о чем заявил представитель третьего лица, и наличия только данного способа защиты права со стороны истца, безусловных оснований у суда не имеется. О неосновательности обогащения ответчика истцом не заявлено, а наоборот указано о том, что денежные средства были переданы в соответствии с договором. Ответчиком иного не доказано. При этом выбор способа защиты нарушенного права в полном объеме зависит от воли истца, а в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Суд находит не обоснованной позицию представителя третьего лица ПАО «УТБ» о том, что договор цессии не заключен, так как не прошел государственную регистрацию, как соглашение об отступном, поскольку позиция не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и положениям закона. Так, законом прямо не предусмотрена государственная регистрация права требования и обращения в суд с иском на основании сделки об отступном, а несоблюдение данного положения само по себе не влечет недействительность договора; а непосредственно на основании договора цессии с учетом его предмета право собственности на объект недвижимости у истца не возникает, а возникают иные последствия в виде недействительности соглашения и соответственно последствий недействительности сделки при вынесении соответствующего решения суда. При этом именно решение суда по данному вопросу и являлось бы основанием для перехода права на объект недвижимости, а не сам договор цессии. Иного суду не представлено.

Доказательств злоупотребления правами сторон договора цессии в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Сославшись на то, что решение суда от ***, явившееся основанием для возможности обращения с иском к Банку о признании соглашения об отступном недействительным и соответственно частью согласованного предмета договора цессии, в настоящее время отменено, истец и обратилась в суд с настоящим иском, указав на передачу ей порочных требований (не действительных, не существующих) и невозможность получения материального удовлетворения по ним посредством предъявления соответствующих исков к должнику ПАО «УТБ».

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

В силу статьи 390 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения между истцом и ответчиком договора цессии, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. Договора цессии цедент полностью компенсирует все расходы, указанные в п.3.1 нестоящего договора, цессионарию в случае недействительности (ничтожности) переданного ему требования; а также во всех других случаях неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. (л.д.4-5).

Так судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от *** по апелляционной жалобе ОАО «УТБ» отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щербаковой (Сериковой) О.В. к Ф.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса. Производство по делу в части требований Щербаковой (Сериковой) О.В. к ООО «***» прекращено.

Вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчик по делу ООО «***», являющийся заемщиком по кредитному договору № *** от *** ликвидирован на момент вынесения решения судом первой инстанции, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежало прекращению, в а выводы суда о недействительности кредитного договора не могли быть сделаны в отсутствие субъекта спорных правоотношений. Кроме того, заключенные между ОАО «Уральский транспортный банк», Ф.В.Г. и Сериковой О.В. были заключены по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, не влечет за собой переход к нему прав взыскания с другого поручителя, такое право может быть реализовано Сериковой О.В. только в отношении заемщика.

Таким образом, решение суда на основании которого, как следует из договора цессии от *** и возникло право на обращение с требованием о недействительности соглашения об отступном к банку, то есть являлось условием предмета договора цессии, было отменено; вывод о недействительности первоначального обязательства – кредитного договора также фактически исключен; что также указано в качестве вины цедента в соответствии с п.3.2. договора.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении суда от *** имеется ссылка на наличие апелляционного определения Свердловского областного суда от ***, вынесенного по жалобе банка на решение Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от *** по иску Борисовой Н.И. о признании кредитного договора от *** незаключенным; и указано, что в удовлетворении данных требований истца было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что поскольку исполнение по договору было принято ООО «***» от ОАО «УТБ» и Общество являлось действующим юридическим лицом, то не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным.

Как указано судом, в материалах дела имеется решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от *** по гражданскому делу по иску Борисовой Н.И. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вступившее в законную силу ***.

Данным решением установлено, что:

- между ОАО «УТБ» и Щербаковой О.В. *** было заключено соглашение об отступном, из которого следует, что в связи с невозможностью исполнения заемщиком ООО «***» обязательств пор кредитному договору от *** в настоящем и будущем, Щербакова О.В. передала кредитору-банку в качестве отступного недвижимое имущество в виде нежилых помещений № ***, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, г.***.

- соглашение об отступном было заключено поручителем Щербаковой О.В. по реальному обязательству.

- *** Щербакова О.В. уступила право требования собственника, вытекающее из недействительности соглашения об отступном от ***, заключенного с ОАО «УТБ», Борисовой Н.И.. При этом суд пришел к выводу, что права требования у Щербаковой (Сериковой) О.В. по кредитному договору, договору поручительства и соглашению об отступном не имеется; не имелось такого права и ***на день заключения договора уступки права требования с Борисовой Н.И.. Таким образом, Щербакова (Серикова) О.В. передала Борисовой Н.И. право которым не обладала, в связи с чем, у последней не возникло права требования по указанным сделкам.

Выводы суда, указанные в данном решении от *** в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат. Согласно указанной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Поскольку, вышеуказанными решениями суда, было установлено, что ответчик Серикова (Щербакова) О.В. по договору цессии от *** передала истцу Борисовой Н.И. право, которым не обладала, то это свидетельствует об отсутствии у цедента действительных прав требования из недействительности соглашения об отступном к банку, и соответственно исключало возможность их уступки истцу Борисовой Н.И.. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору цессии, в полном объеме.

Указание ответчика и третьего лица на несоблюдение истцом досудебного порядка не состоятелен, как указано представителем истца требование направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу – г.***, ул.*** и было возвращено за истечением срока хранения; данный адрес указан в договоре цессии, а также указан в качестве места жительства ответчиком и при рассмотрении дела (л.д.71).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д.3).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Н.И. к Сериковой (Щербаковой) О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за недействительное требование по договору цессии от *** - удовлетворить.

Взыскать с Сериковой (Щербаковой) О.В. в пользу Борисовой Н.И. денежную сумму в размере *** (***) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 31 января 2017 года.

Судья-                                                                         С.А.Охотина