Приговор по делу № 10-1396/2019 от 29.01.2019

копия 21

Дело №1-412/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клименко О.М., при секретаре Татаровой И.С., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Базина А.В., Лебедевой Е.В., потерпевшей **, представителей потерпевших - адвоката Лысых А.А., предъявившего удостоверение № 1232 и ордер № 022197 от 06 августа 2018 года, адвоката Киселева К.А., предъявившего удостоверение № 15485 и ордер № 376 от 05 октября 2018 года, адвоката Завьялова А.Г., предъявившего удостоверение № 14902 и ордер № 029 от 16 октября 2018 года, подсудимого Курдюкова В.В., защитника – адвоката Бритвина А.В., предъявившего удостоверение № 9322 и ордер № 477 от 03 августа 2018 года, а также удостоверение № 10574 и ордер № 571 от 26 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курдюкова В.В., ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего **, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу: **, на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курдюков В.В. совершил нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он (Курдюков В.В.), 26 ноября 2016 года, примерно в 16 часов 23 минуты, управляя технически исправным автобусом «ГОЛАЗ 525110 0000011», государственный регистрационный знак ** (далее по тексту г.р.з.), при видимости более 300 м, следовал по мокрой, горизонтальной, асфальтированной, без выбоин и разрытий проезжей части дороги улицы Советская деревни Марушкино поселения Марушкинского от а/д Ml «Минск» в направлении а/д М3 «Украина» в г. Москве, располагаясь примерно по середине полосы следования (от правого края проезжей части дороги), при организованном однополосном движении в каждом направлении. При этом требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, тем самым, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде следующего перед ним и снижающего скорость, легкового автомобиля, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, а напротив продолжил свое движение, применив одновременно опасный и неоправданный маневр поворота рулевого колеса влево, нарушив тем самым требование п.8.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, в результате чего 26 ноября 2016 года, примерно в 16 часов 23 минут, на проезжей части дороги по адресу: г. Москва, п-е Марушкинское, дер. Марушкино, ул. Советская, дом 48 «д» совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. ** (г.р.з. на желтом фоне - «такси») под управлением **, следовавшим во встречном ему направлении по середине полосы проезжей части дороги (от левого края проезжей части), лишив тем самым, водителя автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. ** возможности избежать ДТП. Таким образом, обязанности не причинять вреда не выполнил, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ** согласно заключению эксперта 92-18 от 25 мая 2018 года причинил следующие телесные повреждения: В области головы и шеи: кровоизлияние под надчерепной апоневроз соответственно центральной и левой части теменной области; оскольчатый перелом передней части правого мыщелкового отростка затылочной кости с распространением линий излома на его суставную поверхность; перелом задней части правой затылочной суставной поверхности 1-го шейного позвонка без смещения отломков; перелом правого нижнего суставного отростка 5-го шейного позвонка с минимальным смещением отломков; перелом основания остистого отростка 7-го шейного позвонка с поперечным и осевым смещением отломка; перелом костей носа со смещением отломков, сопровождавшийся подкожной эмфиземой мягких тканей лица; ссадина «на лбу», кровоподтек в «левой надбровной области». В области туловища: перелом основания правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка с переходом на его дугу; переломы остистых отростков 2-го и 3-го грудных позвонков с осевым смещением отломка 3-го грудного позвонка; переломы рукоятки грудины и средней трети ее тела с осевым и поперечным смещением отломков; двусторонние переломы 1-ых ребер по окологрудинным линиям; двусторонние переломы 2- ых ребер по передним подмышечным линиям; перелом 3-его левого ребра по передней подмышечной линии; двойные переломы 4-7 левых ребер по передней подмышечной и лопаточной линиям; двойные переломы 3-7 правых ребер по средней подмышечной и околопозвоночной линиям; ушибы легких (диффузно расположенные очаги выраженного уплотнения, зоны «матового стекла», множественные внутрилегочные кровоизлияния и повреждения целостности паренхимы правого легкого), сопровождавшиеся напряженным левосторонним пневмотораксом с ателектазом левого легкого и смещением органов средостения вправо, малыми правосторонними пневмо- и гемотораксом, подкожной эмфиземой мягких тканей груди. В области конечностей: винтообразный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением отломка; косой перелом дистальной трети правой малоберцовой кости со смещением отломка; «подкожная гематома» в области нижней трети левого бедра, средней трети левой голени. Перечисленные выше повреждения возникли у ** одновременно, незадолго до ее поступления в стационар 26.11.2016 г., которые образовались в результате высококинетической травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей на заднем сидении салона транспортного средства. Тот факт, что все установленные при экспертном исследовании повреждения образовались у пострадавшей одновременно или в очень короткий промежуток времени, в условиях одного вида травмы, дает основание объединить эти повреждения в единый комплекс сочетанной травмы тела и расценивать их в совокупности. Исходя из этого установлено, что диагностированные у ** повреждения, составляют комплекс сочетанной травмы тела, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью (подп. 6.1.6., 6.1.10., 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). Смерть ** наступила 25.01.2017 г., в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся в своем течении двусторонней застойной (гипостатической) пневмонией и дыхательной недостаточностью. Таким образом, повреждения, полученные ** в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При указанном дорожно-транспортном происшествии Курдюков В.В. по неосторожности причинил водителю автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. ** ** согласно заключению эксперта № 800м/8400 от 01.10.2017 г. средней тяжести вред здоровью. Между нарушениями Курдюкова В.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти ** имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Курдюков В.В. виновным себя в совершении преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, признал частично, не отрицая факт совершения ДТП, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый дал следующие показания.

26 ноября 2016 года он получил путевой лист на маршрут. Примерно в 15-50 он выехал из Краснознаменска по маршруту Краснознаменск-метро Юго-западная, по пути следования по маршруту пошел снегопад, упала температура, дорога стала скользкой, и при подъезде к переезду, где есть поворот с дер. Толстопальцево, скорость потока была примерно 35-40 км/ч, он двигался еще с меньшей скоростью и притормаживал, так как автобус не устойчивый и в автобусе были пассажиры. При въезде в пос. Кокошкино, он притормаживал, поскольку там дорога под уклоном, увидев, что впереди него автомобиль резко останавливается, чтобы пропустить машину, он начал останавливать автобус, но с учетом того, что шел снег и дорога была скользкая, автобус выбросило влево и произошло столкновение с машиной такси. При торможении у автобуса не сработала система АБС. Он сам не выезжал на полосу встречного движения, не крутил руль влево. После столкновения он (Курдюков) вызвал скорую помощь, подбежал к машине такси, сначала вытащил водителя, потом **, после чего положили ** на сиденье, приехала скорая и сотрудники ДПС. Считает, что смерть ** наступила не по причине ДТП, в связи с наличием у нее хронических заболеваний. Считает, что он соблюдал правила дорожного движения и дистанцию.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Курдюкова В.В. в совершении преступления, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей **, которая в судебном заседании показала, что погибшая **, 06 июля 1960 года рождения ее сестра. С сестрой они были в очень хороших отношениях, сестра ей самая близкая. Сестра у нее жила в г. Москве 2 года, они все делали вместе. Других родственников у сестры, кроме нее (Рыбиной) в г. Москве не было. 26 ноября 2016 года примерно в 16 часов 00 минут, когда они стояли на остановке, к ним подъехал Устинов на автомобиле форд и предложил подвести до пос. Кокошкино, на что они согласились. Сестра села за водителем, она с права, на заднее сиденье. Пристигнуть они еще не успели. Когда они спускались по дороге с горки, перед пешеходным переходом, произошел удар от которого она потеряла сознание. Сам момент столкновения не видела. В тот день на улице начался снег, мокрая погода была, гололеда не было. После ДТП ее и сестру доставили в ГКБ № 7. ** в больнице вышла из комы через неделю и пробыла там месяц. Так как она является гражданской Молдовы, а денег на ее лечения не было, ее вместе с нанятой медсестрой отправили в Молдову, где ее сразу госпитализировали в больницу в г. Кишиневе. Находясь на стационарном лечении, она попала в реанимацию, где умерла 25 января 2017 года.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля **, который в судебном заседании показал, что 26 ноября 2016 года он работал водителем такси «мегаполис» на автомобиле форд фокус универсал г.н. 567ко 77. примерно в 16 часов он ехал на обед и увидел на остановке на улице Советская соседей и решил их подвести. Они обе сели на заднее сиденье, ** за ним, ** сидела рядом. Были ли они пристегнуты, он не видел, не убедился в этом, так как подвозил знакомых, а не как клиентов такси. Ехав по дороге, после изгиба, он остановился и пропустил пешехода на нерегулируемом переходном переходе. Пропустив пешехода, он начал движение в своей полосе, его скорость была 10-20 км/ч. Проезжая мимо остановки общественного транспорта, в какой-то момент он увидел белый автобус, который двигался со скоростью 40-60 км/ч. Когда он понял, что автобус едет на него он применил экстренное торможение и думал, что водитель автобуса сможет вырулить, но водитель автобуса не тормозя, выехал на его полосу движения и совершил лобовое столкновение с его автомобилем. После столкновения он потерял сознание и очнулся, после того когда подушка безопасности спустила. Слышал крики подсудимого, что его машина горит, и он пытался выключить зажигание. При нем составляли схему ДТП, в ней все было отражено верно. После ДТП его и его пассажиров госпитализировали.

Оглашенными показаниями свидетеля **, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 ноября 2016 года примерно в 16 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира в автобусе, следующему по маршруту№32, который следовал по Боровскому шоссе со стороны МКР Солнцево в направлении поселка Кокошкино. Данный автобус подъехал к остановке «Советская» в поселке Марушкино. Она вышла из указанного автобуса, так как ей необходимо было сделать пересадку на другой автобус, который следует по маршруту №950. На данном участке дорога имеет две полосы для движения безрельсовых транспортных средств, по одной в каждом направлении, при этом транспортные потоки встречных и попутных направлений разделены дорожной разметкой 1 сплошной белой линией. Проезжая часть дороги асфальтированная, мокрая, заснеженная, горизонтальная, без выбоин и разрытой, видимость хорошая, погода пасмурная, светлое время суток. Шел небольшой снег, но проезжая часть дороги не была заснеженная, дорожная разметка «пешеходный переход» и «сплошная белая линия» отчетливо были видны. Она перешла по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «наземный пешеходный переход» и пошла в продуктовый магазин. Перед тем, как начать переход проезжей части, она посмотрела налево и убедилась, что автомобиль, движущийся слева, остановился и ее пропускает. Она запомнила данный автомобиль, это был автомобиль «такси». Сделав несколько шагов по тротуару в направлении Боровского шоссе, она услышала звук удара, характерного для столкновения транспортных средств. Обернувшись, она увидела, что автобус, который двигался в направлении Боровского шоссе, выехав на сторону проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем «такси», тем самым, который пропускал ее на пешеходном переходе. Само столкновение не видела, так как находилась, в момент столкновения, спиной к автомобилю и автобусу (том № 1 л.д. 209-211).

Оглашенными показаниями свидетеля **, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности мастера ОТК (отдела технического контроля) ГУП МО «Мострансавто» филиал «Одинцовское ПАТП» Московская область, в его обязанности входит проверка технического состояния автобусов, состоящих на балансе в автобусном парке, выпуск автобусов на линию, и принятие автобусов при возвращении с линии. Он работает по графику сутки через трое. 25 ноября 2016 года он находился на рабочем месте, его смена началась в 08 часов 00 минут. Примерно с 04 часов 30 минут 26 ноября 2016 года начался выпуск автобусов на линию. Процедура выпуска проходит следующим образом: Водитель, получивший путевой лист, проходит медицинский осмотр, о чем делается отметка в путевом листе, после прохождения медицинского осмотра водитель на автобусе подъезжает на выезд, перед выездом имеется смотровая яма. Водитель заезжает на автобусе на смотровую яму, после чего, механик производит осмотр автобуса. Осмотр проводится следующим образом: автобус осматривается внешне, на предмет повреждения ЛКП, после чего производится осмотр из смотровой ямы, на предмет подтеков технических жидкостей и утечки воздуха из тормозной системы, после чего, при помощи специальных маркеров производится замер остаточной величины рисунка протектора. При этом, при величине менее 2 мм автобус на линию не выпускается. После смотровой ямы механик осматривает салон автобуса и проверяет работу контрольных указателей приборов в кабине водителя. Основное внимание уделяется указателю давления воздуха в тормозной системе, а также контрольным лампам расположенным на панели приборов. Если все соответствует норме, то механик ставит печать и подпись в путевом листе, после чего производится выпуск на линию автобуса. Не помнит, как 26 ноября 2016 года, примерно в 06 часов 45 минут производил осмотр автобуса под управлением водителя Курдюкова В.В. перед выпуском на линию, так как прошло очень много времени, а кроме того, он, находясь на смене, осматривает примерно 100-110 автобусов выходящих на линию. Возможен выпуск на линию не исправного автобуса, если автобус, каким-либо образом проедет мимо механика, но в этом случае в путевом листе не будет стоять печать и подпись механика. Если в ходе осмотра выявляется какая-либо неисправность, то в путевом листе, в графе «Простой по техническим и прочим причинам» делается отметка, после чего выдается заявка на ремонт, автобус на линию не выпускается и направляется в ремонтную зону. На панели приборов автобуса ГОЛАЗ – 525110 имеется контрольная лампа неисправности антиблокировочной системы, проверка исправности данной лампы происходит следующим образом: при включении зажигания, без запуска двигателя, на панели приборов включаются основные контрольные лампы отображающие неисправности основных рабочих систем автобуса, после запуска двигателя, если все рабочие системы в норме, контрольные лампы выключаются, что указывает на исправность рабочих систем и самих ламп. Если в ходе проверки, было установлено, что неисправна контрольная лампа антиблокировочной системы, автобус будет направлен в ремонтную зону, где в течении 10-30 минут будет произведена замена контрольной лампы, после чего, данный автобус повторно проходит процедуру выпуска на линию и в случае отсутствия неисправностей выезжает на линию, однако в данном случае, в путевом листе все равно будет сделана отметка, что в ходе осмотра выявлена неисправность, которая устранена. В путевом листе №0986064 (01) выданным 26 ноября 2016 года водителю Курдюкову В.В. стоит печать с его фамилией, данная печать означает, что автобус который он осмотрел, перед выпуском на линию, каких-либо замечаний, нареканий, технических неисправностей не имеет, таким образом подтверждается, что выпуск на линию данного автобуса разрешен (том № 1 л.д. 213-216).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели: эксперты **, ** и **

Свидетель ** – государственный судебно-медицинский эксперт, в судебном заседании показала, что согласно п. 6. 1.10. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрытая травма груди с множественными переломами ребер, пневмоторакс и дыхательная недостаточность привели к причинению тяжкого вреда здоровью человека, и перелом берцовой кости согласно п. 6.11.8. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Посттравматические синдромы и пневмония могут образовываться у лежачих больных, в данном случае пневмония гипостатическая на фоне снижении дыхательных способности легких, вызываются воспалительные явления, она ограничена в результате множественных переломов ребер и от ушибов, место спадания и попадании воздуха, не может дышать легкое, и легкое частично расправилось, и по динамике оставались, в последствии переродились с в фиброзное - легкое в полном объеме не могло выполнять функции, поэтому произошло гипостатическое изменение.

Также пояснила, что наличие хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет, влияют на процессы выздоровлении, то есть замедляет, а наличие хронического заболевания не обостряет изменения, полученные после ДТП.

Свидетель ** – государственный судебно-медицинский эксперт, в судебном заседании показала, что изначально ** был причинен тяжкий вред здоровью. Исходя из представленных медицинских документов, при выписке у ** была положительная динамика, они убрали первоначальную угрозу, она поступала в состоянии гемаротического шока, у нее в стационаре было состояние клинической смерти, состояние стабилизировалось, за 3 недели не может все зажить. У нее перелом грудины, они нарушают целостность каркаса, нарушается дыхание. При дачи заключения, в ее распоряжении было заключение эксперта из Р. Молдова, ею было исследовано описание, которое имеется в экспертизе, но выводы она принимала самостоятельно. У ** консолидация заживление не полное, к примеру, ребра заживают 45-65 дней, а повреждение легких не проходит за 2 недели, у нее на момент смерти заживления и начали срастаться переломы.

Когда нарушается целостность каркаса грудной клетки и нарушается нормальное состояние и процессы застоя и процессы пневмонии и там более 7 ребер перелом и нарушало активность движения грудной клетки. Она была в лежачем положении, все исследуется, в целом один вытекает из другого, у нее все могло быть связано с переломами и он запущен в результате травмы. У ** были переломы шейных позвонков, поэтому не понимает, как ее так вылечили.

Выводы своего заключения подтверждает в полном объеме. У ** тяжелые травмы, в стационаре у нее был эпизод клинической смерти, проводились реанимационные мероприятия. К выводу о том, что смерть наступила в результате травм, полученных при ДТП, так как она пострадала в ДТП, поступила в стационар, написал рентгенолог, травма тяжелая, потом изучали, как в Москве и как перевезена, смотрели, как наступила смерть, и это им дало объективно, что гипостатический характер, то им дало основания дать заключение, у нее множественное переломы грудной клетки. Данные повреждения в медицине не совместимы с жизнью, у нее ушибы легких, разрывы плевы на кт.

Свидетель ** – государственный судебно-медицинский эксперт, в судебном заседании показал, что при дачи заключения, ознакомление и формулировка выводов проводилась во всех частях. Была причинно-следственная связь между травмами, полученными при ДТП и наступлением смерти **. Повреждения, полученные при ДТП важнее, а перевоз ** не мог повлиять на то, что случилось, перевоз в другую больницу не является причинно-следственной связью со смертью. Хроническое заболевание: сосудистая дистония и сахарный диабет оказывают влияние на выздоровление, но у ** при ДТП были повреждения, которые привели к смерти, между повреждениями, полученными при ДТП и наступлением смерти, прослеживается причинно-следственная связь, а те заболевания, которые у нее были ранее, не привели к смерти **.

В экспертизе он попытался нарисовать цепочку, множественные повреждения выводят из строя ряд органов, и они, либо перестают работать, либо работают не правильно, тут был травматический шок и кровопотеря, при наличии таких повреждений человек на месте умирает, и, вообще, это понятие ближе к бытовому, нет четких критериев, к цепочке повреждений влекут развития патологических состояний и усугубляет состояние, ведут к новым патологиям, в конечном итоге наступает смерть, как в данном случае. Проследив цепочку, они выявили патогенетическую связь, всему есть причина, по цепочке есть четкая причинно-следственная связь, в связи с чем, был сделан вывод, что смерть наступила в результате наличия травм. Хронические заболевания каким-то образом могут влиять, но они не являлись причиной смерти, и медицинская помощь это условие, врач как может помочь, так и может не помочь, неоказание помощи не может являться причинной, это только условие, врач не волшебник.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Курдюкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается материалами уголовного дела.

Том № 1.

- карточкой происшествия № 31198370 от 26 ноября 2016 года, согласно которой в ДЧ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о том, что на ул. Советская между автобусом и автомобилем произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 41);

- карточкой происшествия № 31199302 от 26 ноября 2016 года, согласно которой в ДЧ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о том, что в НИИ им. Н.В. Склифосовского поступил больной ** с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УГМ? Ушибленно-рваная рана кисти, лев. колен. сустава (л.д. 42);

- карточкой происшествия № 31201081 от 26 ноября 2016 года, согласно которой в ДЧ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о том, что в 1 ГКБ им. Пирогова поступила больная ** с диагнозом: ушиб голов. мозга. субарахноидальн. кровоизлиян., ушибы м.т. головы. ссадины лб (л.д. 43);

- карточкой происшествия № 31203756 от 27 ноября 2016 года, согласно которой в ДЧ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о том, что в Больницу им. С.С. Юдина поступила больная ** с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закр. травма грудн. клетки, ушиб сердца, тупая травма живота, травмат. шо (л.д. 44);

- карточкой происшествия № 31232954 от 01 декабря 2016 года, согласно которой в ДЧ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о том, что в Больницу им. Ворохобова поступила больная ** с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, гематома, ссадин. Лобной обл, ушиб мяг. ткан.лев.плеч сус-ва (л.д. 45);

- протоколом 77 МР 0075319 осмотра места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2016 года, с планом-схемой, справкой о ДТП и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: г. Москва, д. Марушкино, ул. Советская, д. 48 д, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновение двух транспортных средств. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,3 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки разделяющие потоки 1.1, к проезжей части примыкают: справа – обочина; слева – пешеходная дорожка. Нерегулируемый участок дороги. Место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков. Участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 50 м, с дальним включенным светом фар 50 м, с ближним включенным светом фар 50 м, при дневном свете 50 м, вправо 10 м, влево 10 м . Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта со слов участников ДТП. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства отсутствуют. Другие следы отсутствуют. Статья 12.24 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. В ходе осмотра кроме фототаблицы, ничего не изымалось (л.д. 47-60, 70-71);

- актом 77 МА 0127694 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2016 года, согласно которому у Курдюкова В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 63-64);

- заключением № 56м/356 от 19 января 2017 года, согласно выводам которого:

У гр. **, **, при поступлении в ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» 26.11.2016г. в 18:20 обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области, кровоподтек в левой надбровной области, перелом правого мыщелка затылочной кости, ушиб головного мозга; перелом остистого отростка тела 7-го шейного позвонка; закрытая травма груди: переломы задней правой дуги тела 1-го грудного позвонка, остистого отростка тела 3-го грудного позвонка, хрящевых отрезков первых ребер с обеих сторон, 3,4,5,7-го вребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, переломы 2,3-го ребер слева по передней подмышечной линии, ушибы легких, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), повлекший коллабирование (сжатие) левого легкого, развитие острой дыхательной недостаточности, при пункции которого выделено «большое» количество воздуха (объем не указан), правосторонний гидроторакс (наличие жидкости в правой плевральной полости, характер жидкости не установлен), ушиб сердца; закрытый косой перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый винтообразный перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, «подкожные» гематомы в области левого бедра в нижней трети, в области левой голени в средней трети. Указанные повреждения повлекли развитие травматического шока III ст.

В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место: ударные воздействия твердых тупых предметов (черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, гематомы левого бедра и голени), скользящие воздействия твердых тупых предметов (ссадины), какими могли быть выступающие части салона транспортного средства, в механизме образования переломов костей правой голени имело место кручение правой нижней конечности при фиксированном положении стопы.

Клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные рентгенологического и компьютерно-томографического исследования, данные эхо- и электрокардиографического исследования, наличие и регресс неврологической симптоматики, объем и характер оказанной хирургической помощи, позволяют считать, что указанные повреждения в комплексе могли образоваться 26.11.2016 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.10. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 89-94);

- заключением № 92-18 (экспертиза по материалам дела) от 25 мая 2018 года, согласно которому на основании данных материалов уголовного дела № 11701450011000140, медицинских документов на имя **, 14.07.1960 года рождения и результатов дополнительных исследований комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Ответ на вопрос: «Какие телесные повреждения были причинены ** ** в результате обстоятельств, указанных в установочной части настоящего постановления?»

1. По данным медицинских карт «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» и по результатам дополнительного исследования компьютерной томограммы установлено, что у ** на момент поступления в стационар 26 ноября 2016 года имелись следующие повреждения:

1.1. В области головы и шеи: кровоизлияние под надчерепной апоневроз соответственно центральной и левой части теменной области; оскольчатый перелом передней части правого мыщелкового отростка затылочной кости с распространением линий излома на его суставную поверхность; перелом задней части правой затылочной суставной поверхности 1-го шейного позвонка без смещения отломков; перелом правого нижнего суставного отростка 5-го шейного позвонка с минимальным смещением отломков; перелом основания остистого отростка 7-го шейного позвонка с поперечным и осевым смещением отломка; перелом костей носа со смещением отломков, сопровождавшийся подкожной эмфиземой мягких тканей лица; ссадина «на лбу», кровоподтек в «левой надбровной области».

1.2. В области туловища: перелом основания правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка с переходом на его дугу; переломы стистых отростков 2-го и 3-го грудных позвонков с осевым смещением отломка 3-го грудного позвонка; переломы рукоятки грудины и средней трети ее тела с осевым и поперечным смещением отломков; двусторонние переломы 1-ых ребер по окологрудинным линиям, двусторонние переломы 2-ых ребер по передним подмышечным линиям; перелом 3-его левого ребра по передней подмышечной линии, двойные переломы 4-7 левых ребер по передней подмышечной и лопаточной линиям; двойные переломы 3-7 правых ребер по средней подмышечной и околопозвоночной линиям; ушибы легких (диффузно расположенные очаги выраженного уплотнения, зоны «матового стекла», множественные внутрилегочные кровоизлияния и повреждения целостности паренхимы правого легкого), сопровождавшиеся напряженным левосторонним пневмотораксом с ателектазом левого легкого и смещением органов средостения вправо, малыми правосторонними пневмо- и гемотораксом, подкожной эмфиземой мягких тканей груди.

1.3. В области конечностей: винтообразный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением отломка; косой перелом дистальной трети правой малоберцовой кости со смещением отломка; «подкожная гематома» в области нижней трети левого бедра, средней трети левой голени.

2. Кроме повреждений за время нахождения ** на стационарном лечении и по результатам судебно-медицинского исследования ее трупа были диагностированы патологические состояния и заболевания, связанные с ними (полученными повреждениями):

- травматический/геморрагический шок III степени (гемоглобин 96,0 г/л, эритроциты 3,27 х1012/л, гематокрит 29,3 в анализе крови от 01.12.2016 г.; гемоглобин 70,0 г/л, эритроциты 2,20 х1012/л в анализе крови от 15.12.2016 г.);

- признаки системной воспалительной реакции (лихорадка с подъемом температуры тела в среднем до 38,6-38,8 °С, нарастающий лейкоцитоз - от 4,4 х 109/л в анализе крови от 30.11.2016 г. до 21,3Х109/л в анализе крови от 11.12.2016 г., положительный прокальцитониновый тест в анализе от 30.11.2016 г.);

- дыхательная недостаточность II-III степени;

- гнойный трахеобронхит (по результатам бронхоскопии от 30.11.2016 г.);

- двусторонний гидроторакс (по 100 мл мутной желтоватой жидкости в правой и левой плевральных полостях);

- двусторонняя нижнедолевая пневмония (нижние доли правого и левого легких при пальпации плотные, тяжелые, увеличенные в объеме, на разрезе серого цвета неоднородного внешнего вида, при надавливании выделяется мутная грязно-красная жидкость);

- отдельные признаки полиорганной недостаточности («...расширенный некротический нефроз, миокардиодистрофия со вспышками некроза..., ДВС-синдром»).

3. Перечисленные выше повреждения возникли у ** одновременно или в очень короткий промежуток времени, незадолго (в пределах нескольких часов) до ее поступления в стационар 26.11.2016 г., чему не противоречат клинические и рентгенологические данные – наличие отека мягких тканей головы и правой нижней конечности, по локализации, соответствующие повреждениям, наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке и в плевральных полостях, отсутствие признаков консолидации (срастания) отломков поврежденных костей скелета, тяжесть состояния пациентки.

4. Механизм образования повреждений представляется следующим:

Кровоизлияние под надчерепной апоневроз, расположенное соответственно центральной и левой части теменной области головы, образовалось в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета по указанной области. Локализация данного повреждения на выпуклой, закругленной области головы, являющейся также наиболее высокой по отношению к другим областям, позволяет сделать вывод, что контактировавшая поверхность травмирующего предмета имела свойства преобладающей, а действие было направлено сверху вниз и слева направо.

Перелом правого мыщелкового отростка затылочной кости с переходом линии перелома на суставную поверхность и перелом правой затылочной суставной поверхности 1-го шейного позвонка, с учетом близости их анатомического расположения, возникли одновременно, опосредованно, вследствие запрокидывания головы с резким чрезмерным разгибанием (переразгибанием) в шейном отделе позвоночника.

Переломы правого нижнего суставного отростка 5-го и основания остистого отростка 7-го шейных позвонков с учетом отсутствия данных о повреждениях мягких тканей в области этих переломов, наиболее вероятно образовались также опосредованно, вследствие переразгибания в шейном отделе позвоночника.

Перелом костей носа образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Анатомическая особенность локализации данного повреждения – область носа является одной из выступающих частей лица - позволяет предположить, что контактировавшая поверхность травмирующего предмета имела свойства преобладающей. Направление воздействия - преимущественно спереди назад.

Ссадина в лобной области образовалась в результате скользящего и/или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. В связи с тем, что в медицинской карте не указаны размеры и форма ссадины, ее точная локализация в лобной области, экспертным путем установить свойства контактировавшей поверхности травмирующего предмета, точное место приложения силы (слева или справа от срединной линии), не представляется возможным. Воздействие, вероятнее всего, имело преимущественно направление спереди назад.

Кровоподтек в левой надбровной области образовался в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в указанную область. Принимая во внимание расположение повреждения в проекции выступающего костного образования (надбровной дуги), можно предположить, что контактировавшая поверхность травмирующего предмета имела свойства преобладающей. Направление воздействия – спереди назад и, возможно, слева направо.

Перелом основания правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка с переходом на его дугу, а также переломы остистых отростков 2-го и 3-го грудных позвонков, с учетом отсутствия данных о повреждениях мягких тканей в области этих переломов, могли образоваться в результате опосредованного воздействия травмирующей силы, вследствие натяжения связочного аппарата позвоночника, сильного сокращения мышц данной области в условиях чрезмерного разгибания позвоночника на границе шейного и грудного отделов. Вместе с тем нельзя исключить вероятность их возникновения в результате непосредственного ударного и/или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, контактировавшая поверхность которого имела свойства ограниченной. Местом приложения при этом силы явилась позвоночная область (верхняя треть спины), воздействие имело направление сзади кпереди.

Принимая во внимание тот факт, что грудная клетка представляет собой целостный костный каркас, образованный соединенными между собой грудиной, ребрами и позвоночным столбом, повреждения этих структур в отношении механизма образования, следует рассматривать в совокупности.

В данном случае локализация и взаиморасположение переломов грудины и ребер, в частности, симметричное двустороннее расположение переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, позволяют сделать вывод о том, что в механизме их образования имела место общая деформация грудной клетки – ее уплощение в переднезаднм направлении. Указанный механизм образования повреждений в области грудной клетки возможен при ударном и/или сдавливающем воздействии твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью по передней поверхности груди в направлении спереди назад или сдавливании груди между двумя твердыми тупыми предметами с указанными свойствами.

Множественные переломы ребер сопровождались повреждениями пристеночного листка плевры, ткани легких, что привело к развитию напряженного левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), малого правостороннего гемо- и пневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости).

В механизме образования ушибов легких могло иметь место резкое ударное (или ударное с последующим сдавлением) воздействие в область грудной клетки, вызвавшее ее значительную деформацию с изменением объемов плевральных полостей и нормального анатомического расположения внутренних органов, и/или т.н. общее сотрясение – перемещение и соударение легких о внутреннюю поверхность грудной клетки при резкой остановке находящегося в движении тела человека в условиях высоко-кинетической травмы.

Винтообразный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости и косой перелом дистальной трети правой малоберцовой кости образовались в результате деформации кручения, при которой на проксимальный и дистальный концы костей действуют силы, равные по величине, но противоположно направленные. Данные переломы являются непрямыми и возникли на отдалении от места непосредственного приложения силы в условиях ротации тела (или бедренного сегмента конечности) вокруг вертикальной оси голени при фиксированной стопе (опорная конечность).

Кровоподтек (в медицинской карте - «подкожная гематома») в области нижней трети левого бедра и средней трети левой голени образовался в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Принимая во внимание, что в медицинской карте не описаны размеры и форма повреждения, точная локализация (передняя, задняя или боковые поверхности нижней конечности, циркулярное или полу- циркулярное расположение), экспертным путем установить свойства контактировавшей поверхности травмирующего предмета, место приложения силы и направление воздействия, не представляется возможным.

5. Анализ механизма образования повреждений, их количество, локализация и взаиморасположение, выявил ряд особенностей:

- множественный характер;

- преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над «наружными» повреждениями;

- расположение повреждений на нескольких сегментах (голова и шея, грудная клетка, нижняя конечность) и преимущественно передней поверхности тела;

- сочетание локальных и отдаленных повреждений, со значительным преобладанием отдаленных;

- основными в механизме образования повреждений являлись ударное воздействие, сочетание удара и сдавливания, сотрясение;

- различное направление травматических воздействий, но в большей степени – спереди назад;

- различные свойства контактирующей поверхности травмирующих предметов, но преимущественно с преобладающей.

Перечисленные выше особенности позволяют утверждать, что повреждения, диагностированные у **, могли образоваться в результате высоко-кинетической травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей на заднем сидении салона транспортного средства1.

6. В момент столкновения движущегося ТС с препятствием, происходят значительное изменение траектории его прежнего движения и/или резкое торможение, а также деформация и разрушение его частей, которые в совокупности обуславливают характер, локализацию и объем повреждений у лиц, находящихся в салоне. Сопоставление общих закономерностей травмы в салоне ТС2 с установленными механизмами образования повреждений у ** позволяет высказаться относительно последовательности их образования в условиях конкретной дорожно-транспортной обстановки, описанной в Постановлении и материалах дела следующим образом.

В момент удара (непосредственного лобового столкновения ТС), сопровождавшегося резким замедлением его движения (или полной остановкой) туловище пострадавшей **, в силу инерции, переместилось вперед, а также вверх в силу подбрасывания задней части ТС кверху. На этом этапе у ** могли образоваться повреждения в области лица, головы и грудной клетки, обусловленные соударением головы о потолок салона, областью лица и передней поверхностью тела - со спинкой переднего сидения. Затем, сразу по прекращению инерционной силы и вследствие соударения с частями салона ТС, движение тела пострадавшей получило противоположное направление и было отброшено кзади, что сопровождалось чрезмерным разгибанием позвоночника в шейном отделе. На этом этапе, вследствие «хлыстообразного» движения, могли образоваться повреждения шейного и верхнего грудного отелов позвоночника.

Повреждения в области нижних конечностей могли возникнуть как на первом, так и на втором этапе травмирования за счет смещения тела пострадавшей относительно фиксированных стоп.

Ответ на вопрос: «Какой вред здоровью был причинен **?»

Тот факт, что все установленные при экспертном исследовании повреждения образовались у пострадавшей одновременно или в очень короткий промежуток времени, в условиях одного вида травмы, дает основание объединить эти повреждения в единый комплекс сочетанной травмы тела и расценивать их в совокупности.

Исходя из этого считаем, что диагностированные у ** повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью (подл. 6.1.6., 6.1.10., 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н).

Ответ на вопрос: «Какова причина смерти ** и состоит ли её смерть в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления?»

Смерть ** наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся в своем течении двусторонней застойной (гипостатической) пневмонией и дыхательной недостаточностью. Данный вывод подтверждают сведения из медицинских документов, отражающие динамику состояния пострадавшей и последовательность возникновения осложнений, результаты судебно-медицинского исследования трупа, изложенные выше.

Таким образом, повреждения, полученные ** в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в установочной части Постановления, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 170-186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июня 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск желтого цвета (л.д. 220-222), признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том № 1 л.д. 223).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора и в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Эксперты, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, дали свои заключения на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего представленного на исследования и экспертизы, а также оценки по внутреннему убеждению полученных результатов в совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты, право на защиту обвиняемого Курдюкова В.В. при производстве экспертиз нарушено не было, а его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Ознакомление с заключением экспертизы 22 июня 2018 года (том № 1 л.д. 187) проводилось в присутствии защитника, с которым у обвиняемого заключено соглашение, при этом на стадии предварительного следствия, данное решение не обжаловалось, хотя предварительное следствие проводилось в присутствии избранного самим же Курдюковым В.В. защитника – адвоката Бритвина А.В., осуществляющего его защиту до настоящего времени и в судебном заседании. Доводы стороны защиты, суд расценивает, как стремление опорочить процессуальные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлениями о назначении по делу всех проведенных экспертиз, так и с их заключениями, оснований для признания последних недопустимыми и исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Согласно требованиям ст. 80 УПК РФ в целях разъяснения или уточнения заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 205, 282 УПК РФ, в судебном заседании может быть допрошен эксперт.

В судебном заседании были допрошены эксперт **, ** и **, показания которых изложены выше, полностью подтверждают данное ими заключение, а установление изначально причинение ** тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам стороны зашиты, не опровергает доводы экспертов о том, что полученные ** в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные в приговоре заключения экспертиз, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции и ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, либо у сотрудников следственных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого. 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему происшествия составлены и проводились должностным лицом, которое имеет право проводить процессуальные действия, при этом неприязненных отношений межу подсудимым и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ** судом не установлено. В судебном заседании установлено, что в протокол и схему дорожно-транспортного происшествия вносились данные только относящиеся к ДТП. Кроме того, подсудимый Курдюков В.В. собственноручно подписал протокол и схему, без каких-либо замечаний, что подтвердил свидетель ** в судебном заседании, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности составленного по результатам осмотра протокола и схемы ДТП, у суда не имеется.

В судебном заседании воспроизведено вещественное доказательство - видеозапись событий 26 ноября 2016 года. Суд констатирует, что данная запись не содержит перерывов, объектив камеры перемещался равномерно, обзором камеры зафиксированы не только непосредственные участники событий, но и их очевидцы, таким образом видеозапись полностью отражает происходящие события, то есть на видеозаписи зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

На записи отчетливо запечатлено, как автобус движется не останавливаясь, при этом автобус визуально не снизил скорость, когда перед ним впереди идущий автомобиль начал торможения, а просто не снижая скорости выехал на сторону встречного движении, где совершил лобовое столкновение с автомобилем такси, под управлением Устинова.

При этом суд учитывает, что компакт-диск, имеющий надписи «VS CD-R 700 mb 80 min 52x» на досудебной стадии производства по делу осмотрен надлежащим образом и с соблюдением требований ч. 1 ст. 176; ч.ч.1-4 ст.177 УПК РФ, при этом просмотренные файлы, имеющие значение для дела записаны на диск (том № 1 л.д. 223-224).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные, суд также находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ** и свидетелей **, **, **, **, ** и **, причин для оговора подсудимого или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо слухов, предположений показания свидетелей не содержат. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей и потерпевшей и по этой причине кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Курдюкова В.В. данных им в ходе судебного следствия, о характере его действий при совершении ДТП, суд признает их правдивыми и достоверными, как не противоречащие материалам дела и другим доказательствам, приведенным в приговоре. Также суд не имеет оснований не доверять показаниям подсудимого, о том, что он пытался оказать первоначально помощь пострадавшим.

При этом, давая оценку показаний подсудимого Курдюкова В.В. о том, что у него не сработала система АБС, а также о том, что смерть ** наступила не из-за его действий, суд расценивает, как правомерный способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление, опровергающийся материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что дорога была скользкая, подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, однако, данный факт не исключает ответственности подсудимого Курдюкова В.В., как водителя, о необходимости быть внимательным к дорожной обстановке и выбирать скорость движения, соответствующей метеорологическим условиям.

Доводы защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы, для установления технической возможности водителем предотвратить происшествие или уменьшить тяжесть его последствий, суд также находит не состоятельными, поскольку проведение указанной экспертизы не вызывается необходимостью, так как представленных сторонами доказательств достаточно для их оценки и принятия судом решения по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Курдюкова В.В. в нарушении правил дорожного движения - не избрании безопасной скорости движения своего транспортного средства, без учета состояния дорожных и метеорологических условий, что послужило тому, что он не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем, не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Курдюкова В.В. в инкриминируемом ему деянии, в том числе, имеется протокол осмотра места происшествия, исследованный в судебном заседании, в котором отображено событие ДТП и действия участников дорожного движения, а также видеозапись, в связи с чем, для выводов о виновности Курдюкова В.В. не требуется специальных познаний.

Вышеперечисленные доказательства последовательны, и в совокупности полностью воссоздают объективную картину преступления.

Также суд находит не состоятельными доводы защитника о том, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, так как является несчастным случаем, поскольку погибшая сама поставила себя в опасную ситуацию, не пристегнувшись ремнем безопасности. Исходя из смысла ст. 12.6 КоАП РФ, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ответственность несет водитель, а не пассажир. Водитель ** к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался, в связи с чем, суд отвергает данные доводы, как не подкрепленные материалами дела.

В ходе судебного следствия судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты: допрошены свидетели специалисты ** и **, приобщены и исследованы заключения специалистов №05/08/1/ от 31 августа 2018 года и №14/09/18-СМЭ.

Свидетель **, в судебном заседании подтвердил данное им заключение №05/08/1/ от 31 августа 2018 года, из выводов которого следует, что причинами выезда автобуса ГОЛАЗ, г.р.з.: **, на сторону дороги встречного направления движения могут быть:

- возникновение поворачивающего момента при экстренном торможении исправного автобуса на дороге с мокрым и скользким покрытием; возникновение поворачивающего момента при экстренном торможении исправного автобуса на дороге с разным коэффициентом сцепления шин автобуса с дорогой под колесами правой и левой стороны автобуса; возникновение поворачивающего момента при неисправности тормозной системы в ходе торможения, неисправности рулевого управления или ходовой части автобуса. Например, при отказе антиблокировочной системы тормозов, вызвавшей блокирование колес автобуса в ходе торможения; замасливании или предельном износе тормозных колодок со стороны автобуса, противоположной направлению увода; воздействие водителя на рулевое колесо автобуса (поворот рулевого колеса влево); курсовая устойчивость и управляемость автобуса могли быть утрачены и по какой-либо совокупности перечисленных причин (например, применение водителем торможения с сохранением положения рулевого колеса для движения прямо при неисправной тормозной системе на дороге с недопустимо низким коэффициентом сцепления или с разным коэффициентом сцепления под колесами правой и левой сторон автобуса).

Сбоем в технике называется самоустраняющийся отказ, приводящий к кратковременному нарушению работоспособности. Такое определение дано в Методике судебной автотехнической экспертизы НИИ Судебных экспертиз: «Основы судебноэкспертного исследования технического состояния транспортных средств» [5, с.12].

В данной дорожной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2 и 10.1 ПДД РФ: 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности ... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию автобуса, должно было руководствоваться требованиями 12-го пункта Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ: «Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация …»

Суд отвергает выводы специалиста Гладышева А.Ю., изложенные им в ходе судебного заседания и в его заключении, так как они носят предположительной характер, а также содержит в себе разъяснения, какими пунктами Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности должен руководствоваться водитель автомобиля.

Свидетель **, в судебном заседании подтвердил данное им заключение №14/09/18-СМЭ, из выводов которого следует, что ** после проведенного лечения в ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» была выписана с улучшением, то есть угрозы опасности для жизни после выписки 20.12.16 г. не было. Повторно она была госпитализирована в Публичное Медико-Санитарное учреждение Института скорой медицинской помощи Республики Молдова 30.12.16 г., то есть через 10 дней в результате ухудшения состояния на фоне имевшихся заболеваний в виде сахарного диабета 2 типа инсулинопотребного, ишемической болезни сердца (ИБС), атеросклеротической болезни сердца с нарушением ритма по типу персистирующей формы фибрилляции предсердий, печеночной и почечной дистрофии.

Смерть ** последовала в результате обострения вышеуказанных заболеваний, осложнившиеся легочной эмболией, абсцессом правой верхней доли легкого, с последующим развитием ДВС- синдрома. То есть причинно-следственной связи между имевшем место дорожно-транспортным происшествием 26.11.16 г. и наступившей смертью ** 25.01.17 г в Публичном Медико-Санитарном учреждении Института скорой медицинской помощи не имеется.

Суд не доверяет показаниям специалиста **, а также заключению последнего, так как оно опровергается положенными в основу приговора показаниями и заключениями экспертов, оценка которым судом дана ранее. При этом суд учитывает, что в распоряжение специалиста ** материалы уголовного дела не представлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке специалист не предупреждался. Кроме того, доводы специалиста ** были полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями экспертов Довлетовой М.С. и Солохина Ю.А.

Суд не находит оснований для принятия в качестве доказательств по делу заключения специалистов №05/08/1/ от 31 августа 2018 года и №14/09/18-СМЭ, поскольку оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом оценка доказательств при вынесении итогового судебного решения относится к исключительной компетенции суда, не является предметом, подлежащим разрешению посредством обращения к лицам, обладающим специальными познаниями (экспертам, специалистам). Стороны, при наличии такого желания и при сомнении в собственной способности к оценке достоверности показаний или заключений экспертов, вправе обращаться к лицам, чьему мнению они доверяют, однако доказательственного значения для суда подобные заключения и акты, иметь не могут.

Судом проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не опровергают выводы суда о причастности Курдюкова В.В. к совершению преступления, к которым суд пришел на основании оценки вышеприведенных доказательств.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Курдикова В.В., и считая установленным факт совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого Курдюкова В.В., либо прекращения в отношении него производства по уголовному делу суд не усматривает.

Суд при оценке обстоятельств ДТП учитывает, что согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда; согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 9.1 ПДД РФ определяет количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой; согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ Курдюковым В.В. выполнены не были.

Установление факта нарушения подсудимым Курдюковым В.В. в данной конкретной дорожной ситуации п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и наличие причинной связи между его нарушением и наступившими последствиями специальных познаний не требует, поскольку указанный пункт содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, его нарушение подсудимым и наличие причинной связи между его нарушением и наступившими последствиями подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что факт нарушения подсудимым Курдюковым В.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность допущенных подсудимым Курдюковым В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти **, при этом между полученными ею травм в дорожно-транспортном происшествии и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Курдюкова В.В. материалами дела доказана полностью, признает его виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Курдюков В.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Курдюкова В.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым характеризуется формально-удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на которого нареканий от пассажиров не поступало. Проживает с супругой, на его иждивении никто не находится. Состояние здоровья подсудимого, у которого **.

Поведение подсудимого после совершения преступления, который пытался оказать первую помощь пострадавшей, а именно вызвал скорую медицинскую помощь.

Частичное признание подсудимым своей вины (не отрицая факта ДТП), высказанное в судебном заседании сожаление о случившимся, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Курдюкова В.В., прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в равно применения положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не смотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Равным образом, исходя из совокупности установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, направленного против безопасности движения, необратимые последствия наступившие от действий подсудимого Курдюкова В.В., суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Местом отбывания подсудимому Курдюкову В.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая, что Курдюков В.В. впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не отбывал лишение свободы, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает колонию-поселение.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

По делу потерпевшей ** заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек к ГУП ПА ТП МО «Мострансавто».

Обсудив исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В качестве гражданского ответчика ГУП ПА ТП МО «Мострансавто» в рамках уголовного дела в отношении Курдюкова В.В. не привлекалось, на стадии предварительного следствия такое постановление следователем не выносилось.

Учитывая изложенное, суд, гражданский иск потерпевшей оставляет без рассмотрения, и оставляет за потерпевшей ** право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курдюкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Курдюкову В.В. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания осуждённому Курдюкову В.В. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета 1 день за один день.

Разъяснить осуждённому Курдюкову В.В., что согласно ч. 6 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае уклонения осуждённого от получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск потерпевшее ** оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей ** право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск желтого цвета «VS CD-R 700 mb 80 min 52x», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.М. Клименко