Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2015 (2-11895/2014;) ~ М-7883/2014 от 02.09.2014

копия

№ 2-1683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.

при секретаре Кирдяевой А.В.,

с участием представителя истца Куликова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шляхов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки в размере 3 840 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере 314 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 67 - 68), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 15 км автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, под его управлением, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки TOYOYA CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Домнина К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля TOYOYA CALDINA Домнин К.А. За получением страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 36 493 рублей 56 копеек. Поскольку данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, им была проведена независимая оценка, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля составила 91 132 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 54 638 рублей 44 копеек, однако денежные средства были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца Куликов В.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

Истец Шляхов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Домнин К.А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 493 рублей 56 копеек, затем в размере 54 638 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей в добровольном порядке. Просит снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании расходов за выдачу доверенности, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 55-58).

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOYA CALDINA, государственный регистрационный знак № под, управлением собственника Домнина К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Согласие», и автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шляхова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 80).

Из объяснений Домнина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе Красноярск – Енисейск по крайней правой полосе на автомобиле TOYOYA CALDINA в сторону <адрес>. <адрес> отвлекся и столкнулся с поворачивающим автомобилем MAZDA FAMILIA, г/н № В данном ДТП вину признает полностью (л.д. 81).

Из объяснений Шляхова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался по трассе <адрес> включил поворот направо в сторону <адрес>. Двигался по крайней правой полосе, и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №. В его автомобиль врезался автомобиль TOYOYA CALDINA, который осуществлял движение за ним (л.д. 82).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Домнин К.А., управляя транспортным средством TOYOYA CALDINA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 15 км автодороги Красноярск-Енисейск нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем MAZDA FAMILIA. Домнин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 79).

Собственником автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № является Шляхов С.Н., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

Гражданская ответственности собственника автомобиля MAZDA FAMILIA Шляхова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 8).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шляхов С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Шляхову С.Н. произведена выплата страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 493 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 60).

Как следует из отчета ИП Анисиферова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 132 рубля (л.д. 13-28).

ДД.ММ.ГГГГ Шляхов С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 56 638 рублей 44 копеек, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Шляхову С.Н. выплачено страховое возмещение по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 138 рублей 44 копеек, что следует из платежного поручения (л.д. 62).

Представитель истца Куликов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценки, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, в том числе объяснения водителя Домнина К.А., признавшего свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о том, что, что водитель Домнин К.А.ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут <адрес>, управляя автомобилем марки TOYOYA CALDINA, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля MAZDA FAMILIA, а также п. 10.1 ПДД, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки TOYOYA CALDINA Домниным К.А. п. 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем MAZDA FAMILIA, собственником которого является Шляхов С.Н.

В действиях водителя автомобиля MAZDA FAMILIA Шляхова С.Н. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, ответчик ООО «Росгосстрах» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, не превышающее лимита ответственности страховщика в сумме 95 632 рублей, из которых 4 500 рублей стоимость услуг оценщика, 91 132 рубля итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (36 493,56+ 59 138,44=95 632 руб.), выплачено ООО «Росгосстрах» Шляхову С.Н.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в размере 3 840 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из акта о страховом случае, дата принятия заявления о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 36 493 рублей 56 копеек.

Согласно данным ЦБ РФ на день, когда страховщик дожжен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 64 дня согласно следующему расчету:

54 638 рублей 44 копейки (невыплаченное страховое возмещение) (91 132 – 36 493,56 = 54 638,44) x 0,11 % (1/75 от 8,25%) х 64 дня = 3 846 рублей 40 копеек.

Однако в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 840 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 840 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 314 рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально и соответствуют требованиям об убытках (л.д. 10).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, требования потребителя были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ лишь в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 970 рублей 69 копеек согласно следующему расчету:

3 840 рублей + 3 000 рублей + 314 рублей = 7 154 рубля : 2 = 3 577 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 000 рублей, с учетом имеющегося договора на оказание юридических услуг, расписки на сумму 17 000 рублей, доверенности, за выдачу которой взыскано по тарифу 1 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шляхова С.Н. 10 000 рублей за составление иска и представительство в суде, и 1 000 рублей за оформление доверенности, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шляхова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шляхова ФИО12 неустойку в размере 3 840 рублей, убытки в размере 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего 21 731 рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 26.01.2015 года.

Председательствующий О.А.Худоногова