Решение по делу № 2-1785/2016 ~ М-1831/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1785/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЛКК-1» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась с иском к ООО "УК "ЛКК-1" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением их квартиры по вине ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Судом к участи в деле в качестве 3/лиц привлечены ООО «УК «ЛКК №2» и СОАО «ВСК».

Дополнительным заявлением истица уточнила требования, просила взыскать причиненный ей ущерб солидарно с ООО "УК "ЛКК-1», ООО «НББ «Строй» и СОАО «ВСК».

В судебном заседании истица Р. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вновь уточнила заявленные требования, просит взыскать причиненный ей ущерб, неустойку, моральный вред и штраф с ООО "УК "ЛКК-1", на дополнительных требованиях не настаивает.

В судебном заседании истица Р. и ее представитель К. поддержали заявленные требования. Пояснили, что истица является собственником квартиры <адрес>. Управление, техническое обслуживание, содержание, ремонт общего имущества данного многоквартирного дома с 01.07.2012 г. осуществлял ответчик ООО «УК «ЛКК-1». ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление принадлежащей истице квартиры по причине попадания атмосферных осадков в результате проведения ремонтных работ кровли жилого дома. В результате затопления были повреждены потолки, выполненные из ГКЛ, отошли обои, появилась плесень, также были повреждены ковролин и термоплита на полу. После затопления истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако каких-либо мер по разрешению спора в добровольном порядке им не предпринималось. В мае 2016 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила выплатить причиненный ущерб в установленные законодательством сроки, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате ущерба отказал со ссылкой на отсутствие виновных действий со стороны управляющей компании. Однако считают, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. Некачественной услугой, повлекшей ухудшение состояния жилого помещения и невозможность безопасного и благоприятного проживания в нем, истице также был причинен моральный вред, она испытывала сильнейшие нравственные переживания. Более того, у нее началось обострение астмы, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. С учетом данных обстоятельств, просят взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании отчета оценщика в сумме <данные изъяты>., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и штраф в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «УК «ЛКК-1» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (л.д. 81).

Представитель ООО «НББ «Строй» Б. в судебном заседании подтвердил факт затопления квартиры истицы в период проведения Обществом работ по ремонту кровли крыши жилого дома <адрес> по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ЛКК-1». При этом полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на ООО «НББ «Строй» не имеется, поскольку его деятельность в период проведения работ была застрахована в СОАО «ВСК». Также не согласен с размером ущерба, поскольку указанные в представленном истицей отчете работы не были отражены в акте осмотра, составленном непосредственно после затопления. Более того, не согласен с включением в смету работ по полной замене металлоконструкций и ГКЛ потолка, поскольку полагает, что достаточно частично произвести замену поврежденных участков.

Представитель ООО «ЛКК №2» Т. в судебном заседании пояснил, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ЛКК-1» не имеется, поскольку затопление произошло по вине подрядной организации – ООО «НББ «Строй». Более того, работы по ремонту кровли жилых домов относятся к капительному ремонту, а соответственно в предмет договора управления не входят.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании исходя из пояснений сторон и копий свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

    Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло затопление квартиры истицы. Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в присутствии представителей ЖКХ, РЭУ-3 (л.д. 10), на момент осмотра квартиры <адрес> установлено, что в квартире 2-х уровневый подвесной потолок, сделанный из ГКЛ листов, с потолков бежит вода.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), составленного в присутствии представителей РЭУ-3, затопление произошло в результате производства работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «НББ-Строй».

Истица, обращаясь в суд с иском к ООО «УК «ЛКК-1» ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и ООО «УК «ЛКК-1» был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным жилым домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

Таким образом, суд считает доводы истицы о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ей ущерба на ООО «УК «ЛКК-1» обоснованными. То обстоятельство, что затопление квартиры произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «НББ «Строй» не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. В данном случае суд учитывает, что ООО «УК «ЛКК-1», исполняя возложенную на нее договором обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома, не позаботилась о надлежащем качестве и порядке соответствующих работ и не обеспечила такое проведение этих работ, при котором исключалось бы причинение вреда имуществу истицы.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 15, 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования истицы о взыскании с ответчика в их пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире, являются обоснованными.

Как следует из представленного истицей отчета определения стоимости восстановительных работ (л.д. 16-42), при осмотре квартиры оценщиком были обнаружены следующие повреждения: отслоение штукатурного слоя и отслоение обоев на стенах в жилых комнатах и кухне, повреждения потолка в виде подтеков и набухания ГКЛ к жилых комнатах и кухни, набухания термоплиты в жилой комнате, повреждения ковролина в жилой комнате, повреждение керамической плитки на кухне (л.д.25-26). Общая стоимость работ по устранению данных повреждений составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд считает, что оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик Н. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, ее ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона она вправе давать заключения об оценке. Специалист, привлеченный к оценке в соответствии с ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сметчик П. как следует из представленных документов, содержащихся в отчете об оценке, имеет диплом о высшем образовании по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное нормирование, ценообразование строительных работ и строительной продукции», профессиональные аттестаты.

Также у суда не имеется оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке жилого помещения в результате затопления.

Установленный заключением объем причиненных повреждений объективно подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего затопления, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о состоянии помещения.

Доводы представителя ООО «НББ-Строй» о том, что определенный в локальном сметном расчете перечень ремонтно-строительных работ по устранению выявленных в квартире истцов повреждений не совпадает с перечнем повреждений, выявленных при осмотре, суд признает несостоятельными.

Так, исходя из локального расчета следует, что все перечисленные в нем работы связаны с устранением повреждений потолка, а также заменой обоев и покрытия пола. При этом как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения были выявлены именно после затопления квартиры истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств целесообразности уменьшения указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от залива имущества, чем его ремонт и замена по ценам, указанным в локальном расчете, не представил.

Указание на то, что оценщиком неправильно осуществлен расчет стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта помещения в целом, так как повреждения носят локальный характер, суд во внимание не принимает, поскольку в случае повреждения в результате затопления обоев или иного отделочного материала, если восстановление нормального состояния поврежденной части невозможно без их замены, приобретение аналогичного строительного материала маловероятно, возникает необходимость в замене материалов в целом, поскольку только в этом случае будет восстановлено нарушенное право истца в полном объеме.

Факт необходимости замены металлоконструкций и листов ГКЛ потолка в полном объеме был подтвержден в судебном заседании свидетелем П. которая пояснила, что при частичной замене металлоконструкций будет нарушена их целостность, а соответственно уменьшена степень работоспособности.

Довод ответчиков о том, что в локальном расчете установлен размер компенсации ущерба, причиненного заливом, без учета износа, суд также не принимает во внимание, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью истцом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате суммы убытков, однако письмом ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Общества Р. в выплате было отказано (л.д. 14 оборот).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшим спором понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЛКК-1» в пользу Р. в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЛКК -1» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья:                         Т.В. Шадрина