Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2017 ~ М-764/2017 от 06.02.2017

Дело №2-1571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «09» марта 2017 г.                                                                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                        Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевской Н.В. к ПАО «Сбербанк России», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» об обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Николаевская Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по тем основаниям, что истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) кредитный договор № для приобретения жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о государственной программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 (с учетом дальнейших изменений). В соответствии с п. 3 названного Постановления данная программа реализуется через АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АИЖК). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о возмещении 20% суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора реструктуризации, в ответ в письме, полученном ДД.ММ.ГГГГ, Банк сообщил истцу, что кредитный договор не соответствует абз. «д» п. 7 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, а именно в части того, что жилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности, должно являться его единственным жильем. Указывает, что в настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, который жилым помещением не является. С учетом изложенного, истец просит признать действия ПАО «Сбербанк России» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» незаконными в том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует абз. «д» п. 7 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утвержденных Изменением в Постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 № 1331, а именно «жилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности, является его единственным жильем, в том числе жилое помещение, право требования на которое вытекает из договора участия в долевом строительстве, ипотека которого является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору», признать многодетную семью истца нуждающейся в помощи по данной программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, в рамках Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 и произвести возмещение 20% от суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора реструктуризации (на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составил <данные изъяты> руб.) в сумме 91456,27 руб. путем заключения договора о реструктуризации кредита, возместить расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаевский В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличила, претендует на возмещение в размере 30% от суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора реструктуризации.

При рассмотрении дела истец Николаевская Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ее многодетная семья находится в трудной жизненной ситуации, в связи с потерей работы обоими супругами, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Полагает, что основания, по которым ей отказали в заключении договора реструктуризации в соответствии с действующей государственной программой, необоснованы, в собственности иных жилых помещений, кроме того, которое передано в залог и для приобретения которого получены кредитные средства, не имеет. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела объект незавершенного строительства, который представляет собой один фундамент, строительные работы с момента покупки данного объекта не производились, ввиду отсутствия средств. Полагает, что в настоящее время имеет право на получение возмещения в размере 30% от суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора реструктуризации, так как такой размер с учетом изменений в Постановлении Правительства РФ предусмотрен как максимально возможный, не по ее вине затянулось время оформления договора о реструктуризации.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Власов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что изначально Банком принято положительное решение по истцу, в связи с чем пакет документов направлялся для согласования в АИЖК, однако последним указано на то, что истец под действие вышеуказанной программы не подпадает. Свою позицию на предмет обоснованности действий АИЖК не выражает. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком.

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки представителя не сообщили, запросы суда проигнорировали.

Третье лицо Николаевский В.В. поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные истцу, просит учесть, что государство в целях оказания большей поддержки предусмотрело повышенный размер возмещения соответствующим категориям заемщиков, к которым относится его с истцом семьи, поэтому истец имеет право на возмещение 30% от суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора реструктуризации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Николаевской Н.В. и ПАО «Сбербанк России» (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых на инвестирование строительства блока, площадью <данные изъяты> кв.м. в пятиквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

На день вынесения судом решения кредит не погашен, сумма невозмещенного основного долга составляет <данные изъяты> руб.

Истец состоит в браке с Николаевским В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), на иждивении у истца и ее супруга находятся трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>.

Семья истца, таким образом, является многодетной, что подтверждается также удостоверением ГКУ социальной защиты «Центр социальной работы г. Петрозаводска».

По сообщению истца и третьего лица, с момента выдачи кредита материальное положение их семьи существенно изменилось, истица в настоящее время не работает, доход супруга также существенно уменьшился. Данное обстоятельство не оспорено и представителем Банка, который изначально принял решение о возможности реструктуризации долга истца.

20.04.2015 Постановлением Правительства РФ издано Постановление № 373, которым были утверждены Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации (далее – Основные условия).

В соответствии с п. 1 Основных условий (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 172) основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

Возмещение в рамках программы осуществляется единоразово по ипотечным жилищным кредитам (займам), договоры о реструктуризации которых заключены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п.п. 4 и 6 Основных условий указано, что реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком кредитору.

Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

Предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) составляет 20 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 600 тыс. рублей, если заемщик (солидарные должники) является гражданином Российской Федерации, относящимся к одной из категорий, указанных в абзацах втором, третьем и девятом подпункта "а" пункта 7 настоящего документа, и 30 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 1500 тыс. рублей, если заемщик (солидарные должники) является гражданином Российской Федерации, относящимся к одной из категорий, указанных в абзацах четвертом - восьмом подпункта "а" пункта 7 настоящего документа.

В настоящее время с учетом количества несовершеннолетних детей истец имеет право претендовать на возмещение 30 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевская Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредита в рамках программы помощи, установленной вышеуказанным Постановлением Правительства № 173 от 20.04.2015 (в ред. от 07.12.2015), просила возместить часть суммы ссудной задолженности в размере 20% от остатка ссудной задолженности.

Суд отмечает, что истец истребовала максимальной возможный на тот период времени процент возмещения.

По сообщению представителя Банка, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возможности применения к истцу вышеуказанной меры государственной поддержки, в адрес АИЖК был направлен в связи с этим полный пакет документов, однако ДД.ММ.ГГГГ АИЖК принято решение о несоответствии заемщика Николаевской п. 7 Основных условий, о чем Банк уведомил истца.

В своем письме Банк сообщил истцу, что соответствующее решение принято по причине нахождения у Николаевской Н.В. в собственности иного объекта незавершенного строительством.

Согласно п. 7 абз. «д» Основных условий в качестве одного из обязательных условий для получения помощи в рамках вышеуказанной программы указано то, что жилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности, является его единственным жильем, в том числе жилое помещение, право требования на которое вытекает из договора участия в долевом строительстве, ипотека которого является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа). При этом допускается наличие совокупной доли залогодателя и членов его семьи в праве собственности не более чем на 1 иное жилое помещение в размере не более 50 процентов. Соблюдение требований, указанных в настоящем подпункте, подтверждается заявлением заемщика в простой письменной форме. Предоставление заемщиком неполных и (или) недостоверных сведений является основанием для отказа в проведении реструктуризации ипотечного жилищного кредита (займа).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также дела правоустанавливающих документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирован объект незавершенного строительства, с кадастровым номером: №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь застройки указана как <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта – 12%.

По сообщению истца, с момента приобретения названного объекта никакие строительные работы с ним не производились, степень готовности объекта не изменилась. Такие доводы истца ничем не опорочены, никем не опровергнуты.

В ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ дано понятие жилому помещению, которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из содержания п. 7 абз. «д» Основных условий следует прямо, что единственным жильем, переданным в залог, может быть как готовый объект (жилое помещение), так и объект, право требования на который вытекает из договора участия в долевом строительстве. Что же касается возможности иметь в собственности установленную долю в праве собственности на иные объекты для получения государственной поддержки, в названном пункте речь идет о наличии права собственности только на жилое помещение.

Объект незавершенного строительства, о котором указано выше, жилым помещением не является, доказательства наличия в собственности истца и членов ее семьи иных жилых помещений отсутствуют, напротив, предоставленными сведениями регистрирующего органа подтверждено отсутствие иных жилых помещений у таких лиц.

С учетом изложенного, отказ истцу в реструктуризации кредитного договора, при том, что иным обязательным условия ее договор, соответствует, является необоснованным.

Суд обращает внимание на то, что доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, своего подтверждения не нашли, так как, несмотря на то, что первоначально Банк принял положительное решение по истцу, направил в адрес АИЖК необходимые документы, в дальнейшем письмо с указанием подробных мотивов отказа истцу в удовлетворении ее заявления было подготовлено именно самим Банком, в представленном отказном решении АИЖК такие мотивы не изложены, имеется только ссылка на пункт Основных условий. Таким образом, позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, является позицией самого Банка.

Кроме того, из содержания Основных условий следует, что реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации (п. 4 ).

Таким образом, суд полагает, что права истца нарушены действиями обоих ответчиков, и для восстановления нарушенных прав истца также требуется участие (выполнение действий) обоих ответчиков.

В то же время, суд полагает об отсутствии необходимости в указании в резолютивной части решения на признание действий ответчиков незаконными, так как последние не являются органами власти, фактически ссылка истца на незаконность действий ответчиков является ее обоснованием заявленных требований о реструктуризации.

Также обоснованием основного требования о реструктуризации является указание на признание многодетной семьи истца нуждающейся в помощи по вышеуказанной программе, в связи с чем принятие отдельного решения в такой части не требуется.

Для восстановление нарушенных прав истца суд возлагает обязанность на ПАО «Сбербанк» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обеспечить оформление реструктуризации ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Николаевской Н.В., в соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 172), в размере 30% остатка суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации.

Суд не указывает сумму возмещения, так как сумма основного долга ко дню исполнения решения суда может измениться, в данной части истцу в иске суд отказывает.

В отношении размера возмещения суд учитывает, что истцом истребовался максимально возможный размер возмещения, который ранее составлял 20%, в настоящее время он составляет 30% от суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации. Задержка в оформлении необходимых документов произошла не по вине истца. Предъявление истцом нового заявления кредитору, соблюдение сроков по его рассмотрению, приведет к необоснованной задержке в получении истцом меры государственной поддержки, которая и так неоправданно задерживается.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По мнению суда, постановление Правительства РФ № 373 от 20.04.2015 должно применяться в редакции, действующей на день заключения договора о реструктуризации, так как отношения между кредитором и заемщиком будут регулироваться именно договором о реструктуризации, а не заявлением истца.

В отношении доводов представителя Банка о несоблюдении истцом претензионного порядка по увеличенным исковым требованиям, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к спору между сторонами изменение кредитного договора возможно в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 373 от 20.04.2015, так как государство в лице органов исполнительной власти приняло решение об оказании государственной помощи отдельным категориям заемщиков, в связи с этим соблюдение претензионного порядка урегулирования спора к настоящему спору не требуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков суд относит расходы истца по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Николаевской Н.В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обеспечить оформление реструктуризации ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Николаевской Н.В., в соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 172), в размере 30% остатка суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу Николаевской Н.В. расходы по государственной пошлине в сумме по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.03.2017.