Решение по делу № 2-4994/2014 ~ М-4117/2014 от 13.05.2014

2-4994/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

    с участием представителя истца ФИО5, по доверенности от 16.01.2014, № 1-178

    представителя ответчика ФИО6, по доверенности от 19.05.2014, №3184С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Газ № регион 102, под управлением ФИО2.

Хонда ХРВ № регион 102, под управлением ФИО3.

     Сотрудники ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, приехавшие на место ДТП, составили в отношении водителя ФИО2 протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 управляя а/м Газ № регион 102 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Хонда ХРВ № регион 102.

    Истец обратился в ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность истца, помимо заявления о страховой выплате истцом были представлены документы на автомобиль, административный материал, поврежденный автомобиль на осмотр и т.д.

     В результате вышеупомянутого ДТП и в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Хонда ХРВ № регион 102 составила 111 007 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости составила 22 608 руб. 78 коп.

Однако ответчиком в добровольном порядке выплачено лишь 63 292 руб., указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца.

    Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 111007 руб. 67 коп. (восстановительный ремонт) - 63292 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 47715 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 47 715,67 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 992,33 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12 374,01 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 000,00 руб., от взыскания штрафа и морального вреда отказался, требования в части судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выполнении работ, связанных с восстановлением транспортного средства в прежнее состояние и связанных с этим работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля, снижается срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак О066ХЕ регион 102, под управлением ФИО2. а/м Хонда ХРВ государственный регистрационный знак О007ВЕ регион 102, под управлением ФИО3.

     В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9. 10 ПДД РФ.

    Истец обратился в ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность истца.

     В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Хонда ХРВ, государственный регистрационный знак О007ВЕ регион 102 составила 111 007, 67 руб., утрата товарной стоимости - 22 608, 78 руб.

Однако ответчиком в добровольном порядке выплачено 63 292 руб., указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца.

    Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 111 007, 67 руб. (восстановительный ремонт) - 63292 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 47 715, 67 руб.

Изучив отчет ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1 с учетом принесенных уточнений подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 12 374,01 руб., утрата товарной стоимости – 8 000 руб.

     Как установлено судом и подтверждено истцом документально, ФИО1 понесены судебные расходы, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию издержки – расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 811,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 12 374,01 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                         Рамазанова З.М.