Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-379/2014 от 06.02.2014

Дело №22-379/14

Докладчик Пауков И.В. Судья Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сопова Д.В.,

судей Паукова И.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционной жалобе осужденного Блинова РЎ.Р’. (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнении) РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Новосильского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 30 декабря 2013 Рі., которым    

БЛИНОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> <...>, ранее судимый:

- 21.06.2005 Новосильским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.158, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года; приговором Новосильского районного суда Орловской области 06.02.2008 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.04.2012 приговор Новосильского районного суда Орловской области от 21.06.2005 приведён в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 07.03.2011 № 26-ФЗ и постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден РїРѕ С‡.3 СЃС‚.30, С‡.1 СЃС‚.105 РЈРљ Р Р¤ Рє 8 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной    РєРѕР»РѕРЅРёРё строгого режима, СЃ ограничением СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 1 РіРѕРґ СЃ установленными РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ ограничениями.

На основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначены принудительная мера медицинского характера в виде <...>

Мера пресечения Блинову С.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденного Блинова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Фрейдина Э.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Сауниной И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Блинов С.В. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти (убийство) ФИО11

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> минут во дворе жилого <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блинов С.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Блинов С.В. просит приговор в отношении него отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что: предварительное следствие по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном, следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность; уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления, а затем вновь возбуждалось по ст.ст.115, 119 УК РФ, без сообщения ему результатов расследования; оформление явки с повинной, первоначальных объяснений, изъятие его одежды, производилось сотрудниками полиции в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, с побоями на теле, не совсем в адекватном состоянии, в отсутствии защитника и понятых; представленные ему следствием защитники не оказывали ему в должной мере юридическую помощь, сбор доказательств в его защиту не осуществлялся; суд не обратил внимание на бездействия следствия в этой части, не дал должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; указывает, что версия потерпевшего о способе нанесении ему удара ножом следственным путем не проверялась; полагает, что получение телесных повреждений при обстоятельствах описанных потерпевшим физически невозможно, вследствие чего считает, что свидетелями по делу даны неправдивые показания; указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, полагает, что его действия были связаны с необходимой обороной; обращает внимание на наличие у свидетелей ФИО9 и ФИО13 к нему неприязненных отношений; считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики необъективны, поскольку выданы лицами, которые его не знали или не могли его характеризовать; привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ связано с несвоевременной заменой паспорта в период отбывания наказания в виде лишения свободы; принудительная мера медицинского характера назначена ему необоснованно; судом не принято во внимание, что он перенес тяжелую форму туберкулеза, вследствие чего не мог себе позволить избивать и иметь умысел на убийство потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомин О.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Блинов С.В. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания потерпевшего ФИО11 в суде о том, что <дата> в период времени <...> во дворе дома ФИО9, распивал спиртные напитки в компании хозяина дома, ФИО8, ФИО13 и Блинова С.В., когда между ним и Блиновым произошла словесная ссора, в ходе которой Блинов стал уличать его жену в неверности, а он в грубой форме с использованием нецензурной брани попросил Блинова покинуть двор. Блинов молча ушёл со двора, а затем вернулся, подошёл к нему и попросил спичек прикурить. Когда ФИО11 полез в карман за спичками, то внезапно почувствовал удар и жжение в области шеи слева. Машинально отбив руку Блинова, из которой на землю выпал нож, ФИО11 резко встал и головой нанёс удар в голову Блинова, от которого тот упал на землю. Блинов пытался поднять с земли нож, но его оттащили и не дали этого сделать. ФИО11 почувствовал, что по шее течет кровь, ФИО9 дал ему полотенце, чтобы зажать рану. Полагает, что остался жив благодаря тому, что в тот день был одет в камуфлированную куртку, воротник который был поднят и смягчил удар, а также своевременно оказанной медицинской помощи;

показания свидетеля ФИО8 о том, что <дата> он вместе с ФИО13, ФИО11, Блиновым С.В. и ФИО9 распивали спиртное во дворе дома последнего. В процессе распития Блинов демонстрировал всем нож типа «бабочка», который доставал из кармана куртки. Около <...> между Блиновым и ФИО11 произошла ссора из-за жены ФИО11 Последний с использованием нецензурной брани потребовал, чтобы Блинов ушел. Тот отошел к калитке, а затем вернулся и попросил у ФИО11 сидевшего на лавке спичек, чтобы прикурить. ФИО11 полез в карман, а Блинов в это время правой рукой, нанес один удар ножом в шею ФИО11, пробив при этом меховой воротник его куртки. ФИО11 выбил из руки Блинова нож и своей головой нанес ему удар в голову. Блинов упал, но затем встал и потянулся за ножом. Тогда свидетель и ФИО9 подбежали к Блинову и стали его держать, повалили на землю, чтобы не дать схватить нож. ФИО11 поднял нож и положил его на скамейку. После чего Блинов встал и ушел со двора, а через некоторое время вернулся в сопровождении сотрудников полиции;

показания свидетелей ФИО9, ФИО13 в суде аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО11 и ФИО8;

показания свидетеля ФИО10, хирургической сестры <...> в суде о том, что <дата> около <...> в хирургический кабинет обратился за медицинской помощью ФИО11, который пояснил, что ножевое ранение шеи ему причинил Блинов С.В.;

показания свидетеля ФИО12 оперуполномоченного <...> в суде о том, что <дата> около <...> часов ему позвонил Блинов С.В. и сообщил, что возле дома ФИО9 его избили и похитили сотовый телефон. Когда оперативно-следственная группа прибыла на место, то выяснилось, что сотовый телефон находится у Блинова, а про хищение телефона и избиение он выдумал, чтобы защитить себя. В присутствии свидетелей Блинов пояснил, что в ходе ссоры нанес ножевое ранение ФИО11 После чего Блинов и другие очевидцы произошедшего были доставлены в полицию для дачи объяснений, где Блинов признался в совершении данного преступления и собственноручно написал явку с повинной. Никакого насилия к нему не применялось;

явка с повинной Блинова С.В., в которой он сообщил, что <дата> в <...> между ним и ФИО11 произошел конфликт, из-за чего он с целью лишения жизни последнего ударил его ножом в область шеи (т.1 л.д. 208);

протокол осмотра места происшествия от 08.04.2013, согласно которому во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен нож металлический с рукояткой, окрашенной в красный цвет, общей длиной 22 см. На лезвии ножа и на глиняном полу двора обнаружено вещество бурого цвета (т.1 л.д. 28-33);

заключение судебной медицинской экспертизы № № от <дата>, согласно которому повреждение у ФИО11 в виде <...>, образовалось от травматического воздействия колющего или колюще-режущего предмета, с точкой приложения действующей силы в 0,6 см выше внутреннего конца левой ключицы, с направлением травмирующего воздействия кверху (снизу-вверх) и кнутри (спереди-назад), например ножа с шириной клинка на уровне погружения не более 1,2 см и длиной клинка не менее 6 см, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трёх недель (т.2, л.д. 61-62);

заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № № от <дата>, согласно которой обнаруженные на куртке и свитере потерпевшего ФИО11 сквозные механические повреждения являются колото-резаными повреждениями характерными в своём механизме образования каждый от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, не исключена возможность образования каждого из них от воздействия ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 68-73);

заключение судебной биологической экспертизы № № от <дата> согласно которой, на клинке ножа, представленного на исследование, имеются следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшего ФИО11 и не происходят от подозреваемого Блинова С.В. (т.2, л.д. 79-83);

заключение судебной биологической экспертизы № № от <дата> согласно которого, на левой и правой полочках куртки Блинова С. В., в области планки застежки и на правом рукаве, имеются следы крови человека, которые не происходят от самого подозреваемого Блинова С.В., а могли произойти от потерпевшего ФИО11 (т.2, л.д. 89-93);

заключение судебной биологической экспертизы № № от <дата> согласно которой на свитере и куртке ФИО11, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО11, происхождение её от Блинова С.В. исключается (т.2 л.д. 99-102);

протоколы очных ставок от <дата>, согласно которым свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО13, потерпевший ФИО11 в ходе очных ставок с Блиновым С.В., давали показания аналогичные, тем которые они давали в суде (т.2 л.д. 23-26, 27-30, 31-34, 35-38);

Таким образом, виновность осужденного установлена судом и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, выводы суда о его виновности нашли свое подтверждение, исходя из вышеперечисленных и других доказательств, которым суд правомерно придал доказательственное значение.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, им дана надлежащая оценка с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, судом были проверены все выдвинутые сторонами версии, тщательно исследованы все представленные доказательства, разрешены в установленном законом порядке заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников, необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Суд надлежаще мотивировал свои выводы о том, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания потерпевшего ФИО11 и допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Приговор соответствует требованиям ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ.

Мотивов для оговора Блинова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела потерпевшим ФИО11 и свидетелями судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Блинова С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Оснований для другой квалификации, в том числе по доводам жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст.115 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанной судом квалификацией действий Блинова, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Блинова о том, что он не имел умысла на убийство, а защищался от действий потерпевшего.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, они признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что покушению на убийство предшествовал конфликт между потерпевшим и осужденным, вследствие которого в силу возникших личных неприязненных отношений Блинов ушел с места происшествия, а затем вернулся с целью совершения убийства.

Обстоятельствами, свидетельствующими о прямом умысле Блинова на причинение смерти потерпевшему, являются использование в качестве орудия преступления ножа, с длиной клинка 9,8 см, нанесение удара ножом в область шеи потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важного органа человека, предпринятые попытки схватить выбитый нож и нанести еще им удары потерпевшему. В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде <...>

Доводы жалобы осужденного о том, что нож он использовал для самообороны, размахивая им из стороны в сторону, когда его лежащего на земле избивали ногами, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так согласно показаниям всех очевидцев происшествия до нанесения удара ножом ФИО11 насилия к Блинову никто не применял, его не избивали, в том числе, лежащим на земле. Из заключений экспертов усматривается, что телесное повреждение, на шее потерпевшего, представляет собой <...> повреждение свитера и воротника куртки ФИО11 представляют собой сквозные механические повреждения и являются колото-резаными повреждениями, что противоречит показаниям осужденного о нанесении им ранения потерпевшему при размахивании ножом из стороны в сторону.

Является верным и вывод суда о не наступлении смерти потерпевшего ФИО11 исключительно по не зависящим от Блинова обстоятельствам, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, удар ножом пришелся сначала в меховой воротник куртки ФИО11 после получения первого удара потерпевший оказал активное сопротивление, тем, что оттолкнул руку Блинова с ножом, выбив тем самым у него оружие, нанес ему своей головой удар в голову, от которого тот упал, а подоспевшие на помощь потерпевшему очевидцы происшествия не позволили Блинову вновь схватить нож и довести свой умысел до конца.

Следовательно, конкретные обстоятельства дела, способ и характер совершенного преступления, причины не доведения до конца преступления, свидетельствуют о прямом умысле Блинова на убийство потерпевшего.

Каких-либо данных о том, что предварительное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. ст. 6, 14, 15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. По окончанию предварительного следствия Блинов и его защитник имели возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, заявлять ходатайства о дополнении предварительного следствия, но таковых не заявляли.

Судом обоснованно принята в качестве доказательства по делу явка с повинной Блинова, поскольку сообщенные в ней сведения согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Доводы осужденного о том, что при написании явки с повинной не присутствовали защитник и понятые, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку явка с повинной была получена до возбуждения уголовного дела, при этом Блинов правоохранительными органами задержан не был.

Доводы жалобы Блинова о некачественной юридической помощи, которая оказывалась ему защитниками, назначенными в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. С момента задержания Блинов был обеспечен помощью квалифицированного адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.

Непроведение органом предварительного следствия и судом следственного эксперимента, на необходимость которого обращается внимание в жалобе осужденного, с учетом достаточности других собранных и исследованных доказательств не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

При назначении Блинову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы осужденного о том, что сведения, содержащиеся в его характеристиках с места жительства, по месту отбывания прежнего наказания, не соответствуют действительности, безосновательны. У судебной коллегии нет причин не соглашаться с достоверностью получивших объективную оценку в приговоре характеристик Блинова, поскольку ее выводы согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Выводы суда о необходимости назначения Блинову принудительной меры медицинского характера в форме <...> основаны на заключении комиссии экспертов по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> которому суд дал надлежащую оценку (т.2 л.д.11-113).

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Блинова по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 30 декабря 2013 года в отношении Блинова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё