Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2012 ~ М-1450/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года. Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием истца Костина А.М.,

представителя истца Хариной В.И. и ответчика СТ «Машиностроитель»- Крючковой И.А.,

представителя ответчика-истца Наумовой В.А. и ответчика Мельникова В.В.- Зеленченко С.Н.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Костина А.М. и Хариной В.И. к Мельникову В.В., Наумовой В.А. и СТ «Машиностроитель» о признании недействительными протокола заседания правления СТ «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания членов правления СТ «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания учредителей- членов СТ «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СТ «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Наумовой В.А. к СТ «Машиностроитель» о признании недействительным протокола общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.М. и Харина В.И. обратились в суд с иском к Мельникову В.В. и Наумовой В.А., указав, что являются членами СТ «Машиностроитель», имеют в собственности земельные участки в Воскресенском дачном массиве. ДД.ММ.ГГГГ Костин А.М. был избран председателем правления СТ и вместе с другими членами правления ознакомился с протоколом собрания членов СТ «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначально по иску от ДД.ММ.ГГГГ). На собрании было принято решение об избрании Мельникова В.В. председателем правления СТ, и данное решение подписано Мельниковым В.В. и секретарем собрания учредителей Наумовой В.А. Данное решение, по мнению истцов, является незаконным, поскольку ответчики в члены товарищества общим собранием не принимались, документов, подтверждающих права собственности в СТ, у них не имеется. Также стало известно, что учредителями СТ являются К.В.Н. (умер), Наумова В.А. и Мельников В.В., которые никогда не обладали земельными участками в СТ «Машиностроитель» и не являлись членами данного товарищества. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе данное товарищество поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчики уже созданное товарищество создать не могли. В уставе товарищества указано, что он утвержден в новой редакции решением собрания учредителей (участников) товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом №, и подписан председателем собрания К.В.Н. В связи с этим решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку противоречит ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с этим истцы просят признать недействительными решения учредителей К.В.Н., Наумовой В.А. и Мельникова В.В. о создании СТ «Машиностроитель», о принятии устава товарищества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателем правления Мельникова В.В., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( по иску от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения дела истцы Костин А.М. и Харина В.И. уточнили свои исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания учредителей- членов СТ «Машиностроитель», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение противоречит вышеуказанному ФЗ, а также просили признать недействительным решения ИФНС России по Волжскому району о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании вышеуказанных решений, а также взыскать с ответчиков понесенных судебные расходы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СТ «Машиностроитель», дело направлено по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Наумова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СТ «Машиностроитель» о признании недействительным решения общего собрания СТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, Мельников В.В. и Карпов В.Н. учредили СТ «Машиностроитель» и зарегистрировали его в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания СТ председателем был избран Мельников В.В. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СТ «Машиностроитель» председателем товарищества был избран Костин А.М. Данное решение является незаконным, поскольку ни она, ни Мельников В.В. о проведении собрания не уведомлялись, в связи с чем были нарушены права, предусмотренные ст.19 ФЗ №.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску Костина А.М. и Хариной В.И. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Наумовой В.А.

В ходе рассмотрения данного дела Костин А.М. и Харина В.И. вновь уточнили исковые требования и просили также признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Машиностроитель», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании истец Костин А.М. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что в его собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно списку владельцев участков СТ «Машиностроитель» Воскресенского массива- приложение к уставу СТ от ДД.ММ.ГГГГ года, земельные участки, находящиеся на линии №, относятся к СТ «Машиностроитель». Решения, принятые Наумовой В.А. и Мельниковым В.В. нарушают права и законные интересы членов СТ, поскольку Мельников В.В. закрыл лицевой счет товарищества, в связи с чем СТ «Машиностроитель» не имеет возможности вести финансовую деятельность.

Представитель истца Хариной В.И. и ответчика СТ «Машиностроитель» Крючкова И.А. иск Хариной В.И. поддержала, иск Наумовой В.А. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что Харина В.И. является членом СТ «Машиностроитель», имеет в собственности земельный участок на территории товарищества с 2002 года. Оспариваемые решения, подписанные Наумовой В.А. и Мельниковым В.В., нарушают права Хариной В.И., поскольку она имеет право быть избранным в члены правления и ревизионную комиссию, то есть участвовать в деятельности товарищества. Наумова В.А. не имеет на территории СТ «Машиностроитель» земельных участков, в связи с чем не вправе оспаривать решение общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мельникова В.В., ответчика-истца Наумовой В.А. - Зеленченко С.Н. иск Костина А.М. и Хариной В.И. не признал, иск Наумовой В.А. поддержал и пояснил, что Костин А.М. и Харина В.И. не являются надлежащими истцами по данному делу, в связи с чем не могли подавать иск. Из протокола общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовало 76 человек, однако пофамильный список указывает лишь на 54 присутствующих, напротив двух фамилий отсутствуют подписи, то есть фактически присутствовали 52 человека. Из указанных лиц 18 человек упомянуты в списках СТ «Машиностроитель» за 1996 год. Остальные участники собрания в списках СТ не значатся, и их полномочия на участие в общем собрании ничем не подтверждено. В связи с тем, что данное собрание является незаконным, Костин А.М. и Харина В.И. не могли быть приняты в члены СТ «Машиностроитель». Кроме того, земельный участок, принадлежащий Костину А.М., не входит в границы данного СТ.

Представитель ответчика- МИ ФНС России № 16 по Самарской области Никитин Р.И. просил исковое заявление Костина А.М. и Хариной В.И. оставить без удовлетворения, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице СТ «Машиностроитель».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г., ФЗ РФ «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19. 05. 1995 г., другими федеральными законами, учредительным договором и Уставом садоводческого товарищества.

Федеральный закон РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.998 г. (далее- Закон), устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности организации и ликвидации, права и обязанности их членов. В силу ст. 4 Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со ст. 16 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов объединения должна быть не менее трех. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается, кроме прочего, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности, состав и компетенция органов контроля такого объединения, порядок изменения устава такого объединения, основания и порядок исключения из членов такого объединения и применении иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения, порядок реорганизации и ликвидации такого объединения, порядок вступления его в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Учредители объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица, принимаются в его члены общим собранием членов объединения. Каждому члену объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правления такого объединения обязано выдать членскую книжку.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член такого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов объединения, а также решений правления и иных органов.

Согласно ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения относится прием в члены такого объединения, избрание председателя правления, членов ревизионной комиссии объединения.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона правление объединения избирается из его членов, а председатель правления из числа членов правления на срок два года.

Согласно ч.2 ст.21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что решением общего собрания СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав СТ «Машиностроитель», зарегистрированный решением администрации Волжского района Самарской области №.

В связи с вступлением в силу вышеуказанного Закона решением собрания учредителей (участников) товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-125) был утвержден Устав СТ «Машиностроитель» в новой редакции (т.1 л.д. 77-104). Согласно документам о регистрации юридического лица учредителями СТ «Машиностроитель» на момент регистрации в новой редакции Устава являются К.В.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ, Наумова В.А. и Мельников В.В. Сведений о других членах СТ «Машиностроитель» - физических и юридических лицах, принятых в товарищество в соответствии с порядком, установленным Законом и Уставом СТ «Машиностроитель», не имеется.

Решением собрания учредителей СТ «Машиностроитель», оформленным протоколом № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-107), на должность председателя СТ «Машиностроитель» был избран Мельников В.В.

Решением общего собрания учредителей СТ «Машиностроитель», оформленным протоколом № общего собрания учредителей-членов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141) было принято решение вступить в Ассоциацию Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива и передать Ассоциации функции по обеспечению садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива электроэнергией, расторгнуть договор с ОАО «Самараэнерго» об обеспечении электроэнергией.

Суд считает, что собрания учредителей СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено в нарушение требований Закона, поскольку ни К.В.Н., ни Наумова В.А., ни Мельников В.В. не имели и не имеют земельных участков в границах СТ «Машиностроитель». Это подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что информация о предоставлении Мельникову В.В. земельного участка в СТ «Машиностроитель» отсутствует, а Наумовой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в свидетельстве о праве собственности на землю, ни в свидетельстве о государственной регистрации права не указано, что данный участок расположен в границах СТ «Машиностроитель».

Представителем Мельникова В.В. и Наумовой В.А. были представлены копии свидетельств о праве собственности на землю, на участок №, выданного Г.Л.Н., на участок № выданного Г.А.И., и расписки Г.Л.Н. о получении 4 тысяч рублей за проданный Наумовой В.А. земельный участок, Г.А.И. о получении 5 тысяч рублей за проданный Мельникову В.В. земельный участок.

В связи с тем, что договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с требованиями ст.ст.549-551 ГК РФ, не были заключены и сделки не прошли государственную регистрацию, то они в силу ч.1 ст.165 ГК РФ являются ничтожными.

Решением общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-97), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Костин А.М. и Харина В.И. были приняты в члены СТ «Машиностроитель», они же были выбраны в правление СТ, а затем Костин А.М. был избран председателем правления СТ «Машиностроитель».

Суд считает, что общее собрание членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ также проведено в нарушение требований Закона, поскольку не был установлен кворум данного собрания. В частности, указано, что присутствовало 76 человек и не указано, какой процент составляет явка от общего числа членов товарищества, не представлен список членов товарищества по состоянию на 2012 год. В качестве приложений представлены списки членов СТ, выбывших в связи со смертью и в связи со сделками по отчуждению своих земельных участков. В списках присутствующих лиц отсутствует подпись Хариной В.И.

Кроме того, суд считает, что Костин А.М. не имеет в границах СТ «Машиностроитель» земельных участков, вступительный взнос, в соответствии со ст.6 Устава СТ, им не уплачивался. Из представленного Костиным А.М. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148) следует, что Костину А.М. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. Из справки председателя СНТ «Бурмаш» следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу находится в границах СНТ «Бурмаш». Тот факт, что у Костина А.М. не имеется земельных участков в границах СТ «Машиностроитель» подтверждается и вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования Костина А.М. о признании недействительными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку членом СТ «Машиностроитель» он никогда не являлся и не имеет на территории данного товарищества земельных участков.

Таким образом, Костин А.М. не вправе обжаловать какое-либо решение органов СТ «Машиностроитель», поскольку они не затрагивают его прав и законных интересов. Он является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Харина В.И. является членом СТ «Машиностроитель» и имеет в его границах земельный участок, однако суд считает, что вышеуказанные протоколы, которые она как и Костин А.М. просит признать недействительными, каким-либо образом не нарушают ее права и законные интересы, поскольку ею не представлено доказательств, которые подтверждали бы нарушение ее прав и законных интересов. Кроме того, суд считает, что истица не лишена права созвать общее собрание членов СТ «Машиностроитель», на котором решить вопрос об отмене, либо изменении как любого ранее принятого решения, так и о внесений каких-либо изменений в Устав СТ. В связи с этим исковые требования Хариной В.И. удовлетворению не подлежат.

Костиным А.М. и Хариной В.И. также были заявлены исковые требования о признании протокола общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данные требования также не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что данный протокол не был предоставлен сторонами суду. В частности, представитель ответчиков Наумовой В.А. и Мельникова В.В. пояснил, что данный протокол у указанных лиц отсутствует. В справке за подписью Костина А.М. (т.1 л.д. 147) указано, что в документах товарищества протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд также считает, что исковые требования Наумовой В.А. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку членом СТ «Машиностроитель» она никогда не являлась и не имеет на территории данного товарищества земельных участков.

Таким образом, Наумова В.А. как и Костин А.М. не вправе обжаловать какое-либо решение органов СТ «Машиностроитель», поскольку они не затрагивают ее прав и законных интересов. Она является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костина А.М. и Хариной В.И. к Мельникову В.В., Наумовой В.А. и СТ «Машиностроитель» о признании недействительными протокола заседания правления СТ «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания членов правления СТ «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания учредителей- членов СТ «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СТ «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Наумовой В.А. к СТ «Машиностроитель» о признании недействительным протокола общего собрания членов СТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2012 года.

Судья - М.П. Бурцев