Решение по делу № 11-25/2016 от 12.01.2016

№ 11-25/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Красноперовой ВВ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Прокопьевой К.Е. от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданском уделу по иску Красноперовой ВВ к Синцовой СИ об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперова В.В. ( далее- истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска ( далее- мировой судья) с иском к Синцовой С.И. об определении порядка пользования земельным участком.

<дата> Красноперова В.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, а также иным лицам, действующим по заданию ответчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, осуществлять на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> любые земляные и строительные работы, до вступления в законную силу решения суда по иску Красноперовой В.В. к Синцовой С.И. об определении порядка пользования земельным участком.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Прокопьевой К.Е. вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска, которое мотивировано тем, что заявленные меры несоразмерны объему исковых требований, поскольку Красноперова В.В. просит наложить запрет на проведение земляных и строительных работ в отношении всего земельного участка, тогда как предметом спора являются правопритязание исходя из принадлежащей ей доли земельного участка.

<дата> от истца Красноперовой В.В. мировому судье поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

В частной жалобе Красноперова В.В. просит отменить определение мирового судьи от <дата>. Указывает на то, что, спорной является часть земельного участка, соответственно размеру принадлежащей ей доли и она просила принять меры обеспечения по отношению спорной части соответствующего земельного участка.

<дата> определением мирового судьи в удовлетворении требований о наложении запрета на проведение земляных и строительных работ в части <данные изъяты> доли земельного участка было отказано.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

…2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства….

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ). Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По настоящему делу истцом в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно того, что заявленные меры несоразмерны объему исковых требований.

Из документов, приложенных к делу следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с назначением: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности у Синцовой С.И. – <данные изъяты> доли и Красноперовой Н.В. – <данные изъяты> доли, при этом доли в натуре не выделены. Предметом исковых требований является порядок пользования земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пользование земельным участком подразумевает фактическое выращивание на земельном участке с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, как строительство индивидуального жилого дома, иных построек, так и ведение личного подсобного хозяйства, в том числе выращивание растений, деревьев, домашних животных.

Из искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что ответчиком выполняются действия по вырубке деревьев на спорном земельном участке, что свидетельствует о существовании угрозы уничтожения выращенных многолетних растений, деревьев, а также подразумевает возможность возведения на земельном участке построек, что приведет к изменению планировочной организации земельного участка, а, следовательно, фактическому неисполнению решения суда при определении порядка пользования земельным участком в настоящее время, и необходимости применения мер обеспечения иска.

Как указано выше, суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть суд должен был выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Поскольку характер спора свидетельствует о возможности проведения земляных и строительных работ на всем земельном участке ( поскольку доли в установленном законом порядке в натуре не выделены), то имеется необходимость обеспечения иска способом, указанным истцом, так как непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, то суд усматривает наличие оснований для применения мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, лексических значений, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять меры по обеспечению иска и наложить запрет на осуществление ответчиком и третьим лицом действий в виде:

- запрета ответчику, а также иным лицам, действующим по заданию ответчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, осуществлять на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> любые земляные и строительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Прокопьевой К.Е. от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданском уделу по иску Красноперовой ВВ к Синцовой СИ об определении порядка пользования земельным участком - отменить, частную жалобу Красноперовой ВВ - удовлетворить.

Принять меры обеспечения иска в виде запрета Синцовой СИ, а также иным лицам, действующим по заданию ответчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, осуществлять на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> любые земляные и строительные работы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова