Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск         21 июля 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Хохлова А.В. - Коган В.Е.,

ответчика Николаева Д.М. и его представителя адвоката Саломасова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/2015 по иску Хохлова ФИО9 к Николаеву ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к Николаеву Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Демократической, около <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, под управлением водителя Николаева Д.М., и автомашины №, № под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.В результате рассмотрения материала по факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Николаева Д.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.Согласно заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Моторс» стоимость работ и запасных частей для восстановления его автомобиля составила <данные изъяты> коп. Хохлов А.В. обратился в филиал Страховой группы «Компаньон» с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из расчетного счета истца. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> Просил взыскать с Николаева Д.М. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Хохлова А.В. - Коган В.Е. поддержала исковые требования Хохлова А.В., просила их удовлетворить.

Ответчик Николаев Д.М. в судебном заседании иск признал частично.

Представитель Николаева Д.М. адвокат Саломасов А.А. поддержал его позицию и пояснил, что они признают исковые требования в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. за вычетом страхового возмещения <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>. Они полагают, что ущерб должен быть определен с учетом износа транспортного средства, в противном случае будет неосновательное обогащение истца.

Представитель третьего лица Страховой компании «Компаньон» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, вопрос оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Хохлова А.В. к Николаеву Д.М. о возмещении ущерба причиненного автомобилю подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, №, под управлением водителя Николаева Д.М., и автомашины №, № под управлением Хохлова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Николаева Д.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО7 <данные изъяты> Николаев Д.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с Николаева Д.М. в пользу Хохлова А.В. разницы между фактическим размером ущерба <данные изъяты>) и страховым возмещением <данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Хохлова ФИО12 к Николаеву ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева ФИО14 в пользу Хохлова ФИО15 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев