Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2018 ~ М-809/2018 от 01.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Садиной И.Н.,ответчикаПавликовой М.Г. и ее представителя Денисенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«22» ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества«Совкомбанк» к Павликовой Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Павликовой М.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Исковые требования обоснованы следующим.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка было приведено в соответствие с действующим законодательством, в силу чего истец именуется как ПАО «Совкомбанк».

03.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога №.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки по погашению основного долга и уплате процентов.

В соответствии с п.4.1.11 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.7.4.3 договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п.8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В п.8.2 договора залога указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно договору, признается реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 830 000 рублей.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 05.09.2017 года, на 19.02.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 79857 рублей. По состоянию на 19.02.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 414 695,99 рублей, из них: просроченная ссуда 369 697,11 рублей; просроченные проценты 29 672,95 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 450,82 рублей; неустойка по ссудному договору 12 965,14 рублей; неустойка на просроченную ссуду 760,97 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» с учетом последнего заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд:

- расторгнутькредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Павликовой М.Г.;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 460603 рублей 73 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7806 рублей 04 копеек;

- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 13.11.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога –однокомнатную квартиру, общей площадью 34.2 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Павликовой М.Г., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, в соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке».

В судебном заседании представитель истца Краснова А.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Павликова М.Г.и ее представитель Денисенко М.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв и дополнения к нему, из содержания которых следует, что с наличием просрочки платежей по кредитному договору сторона ответчика согласна. Однако данная просрочка была вызвана, в том числе, и действиями кредитора. Павликова М.Г. в рамках кредитного договора подключилась по предложениюбанка к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. 21.09.2017 года Павликовой М.Г. было подано заявление в ПАО «Совкомбанк» онаступлении страхового случая, связанное с потерей работы.На это заявление ПАО «Совкомбанк» не отреагировало. 17.10.2017 года ответчик повторно направила в банк заявление с требованием направитьдокументы в страховую компанию, однако и на это заявление истец не ответил. Ответчику пришлось самостоятельно направлять документы в страховуюкомпанию. Так, все документы в конце октября были направлены в адрес страховщика, но страховая компания МетЛайф также, в нарушение своих обязательств, длительноевремя никак не реагировала на заявление ответчика. И только после направления в адресстраховщика претензии, начались какие-то движения. Первая оплата по кредиту отстраховой компании поступила в марте 2018 года.Первое письменное пояснение от компании МетЛайф поступило в адрес Павликовой М.Г. 02.04.2018 года. В данном случае, действия банка привели к тому, что у Павликовой М.Г. образоваласьбольшая просрочка исполнения обязательств.Из исковых требований непонятно, какая на дату подачи иска у ответчицыпросроченная задолженность. Согласно сведениям ответчика, просрочка по основному долгу и процентам насегодняшний день составляет около 50000 рублей. Так, последний платеж поступил в сентябре 2017 года. Страховая компания начала выплаты с марта 2018 года. То есть, просрочка составила 5 месяцев с октября 2017 года по февраль 2018 года. Ежемесячный платежсоставлял 10348,73 рублей. То есть, сумма просрочки составила 51743,65 рублей. Кадастровая стоимость квартирысоставляет 1217371,23 рубля.При этом общая сумма просрочки составляет менее 5% от кадастровой стоимости квартиры: 1217371,23x5% = 60868,56 рублей. То есть, в данном случае не соблюдены условия, как самого договора, так и предусмотренные ст.54.1 Закона об ипотеке. Не соблюдены условия договора, по которым возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Просила учесть, что ответчик является безработной. С октября 2017 года она состоит на учете в Центре занятости населения. Ее ежемесячный доход составляет около 6 000 рублей. Кроме того, квартира, на которую банк обращает взыскание, является единственным пригодным для проживания имуществом ответчика. Павликова М.Г. еще в июле 2017 года пыталась решить вопрос с истцом о реструктуризации кредита. Однако банк отказал. Павликова М.Г. полностью оплатила банку услугу по подключению к программе страхования. Банк же свои обязательства по надлежащему оказанию услуги не выполнил. Стоимость услуги составила 24000 рублей.Кроме этого, банк, в нарушение принятых на себя обязательств по подключению к программе страхования, полностью проигнорировал вопрос со страховым возмещением и начал присылать требования о досрочном возврате задолженности по договору с января 2018 года. Из этого может следовать, что банк злоупотребил своими правами, а все его действия были направлены на обращение в свою собственность квартиры ответчика. Фактически просрочка оплаты кредита и процентов началась с июля 2018 года. Полагали, что проценты за просрочку в силу ст.406 ГК РФ не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов просили снизить их размере, применив ст.333, 404 ГК РФ. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк», действующим в качестве кредитора, и Павликовой М.Г., действующей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № от 03.02.2017 года <данные изъяты> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400000 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3. договора, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, окончательный срок возврата кредита, установленный пунктом 1.7 договора, – 03.02.2022 года.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия:

П.1.6. дата ежемесячного платежа – 03 число каждого месяца включительно;

П.1.8. размер ежемесячного платежа – 10348,73 рубля;

П.1.10. заемщик должен заключить/предоставить, в том числе договор залога (ипотеки), договор обязательного страхования;

П.1.11. в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

П.3.2. погашение кредита (основного долга) и процентов осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему кредитному договору;

П.3.3. обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимости (ипотека) в соответствии с договором № залога (ипотеки) от 03.02.2017 года;

П.3.4. договор залога (ипотеки), договор обязательного страхования, договор добровольного страхования (по желанию заемщика), договор банковского счета физического лица, заключаемые заемщиком при заключении договора или использовании кредита со дня подписания становятся взаимосвязанными с кредитным договором, применяются и толкуются в совокупности с ним.

П.4.1. заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

П.4.5. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно);

П.4.6. проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту (основном долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня;

П.5.1.1. заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке установленном договором;

П.5.1.4. заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором;

П.5.4.1. кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором залога (ипотеки).

П.5.4.3. кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

П.5.4.4. если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков о внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на квартиру в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более, чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумму составляет более 5 % от стоимости квартиры; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более, чем на 3 месяца в случае, если просроченная сумму составляет более 5% от стоимости квартиры; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

П.6.2. в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

П.9.7. договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев одностороннего расторжения, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании было установлено, что обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 400 000 рублей 00 копеек предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Павликовой М.Г. <данные изъяты>

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств у него перед истцом образовалась задолженность. Требование кредитора о погашении задолженности заемщиком в установленный срок исполнено не было.

Нарушение условий возврата кредита заемщиком Павликовой М.Г. подтверждается в полном объеме материалами дела, в том числе досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 01.04.2018 года <данные изъяты> которое было направлено ответчику, выпиской по счету <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании было установлено наличие обязательств у ответчика перед истцом, неисполнение им взятых на себя обязательств надлежащим образом, в связи с чем существенно нарушаются интересы истца. Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора№от 03февраля 2017 года и о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Павликовой М.Г. подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу в размере 367861 рубля 90 копеек, и по процентам в размере 52244 рублей 21 копейки<данные изъяты> представленным истцом, так как он произведен арифметически верно, с учетом положений кредитного договора, заключенного между сторонами, а также периодов и суммы просрочки.Ответчиком иного расчета суду не представлено.Доказательств иного размера задолженности суду не предъявлено. Доводы стороны ответчика о том, что просрочка по основному долгу и процентам составляет около 50000 рублей, голословны, не подтверждаются ни одним из доказательств по делу, а также противоречат выписке по счету.

Относительно доводов стороны ответчика о наличии просрочки кредитора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Просрочки исполнения Павликовой М.Г. обязательств по кредитному договору начались с 05.09.2017 года, что усматривается из графика платежей <данные изъяты> расчета задолженности <данные изъяты> и выписки по счету <данные изъяты>

Как следует из представленных суду документов, при заключении кредитного договора Павликова М.Г. заявила о согласии на включение в Программу добровольного страхования, заключенную между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» г.Москва, одним из страховых событий которой предусмотрено дожитие до события недобровольная потеря работы <данные изъяты>

С 14.09.2017 года Павликова М.Г. зарегистрирована в Центре занятости населения в целях поиска подходящей работы, а с 20.11.2017 года – в качестве безработного <данные изъяты>

Исходя из программы страхования, страховая выплата по риску «Дожитие до события недобровольной потери работы» осуществляется за каждый полный месяц нахождения застрахованного лица в статусе безработного, начиная с 61 (шестьдесят первого) дня, при условии, что к моменту увольнения Застрахованное лицо имело непрерывный стаж на последнем месте работы не менее 9 (девяти) месяцев или непрерывный стаж не менее 12 (двенадцати) месяцев с несколькими работодателями. Страховая выплата рассчитывается, начиная с 61-го (шестьдесят первого) дня от даты наступления Страхового случая по риску «Дожитие до события недобровольной потери работы». При этом Страховая выплата за первые 60 (шестьдесят) дней состояния в статусе безработного не производится. Максимальное количество ежемесячных Страховых выплат, осуществляемое Страховщиком по одному Страховому случаю – 3 (три). Данные условия страхования приведены в ответе АО «МетЛайф» в адрес ответчика <данные изъяты> О данных условиях ответчику было известно, что подтверждается ее подписями в заявлении о подключении к программе страхования <данные изъяты>

Таким образом, выплата по страховому случаю не могла быть осуществлена страховой компанией ранее 61 дня, начиная с 20.11.2017 года. Все это время имела место просрочка должника, но не кредитора. Кроме того, подключение к программе страхование и наступление страхового случая не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом либо уменьшения размера процентов не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако данные положения гражданского законодательства к требованиям о процентах за пользование кредитом не применяются, так как регулируют вопросы неустойки, то есть штрафных санкций.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года по основному долгу в размере 367861 рубля 90 копеек, по процентам в размере 52244 рублей 21 копейки.

Поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, такое расторжение будет произведено на основании настоящего решения суда, то также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 13 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из п.1.11 кредитного договора № от 03.02.2017 года, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

С расчетом неустойки, произведенным истцом в отношении обязательств по уплате ссудной задолженности, суд полностью соглашается, так как он выполнен арифметически верно, основан на положениях заключенного сторонами кредитного договора и учитывает фактические обстоятельства, а именно сроки и суммы просроченных платежей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями действующего законодательства предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в тоже время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную задолженность в размере40 497 рублей 62 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года по основному долгу в размере 367861 рубля 90 копеек, по процентам в размере 52244 рублей 21 копейки, по неустойке в размере 40 497 рублей 62 копеек, а всего 460603 рубля 73 копейки, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 13 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в обеспечение обязательства по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года между истцом и ответчиком Павликовой М.Г. был заключен договор № залога (ипотеки) от 03.02.2017 года, предметом которого является квартира, общей площадью 34,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности <данные изъяты>

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, была установлена по соглашению сторон в размере 830 000 рублей (п.3.1. договора).

По условиям указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем свих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества (п.1.2. договора).

В соответствии с п.8.2 договора, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога согласно договору о залоге признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

До настоящего времени задолженность по договору целевого займа не погашена, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Положениями п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 указанного выше Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком обязательства, взятые на себя по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись с 05.09.2017 года, выплата страхового возмещения в размере ежемесячного платежа поступила в банк 26.03.2018 года. То есть, просрочка исполнения обязательств имела место 7 раз (7 месяцев) в течение 12 месяцев, что в соответствии с п.5.4.4 кредитного договора, а также положениями ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания задолженности на заложенное имущество. При этом доводы ответчика о незаконности и необоснованности такого требования являются голословными, противоречащими собранными по делу доказательствами и положениям кредитного договора и закона.

Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 34,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Павликовой М.Г. <данные изъяты>

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.

При рассмотрении иска по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.18 от 16.10.2018 года ООО «Промагрооценка» рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 25.09.2017 года определена в размере 1520 000 рублей <данные изъяты>

При определении размера стоимости залогового имущества суд исходит из заключения судебной экспертизы. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертом был произведен осмотр объекта оценки. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ст.ст.84-87 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих указанные в отчете об оценке сведения, сторонами не предоставлено, заключение не оспаривается.

Суд признает данную оценку предмета залога объективной, отражающей реальную стоимость имущества на настоящий момент и с учетом требований ст.340 ГК РФ считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной судебным экспертом, то есть в сумме 1216 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере7 806 рублей 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 рублей 04 копеек.

Кроме того, с ответчика Павликовой М.Г.подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество)в бюджет городского округа Иваново в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества«Совкомбанк» к Павликовой Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Павликовой Марии Геннадьевныв пользу публичного акционерного общества«Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года по основному долгу в размере 367861 рубля 90 копеек, по процентам в размере 52244 рублей 21 копейки, по неустойке в размере 40 497 рублей 62 копеек, а всего 460603 рубля 73 копейки.

Взыскать с Павликовой Марии Геннадьевныв пользу публичного акционерного общества«Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 13 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащуюПавликовой Марии Геннадьевнеквартиру, общей площадью 34,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 03 февраля 2017 годаи судебных расходов, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1216 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 февраля 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Павликовой Марией Геннадьевной.

Взыскать с Павликовой Марии Геннадьевныв пользу публичного акционерного общества«Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 рублей 04 копеек.

Взыскать с Павликовой Марии Геннадьевны в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.