Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7487/2021 от 21.01.2021

Судья: Харченко М.Е.    Дело № 33-7487/21

2-461/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2021 г.    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи     Калашникова Ю.В.,

судей     Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи     Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Грозенок А.В. и Неиленко А.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неиленко А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Неиленко А.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121000 рублей, расходы по производству оценки ущерба 8000 рублей, а всего 129000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 3780 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Грозенок А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требовании     отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Полагает, что вред, причиненный имуществу истца, должна возмещать подрядная организация ООО «Эрбауэр».

Неиленко А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 20.06.2020 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Неиленко А.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в данном случае к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Неиленко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Между администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в лице главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района <ФИО>11 действующего от имени некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Южрегионстрой-П» (переименовано в ООО «Эрбауэр») (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, протокола №2 от 22.02.2018 года <№...>, заключен договор <№...> (Д) от 14.03.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> В соответствии с данным договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши указанного многоквартирного дома, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ.

Согласно информации метеорологической станции II разряда Тихорецк от 18.07.2018 года <№...> осадки в виде дождя отмечены с 14.07.2018 года по 17.07.2018 года.

Из акта осмотра о последствиях залива квартиры <№...> по адресу: <Адрес...> от 16.07.2018 года, составленного с участием представителей коммунальных служб и органа местного самоуправления установлено, что в период 15-16.07.2018 года произошел залив квартиры <№...> при выпадении обильных дождевых осадков, в результате которого причинен ущерб имуществу. Причиной залива квартиры <№...> явилось раскрытие кровли при выполнении капитального ремонта крыши подрядной организацией <...> по договору <№...> от 14.03.2018 года.

В результате затопления квартиры истца, последнему причинен материальный ущерб.

Согласно заключению <...> <№...> от 08.05.2019 года, стоимость затрат на ремонт помещения составляет 121 000 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <№...> от 08.05.2019 года. Сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривается.

Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный имуществу истца, должна возмещать подрядная организация, обоснованно неприняты во внимание ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: - аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; - открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; - взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими

фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации ООО «Южрегионстрой-П» (переименовано в ООО «Эрбауэр»), ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет именно последний, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Неиленко А.А. суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 121 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. С данным выводом соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Настоящий спор связан с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность, а также в связи с осуществлением управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район на безвозмездной основе функций технического заказчика по договору с региональным оператором. На эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникают в силу положений ст.ст. 158, 169, 181 ЖК РФ, ст. 6 Закона Краснодарского края №2735 от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края».

Учитывая, что между истцом и ответчиком не было прямых договорных возмездных отношений, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: