Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 03.02.2020

Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

г.Суоярви                                               27 февраля 2020 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчука Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Пенягина Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Пенягина А.С., с освобождением его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчук Е.В. обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, указав, что совершенное Пенягиным А.С. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношении в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Обсуждая вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья не применил разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010, полная оценка действий Пенягина А.С. не дана. В обосновании применения малозначительности, судья ссылается на размер вреда и тяжесть наступивших последствий, но вместе с тем данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются при назначении наказания. Кроме того, данное правонарушение совершено с использованием запретных орудий лова в запретные сроки. На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Пенягина А.С. отменить, вынести по делу новое решение с конфискацией орудий лова.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы Пенягин А.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчук Е.В. доводы жалобы поддержал, полагал вынесенное мировым судьей постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Заслушав объяснения должностного лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст.8.17 названного Кодекса либо по ч. 2 ст. 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Согласно п. 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, гражданам запрещается иметь в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

В соответствии с п. 71.36 во всех пресноводных водных объектах добыча (вылов) объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова) от распаления льда по 30 июня, за исключением добычи (вылова) корюшки европейской в период нерестового хода и добычи (вылова) рыбы ручными орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х и длиной лесы (шнура) не более 10 метров.

Как следует из письменных материалов дела, Пенягин А.С. хх.хх.хх г. в ... мин., в нарушение требований вышеуказанных Правил, находился в месте добычи водных биологических ресурсов - на берегу озера ... ..., с запрещенным орудием лова – 3 ставными сетями, применение которых в данный период времени запрещено.

Таким образом, Пенягин А.С., не выполнил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Объектом вменяемого административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные процессуальные требования, мировым судьей не выполнены, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчука Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Пенягина А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Суоярвского района Республики Карелия.

Судья                                                                                         Зайков С.Н.