Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2014 ~ М-89/2014 от 13.01.2014

Гражданское дело №2-590/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 г.         г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Тякуновой Е.С.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

адвоката Николаева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Н.М. к Басырову Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек, по иску Харитоновой Е.А. Басырову Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек, по иску Харитоновой С.М. к Басырову Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, процессуальных издержек

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко Н.М. обратилась в суд с иском к Басырову Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Басырову Ф.Р., ее отец Харитонов М.Г. получил телесные повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного Басыровым Ф.Р., ею заявлено ходатайство о признании ее потерпевшей. В связи со смертью ФИО25 ей причинен моральный вред. Из-за преждевременной смерти отца она пережила сильнейшее потрясение, до настоящего времени не может заниматься своими привычными делами, находится в подавленном состоянии, переживает сильные эмоциональные страдания, т.к. ее отец был для нее опорой в жизни. Моральные страдания в значительной степени усугубляются поведением владельца источника повышенной опасности Басырова Ф.Р., который до настоящего момента не посчитал нужным обратиться к ней с предложением компенсации морального вреда, причиненного этим трагическим событием. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката Чагинского В.В., участвовавшего в производстве по уголовному делу. Всего за оказание юридической помощи ею уплачено 30 000 руб. Также ею были понесены расходы, связанные с оплатой проезда свидетеля ФИО11 из <адрес> в <адрес>, который был вызван в суд по ходатайству потерпевшей стороны и допрошен ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма расходов, связанных с организацией явки свидетеля, составила 7000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела она и ее родственники на следствии и в суде неоднократно заявляли о своем несогласии с выводами экспертных заключений, проведенных в рамках расследования, в связи с чем она обратилась к специалисту АНО «<данные изъяты>» с просьбой проведения на договорной основе судебно-медицинского исследования на основании предоставленных копий судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Согласно договору на оказание указанных услуг она из своих личных средств оплатила за проведение исследования 10 000 руб. В целях организации явки специалиста в судебное заседание для его допроса ею было оплачено 10 000 руб. и стоимость оплаты проезда 5000 руб. Просит взыскать с ответчика Басырова Ф.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения процессуальных издержек 55 000 руб.

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к Басырову Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля <данные изъяты> 7, принадлежащего Басырову Ф.Р., ее супруг ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного Басыровым Ф.Р., ею заявлено ходатайство о признании ее потерпевшей. Данным преступлением ей был причинен моральный вред. Гибель мужа является для нее высочайшей и неизгладимой психологической травмой, как будто от нее оторвали кусочек ее самой, фактически она потеряла смысл жизни. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг адвоката Горбушина М.В., участвовавшего в производстве по уголовному делу. Всего за оказание юридической помощи ею уплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика Басырова Ф.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения процессуальных издержек 5000 руб.

Харитонова С.М. обратилась в суд с иском к Басырову Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, процессуальных издержек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля <данные изъяты> 7, принадлежащего Басырову Ф.Р., ее отец ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного Басыровым Ф.Р., ею заявлено ходатайство о признании ее потерпевшей. Данным преступлением ей был причинен моральный вред. Ее отец был замечательным человеком, прекрасным семьянином, пользовался большим уважением среди своих товарищей и родственников, добрый душой, всегда стремился помочь близким, нуждающимся в поддержке. Она как дочь испытывала гордость за отца, он был ее опорой и надеждой в жизни. Невозможно передать всех чувств ее скорби, после смерти отца она потеряла всякий смысл жизни, до сих пор больно осознавать, что близкий ей человек больше никогда не придет в дом, где его до сих пор ждут любящие дети и супруга, в глубине души не верящие в его гибель. Моральные страдания в значительной степени усугубляются поведением владельца источника повышенной опасности Басырова Ф.Р., который до настоящего момента не посчитал нужным обратиться к ней и ее семье с предложением компенсации морального вреда, причиненного этим трагическим событием. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката Горбушина М.В., участвовавшего в производстве по уголовному делу. Всего за оказание юридической помощи ею уплачено 5000 руб. В связи с гибелью отца она понесла материальные расходы, связанные с поведением поминального обеда (40 дней) в сумме 4871 руб. Просит взыскать с ответчика Басырова Ф.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения процессуальных издержек 5000 руб., в счет возмещения материальных расходов 4871 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица Павлюченко Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования. В ходе судебного разбирательства она подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Басырова Ф.Р. она, кроме расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесла также расходы, связанные с оплатой проезда свидетеля ФИО11 из <адрес> в <адрес>, который был вызван в суд по ходатайству потерпевшей стороны и допрошен ДД.ММ.ГГГГ судом, общая сумма расходов, связанных с организацией явки в суд по уголовному делу данного свидетеля, составила 7000 руб., однако у нее есть только один проездной билет на сумму 2369,40 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела она, как и ее родственники, на следствии и в суде неоднократно заявляла о своем несогласии с выводами экспертных заключений, проведенных в рамках расследования, в связи с чем она обратилась к специалисту АНО «<данные изъяты>» с просьбой проведения на договорной основе судебно-медицинского исследования на основании предоставленных копий судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Согласно договору на оказание указанных услуг она из своих личных средств оплатила за проведение исследования 10 300 руб., в целях организации явки специалиста в судебное заседание для его допроса ею было оплачено 10 300 руб., еще 5000 руб. она уплатила за проезд специалиста для участия в судебном заседании, но подтверждающих это документов у нее нет. Она просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения процессуальных издержек 55 000 руб., в том числе 30 000 руб. за оплату услуг ее представителя по уголовному делу. Считает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в связи с ДТП она потеряла близкого человека – отца, она проживала отдельно от родителей, но была очень близка с отцом, и его смерть является для нее непоправимой утратой.

Истица Харитонова С.М. в судебном заседании поддержала исковые требования. В ходе судебного разбирательства она подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что в связи с гибелью отца она понесла материальные расходы, связанные с поведением поминального обеда на 40 дней в сумме 4871 руб., кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг ее представителя по уголовному делу в сумме 5000 руб. Считает также, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в связи с ДТП она потеряла близкого ей человека – отца, она все время проживала вместе с отцом, и очень тяжело переживает его смерть.

Истица Харитонова Е.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании она поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что в связи с гибелью мужа ею понесены расходы на оплату услуг ее представителя по уголовному делу в сумме 5000 руб. Считает также, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в связи с ДТП она потеряла близкого ей человека – мужа, с которым состояла в браке длительное время, она очень тяжело переживает его смерть.

Ответчик Басыров Ф.Р. в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Елфимов С.Д.

Представитель ответчика по доверенности Елфимов С.Д. в судебном заседании исковые требования Павлюченко Н.М., Харитоновой С.М., Харитоновой Е.А. не признал. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что его доверитель готов возместить истцам расходы на оплату услуг их представителей по уголовному делу в требуемом ими размере, а именно Павлюченко Н.М. – 30 000 руб., Харитоновой С.М. и Харитоновой Е.А. – по 5000 руб. каждой, но с остальными требованиями он и его доверитель категорически не согласны, считают их необоснованными, ответчик был признан виновным т осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не смерть, ФИО4 после ДТП умер в больнице не от травм, полученных им в результате ДТП, а от язвенного колита, т.е. смерть ФИО4 не находится в причинной связи с ДТП и действиями ответчика, в связи с этим право на компенсацию морального вреда имелось у самого потерпевшего, но не у его родственников. С требованиями Павлюченко Н.М. о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею расходов по уголовному делу, связанных с оплатой проезда свидетеля Иванова для участия в судебном заседании, а также с оплатой медицинского исследования и явкой специалиста в суд не согласен, т.к. все это происходило по инициативе самой Павлюченко Н.М., кроме того, показания указанного свидетеля, проведенное по инициативе Павлюченко Н.М. медицинское исследование и пояснения специалиста не были положены в основу приговора в отношении Басырова Ф.Р. Требования Харитоновой С.М. о взыскании в ее пользу расходов на поминальный обед также считает необоснованными, кроме того, Басыров Ф.Р. в рамках уголовного дела выплатил истцам на похороны ФИО26 60 000 руб.

Выслушав истицу Павлюченко Н.М. и ее адвоката, истцу Харитонову С.М., представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов в части компенсации морального вреда и затрат на оплату услуг их представителей являются обоснованными, а в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут Басыров Ф.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО4 (супругу истицы Харитоновой Е.А. и отцу истцов Павлюченко Н.М. и Харитоновой С.М.) были причинены телесные повреждения.

Потерпевший ФИО14 с места ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Басырова Ф.Р.

Павлюченко Н.М., Харитонова С.М, Харитонова Е.А. были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Басыров Ф.Р. признан Басырова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговором суда были также удовлетворены гражданские иски потерпевших в следующем объеме – взыскано с Басырова Ф.Р. в возмещение расходов на представительство в пользу Павлюченко Н.М. 30 000 руб., в пользу Харитоновой С.М. – 5000 руб., в пользу Харитоновой Е.А. – 5000 руб., в удовлетворении исков о возмещении морального вреда, расходов на погребение и на поминальный обед потерпевшим Павлюченко Н.М., Харитоновой С.М., Харитоновой Е.А. отказано.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 11.12.2013 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басырова Ф.Р. изменен. Отменен приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Павлюченко Н.М., Харитоновой С.М., Харитоновой Е.А. о возмещении морального вреда, материального ущерба, процессуальных издержек. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признано за гражданскими истцами Павлюченко Н.М., Харитоновой С.М., Харитоновой Е.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, материального ущерба. взыскании процессуальных издержек, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В апелляционном постановлении указано, что, отказывая в иске о возмещении морального вреда потерпевшим, суд первой инстанции не принял во внимание данные о причине смерти их близкого родственника, не дал анализа имевшимся в деле судебно-медицинским экспертизам, содержащим имевшие значение для дела сведения, кроме того, судом при взыскании в пользу Павлюченко 30 000 руб. не дано суждение о ее требованиях на сумму 20 000 руб., заявленных также в качестве процессуальных издержек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора суда, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Басыровым Ф.Р. требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что по делу было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, в том числе проведена экспертиза на основании постановления суда, судебно-медицинскую экспертизу проводило ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым было дано заключение, в судебном заседании были допрошены эксперты.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 были обнаружены: <данные изъяты>. Учитывая все вышеизложенное, комиссия считает возможным причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля легкового типа (<данные изъяты>) на пешехода ФИО15 6. Смерть ФИО4 наступила 19.04,2013г. в 10 часов 00 минут в ГУЗ УОКЦСВМП. 7. Результата химического исследования крови на наличие алкогольного опьянения у гр. ФИО4 на момент его поступления в стационар в представленной медицинской карте не имеется. В представленной медицинской карте стационарного больного имеются сведения о внутривенном введении ФИО4 наркотических анальгетических (обезболивающих) препаратов (промедол). 2.    <данные изъяты>., учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный; п.24: ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, возрастом, сопутствующей патологией и др., не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, тупая сочетанная травма тела в прямой причинной связи с наступлением смерти от кишечного кровотечения вследствие язвенного колита -не состоит. Тупая сочетанная травма тела совместно с сопутствующей соматической патологией (сердечно-сосудистая патология, сахарный диабет) - являются факторами, способствовавшими манифестации язвенного колита и развитию кишечного кровотечения, приведшего к летальному исходу. Смерть ФИО4 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ УОКЦСВМП. При поступлении ФИО4 в ГУЗ УОКЦСВМП клинических проявлений язвенного колита не наблюдалось. Клинические признаки язвенного колита в виде кишечного кровотечения появились 18.04.13г. Действия медицинского персонала после развития кишечного кровотечения были направлены на остановку кровотечения и стабилизацию состояния больного. Проведение на тот момент каких-либо диагностических мероприятий, позволивших выявить указанное заболевание было противопоказано в связи с тяжестью состояния ФИО4 На всех этапах оказания медицинской помощи ФИО4, диагностические и лечебные мероприятия были выполнены своевременно, квалифицированно, в полном объеме.

Таким образом, как следует из заключения экспертов, непосредственной причиной смерти ФИО14 явилось кишечное кровотечение, развившееся вследствие язвенного колита, а не травмы, полученные в результате ДТП, однако язвенный колит был спровоцирован тяжелой тупой сочетанной травмой от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. Тяжелая тупая сочетанная травма тела является фоновым заболеванием, которое явилось одним из факторов, способствовавших развитию основного заболевания, впоследствии отягощало течение и способствовало развитию смертельных осложнений основного заболевания, приведшего к летальному исходу.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью их родственника ФИО14 обоснованными.

С учетом всех конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, того, что истцы в связи с ДТП потеряли близкого им человека (истица Харитонова Е.А. – мужа, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., а истцы Павлюченко Н.М. и Харитонова С.М. – отца), причин смерти ФИО14, имущественного положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы Харитоновой Е.А. – в размере 200 000 руб., в пользу истцов Павлюченко Н.М. и Харитоновой С.М. – по 100 000 руб. каждой.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу сумм, понесенных на оплату услуг представителей по уголовному делу. Данные затраты истцов подтверждены платежными документами и не оспариваются ответчиком, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик готов возместить истцам указанные расходы в требуемом ими размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в возмещение убытков, понесенных по оплате услуг представителей по уголовному делу: в пользу истицы Павлюченко Н.М. – 30 000 руб., в пользу истцов Харитоновой Е.А. и Харитоновой С.М. – по 5000 руб. каждой.

Требования истицы Павлюченко Н.М. о взыскании с ответчика в ее пользу затраченных ею сумм процессуальных издержек по уголовному делу, связанный с оплатой проезда свидетеля, проведения на договорной основе медицинского исследования и вызовом специалиста, проводившего данное исследование, в судебное заседание (исходя из требований – в общей сумме 25 000 руб.), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для взыскания их с ответчика в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, кроме того, истица несла указанные расходы по собственной инициативе.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истицы Харитоновой С.М. о взыскании в ее пользу расходов на поминальный обед на 40 дней в сумме 4871 руб., поскольку они не связаны с погребением ФИО14, кроме того, как следует из уголовного дела, ответчик выплатил истцам на похороны ФИО14 60 000 руб., что не отрицалось истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 205 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░