Решение по делу № 33-5007/2020 от 20.02.2020

Дело № 2 - 8819 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 5007 /2020

5 марта 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Гадиева И.С.

судей:                                 Ткачевой А.А.

                                    Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Сахибгареевым М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО) серии ЕЕЕ №..., указав в обоснование иска следующее. Истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения соответствующего коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при расчете страховых премий по договорам ОСАГО. 6 декабря 2016 г. в отношение гражданской ответственности Л.С.В. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 6 декабря 2016 г. по 5 декабря 2017 г. с присвоением истцу пятого водительского класса, что соответствует КБМ, равному 0,9 и подтверждается соответствующими сведениями из автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков (АИС РСА). Наличие у истца пятого водительского класса по указанному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса истца, что подтверждается сведениями АИС РСА относительно страховой истории истца. Сохранение за истцом необоснованно заниженного водительского класса повлекло для истца увеличение стоимости страховых услуг при заключении им последующих договоров ОСАГО, что повлияло на его имущественные интересы, лишило его возможности получать при заключении договоров ОСАГО скидки за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения при расчете страховой премии понижающего значения соответствующего коэффициента «бонус-малус». 24 июля 2019 г. истец направил ответчику по адресу электронной почты, указанному в открытом доступе на официальном сайте АИС РСА в телекоммуникационной сети «Интернет», заявление с требованием о внесении в АИС РСА достоверной информации о водительских классах истца за предыдущие страховые периоды, а также о предоставлении сведений о страховании истца по договорам ОСАГО, заключенным с ПАО СК "Росгосстрах", однако данные требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены. В связи с этим, ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Л.С.В. просит: признать за ним право на восьмой водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования, возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность внести в АИС РСА в отношение истца достоверную информацию о его водительском классе по данному договору ОСАГО, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.С.В.: компенсацию морального вреда за занижение водительского класса истца в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению в размере 3 000 руб., в возмещение расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА - 3 000 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования о восстановлении водительского класса, заявленные Л.С.В. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, за Л.С.В. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования признано право на восьмой водительский класс, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность внести в АИС РСА в отношение истца достоверную информацию о его водительском классе по данному договору ОСАГО, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.С.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов, связанных с получением из РСА в отношение истца сведений о его страховой истории - 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 59-66).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком, и как следствие, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов (л.д. 68-69).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Н.В.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Л.С.В. Д.А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленных Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 указанного Федерального закона при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Юридически – значимые для дела обстоятельства судом установлены.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Л.С.В. к ПАО СК "Росгосстрах", о признании за Л.С.В. права на восьмой водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования, возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности внести в отношение истца достоверную информацию в АИС РСА о его водительском классе по данному договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что присвоение?истцу?заниженных водительских классов по договорам ОСАГО, заключенным страховыми компаниями с истцом в отношение страховых периодов, предшествующих страховому периоду, на который между сторонами заключен спорный договор ОСАГО, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА и явилось следствием занижения водительского класса истца при заключении между сторонами спорного договора ОСАГО – от 6 декабря 2016 г. серии ЕЕЕ №..., в то время как истец к моменту заключения данного договора ОСАГО, принимая во внимание безубыточную историю его страхования по предыдущим договорам ОСАГО, имел право на учет за ним восьмого водительского класса при заключении между сторонами спорного договора ОСАГО и при должном соблюдении со стороны ПАО СК "Росгосстрах" правил учета за Л.С.В. водительских классов, соответствующих объективной реальности, истцу при заключении между сторонами спорного договора ОСАГО должен был быть установлен восьмой водительский класс.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" при заключении между сторонами спорного договора ОСАГО неправомерно был установлен истцу восьмой водительский класс, в связи с чем пришел и к выводу о том, что заявленные Л.С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе разрешения судом данного спора были установлены как факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, так и факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 500 руб., а также определил к возмещению истцу за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление Л.С.В. было принято судом к рассмотрению в пределах заявленных истцом требований, которые судом расценены в качестве приемлемого способа восстановления нарушенного права. В отношение спорных правоотношений закон не предусматривает конкретного способа защиты нарушенного права, избранный истцом способ защиты нарушенного права посредством обращения в суд с заявленными к ответчику исковыми требованиями направлен на восстановление нарушенного права, при этом исковых требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части, истцом к ответчику заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве на установление восьмого водительского класса 6 декабря 2016 г., то есть, в день заключения спорного договора ОСАГО с установлением ему пятого водительского класса, с данным иском к ответчику истец обратился в суд 30 сентября 2019 г., в связи с чем установленный законом общий (трехгодичный) срок исковой давности истцом в данном случае пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком, и на то, что вследствие этого у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований прав потребителя и возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов во внимание судебной коллегией также не принимается, поскольку, как уже отмечено, в ходе разрешения судом данного спора были установлены как факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, так и факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, что на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, заявленных истцом к ответчику, истцу за счет ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежат частичному возмещению понесенные им в ходе разрешения судом данного спора судебные расходы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.С. Гадиев

Судьи:                                    А.А. Ткачева

                                        Н.Н. Якупова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.