Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2020 (2-3594/2019;) ~ М-462/2019 от 07.02.2019

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 14 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

с участием помощника прокурора Х Волчека А10

при секретаре Ганя А13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко А11 А12 к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А14 обратилась в суд с иском к Бригадирову А15 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на лечение 4788 рублей. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года она находилась в автобусе «МАЗ 103465» в качестве пассажира. Вследствие резкого торможения автобуса произошло ее падение, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде консолидированного перелома правой лучевой кисти. Из-за неквалифицированной работы водителя автобуса «МАЗ 103465» Бригадирова А16 она вынуждена претерпевать физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценила в размере 50 000 рублей. Кроме того, ею на приобретение необходимых лекарственных препаратов ею были потрачены денежные средства в размере 4788 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеева А17 ООО «Центральное страховое общество».

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены САО «ВСК», ИП Галченкова А21

00.00.0000 года истец уточнила круг ответчиков и исковые требования. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Экипаж-ГО» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Мироненко А18 и ее представитель Клачков А19 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили также взыскать с ООО «Экипаж-ГО» расходы на представителя в сумме 25000 рублей. Мироненко А20 дополнительно пояснила, что до настоящего времени она испытывает боли и дискомфорт в руке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экипаж-ГО» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В судебном заседании третье лицо Бригадиров А22 и его представитель Бондаренко А23 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что диагноз «перелом лучевой кости» истцу непосредственно после ДТП не устанавливался. При принятии решения просили учесть факт нахождения на иждивении Бригадирова А24 несовершеннолетних детей, уровень его дохода. Бригадиров А25 дополнительно пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Экипаж-ГО».

В судебное заседание третьи лица Моисеева А26 ИП Галченкова А27 представители третьих лиц ООО «Центральное страховое общество», САО «ВСК» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца Мироненко А28 и ее представителя Клачкова А29 третье лицо Бригадирова А30 и его представителя Бондаренко А31., заслушав заключение помощника прокурора Х Волчека А32 полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 00.00.0000 года водитель Бригадиров А33 осуществлял движение по Х рабочий в Х по маршруту У, управляя автобусом «МАЗ 103465» г/н У, принадлежащим на праве собственности А5 При резком торможении автобуса произошло падение пассажира Мироненко А34 которая стояла в средней части салона автобуса. В результате ДТП пассажир автобуса Мироненко А35 получила телесные повреждения.

Согласно заключению медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, проведенной КГБУЗ «Хвое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, в результате произошедшего 00.00.0000 года ДТП Мироненко А36 причинены телесные повреждения – на тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность в нижней трети правого предплечья имеется кровоподтек зеленого цвета без определенной формы размером 9см * 12см,движения в правом лучезапястном суставе ограничены из-за боли. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; могли возникнуть от воздействия тупого предмета, в том числе и при ударе о внутренние части салона автобуса.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта КГБУЗ «Хвое Бюро судебно-медицинской экспертизы» У при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года у Мироненко А37 был отмечен закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения, который по представленным на экспертизу рентгенограммам от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года не подтвержден.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести, в отношении Бригадирова А38 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП водитель Бригадиров А39 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экипаж-ГО», осуществлял движение на основании путевого листа № ЦБGO0001925 от 00.00.0000 года.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № У от 00.00.0000 года, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Экипаж-ГО» в лице руководителя Галченковой А40 гражданская ответственность ООО «Экипаж-ГО» на момент ДТП 00.00.0000 года была застрахована САО «ВСК» по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000000 рублей на одного пассажира.

В связи с тем, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована САО «ВСК», последнее произвело Мироненко А41. выплату страхового возмещения на основании Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У в размере 101 000 рублей – перелом одной кости запястья (пп. «б» п. 55 Нормативов для определения суммы страхового возмещения), что составляет 5% от страховой суммы. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ (вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины), ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что, поскольку вред здоровью Мироненко А42 причинен вредоносными свойствами источника повышенной опасности под управлением водителя Бригадирова А43, исполняющего свои трудовые обязанности, в данном случае в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства на ответчике ООО «Экипаж-ГО» как на лице, владеющем транспортным средством, и работодателе лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Так, из искового заявления, пояснений истца Мироненко А44 следует, что ее падение в автобусе произошло по вине водителя Бригадирова А45., допустившего резкое торможение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт прекращения в отношении водителя Бригадирова А46 производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу физических страданий, так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести), было прекращено по причине отсутствия медицинского заключения о причинении пассажиру Мироненко А47 вреда здоровью именно средней тяжести.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание заключение медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, заключение дополнительной медицинской экспертизы У, проведенным КГБУЗ «Хвое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, в соответствии с которыми диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости» не нашел рентгенологического отображения, однако у Мироненко А48 обнаружен кровоподтек на правой руке размером 9см * 12см, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Между тем, из медицинской карты У из КМКБ У следует, что 00.00.0000 года Мироненко А49. был выставлен диагноз «перелом нижнего конца лучевой кости», уточненный диагноз «перелом правой лучевой кости». В соответствии с протоколом рентгенологического исследования ООО «Красноярский институт травматологии» от 00.00.0000 года у Мироненко А50. имеется консолидированный перелом правой лучевой кости в «типичном месте» с удовлетворительным состоянием костных фрагментов.

Судом неоднократно сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения последствий, наступивших в результате падения Мироненко А51. в автобусе 00.00.0000 года. Однако участники процесса своим правом не воспользовались, в связи с чем суд считает возможным принять решение с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов.

При проведении в рамках административного расследования дополнительной медицинской экспертизы У экспертам предоставлялась медицинская карта стационарного больного У из КМКБ У, из которой следовало, что после падения в автобусе Мироненко А52. неоднократно – 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года обращалась с жалобами на боль в правом лучезапястном суставе. При обращении в травм пункт 00.00.0000 года Мироненко А53 был наложен гипс, 00.00.0000 года – гипс снят в связи с тем, что данные за перелом – сомнительны. С 06 по 00.00.0000 года Мироненко А55. находилась на лечении в физиотерапевтическом отделении. Рентгенограмма от 00.00.0000 года – у Мироненко А54 отмечен консолидированный перелом лучевой кости в типичном месте.

Кроме того, из выписки от 00.00.0000 года следует, что Мироненко А56. выставлен диагноз «посттравматический неврит правового локтевого нерва», что подтверждает правовую позицию истца о длительности лечения, причинении ей нравственных и физических страданий в результате падения в автобусе.

На основании изложенного, учитывая длительный период лечения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Экипаж-ГО».

Доводы третьего лица Бригадирова А57. о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО «Экипаж-ГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (пять судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Экипаж-ГО» в пользу Мироненко А58. расходы на представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Экипаж-ГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко А59 А60 к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО» в пользу Мироненко А61 А62 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, всего взыскать 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.