Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2013 от 12.09.2013

1-263/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 23 октября 2013 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего Ивановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого Викторов А.В.,

защитника - адвоката Бурлина Ю.И., представившего удостоверение № 28 и ордер № 1042,

при секретаре Кочерыгине С.П.,

а также потерпевшей Г,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Викторов А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Викторов А.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Г, при следующих обстоятельствах.

Викторов А.В. А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, прибыл к дому по месту жительства своей родственницы Г, проживающей в квартире указанного дома. Воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, заметив, что в одном из окон указанного жилого помещения открыта форточка, Викторов А.В. А.В., реализуя свой преступный умысел, подтянулся на проходящей над указанным окном газовой трубе и через открытую форточку проник в жилище потерпевшей, находясь в котором, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Г ноутбук стоимостью 9600 рублей. Завладев таким образом имуществом потерпевшей, Викторов А.В. А.В. открыв входную дверь изнутри, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Викторов А.В. А.В. вину признал частично и показал, что в доме проживают его родственники. В квартире проживают его дядя и тетя – С и Г. Он имеет ключи от их квартиры, часто бывает у них дома, приходит без приглашения, играет в принадлежащий его родственникам ноутбук. Утром он употреблял спиртное, был пьян, решил навестить своих родственников, приехал к их дому и увидел, что один из автомобилей, на котором обычно ездят Н, припаркован возле дома. Однако дверь ему никто не открыл, тогда он обеспокоился судьбой своего дяди С, который страдает тяжелым сердечнососудистым заболеванием и решил проверить, не случилось ли что с дядей и не требуется ему (Н) срочно помощь. Ключей от квартиры Н у него на тот момент при себе не оказалось, и решил проникнуть в жилище Н через открытую форточку. Находясь в квартире и убедившись, что дома никого нет, Викторов А.В. собрался уходить, но увидел ноутбук , в который обычно играл, когда приходил в гости к родственникам и решил взять его на время поиграть, при этом, не имея умысла его похитить, но и не ставя Н в известность о своем намерении. Взяв ноутбук, он открыл входную дверь изнутри и, захлопнув её, покинул дом Н. В этот же день ему стало известно, что Н обратились в полицию с заявлением по факту хищения ноутбука из их жилища. Он дал объяснения сотруднику полиции, скрыв факт совершения им кражи. Потом обдумав свой поступок и терзаясь чувством стыда, он решил вернуть ноутбук, незаметно положив его возле автомобиля Н. он добровольно явился в отдел полиции с повинной.

Несмотря на частичное признание Викторов А.В. своей вины в совершении кражи, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Г показала, что проживает в квартире дома вместе с супругом С У неё есть племянник Викторов А.В., . Между ними нормальные, доверительные отношения, племянник часто гостит в их доме, имеет ключи от входной двери, знает код от внешней металлической двери, свободно посещал дом в их отсутствие, оставался ночевать, пользовался принадлежащим ей ноутбуком , брал его поиграть, при этом каких-либо нареканий с их стороны это не вызывало. Утром её супруг отвёз на работу. Вернувшись в послеобеденное время, домой, она обнаружила, что входная дверь была не заперта. Осмотревшись, она увидела след обуви на столе в спальне, а потому проверив вещи, обнаружила, что пропал ноутбук. Она решила, что кто-то посторонний проник в жилище через форточку и похитил ноутбук. В этот же день о данном факте она сообщила в полицию. Утром муж вышел из дома и возле своего автомобиля обнаружил ноутбук, который был в том же состоянии, как и до пропажи, имевшаяся на нем личная информация сохранилась в полном объеме. С этим ноутбуком они отправились в полицию, чтобы сообщить, что похищенное им возвращено. Она не думала, что ноутбук мог похитить её племянник Викторов А.В., однако сотрудники полиции подозревали в этом именно его, в виду имеющихся у него судимостей. Викторов А.В. А.В. с ними не связывался и о намерении взять ноутбук либо о том, что ноутбук у него не сообщал. По её мнению Викторов А.В. проник в их жилище не с целью похитить ноутбук, а испугавшись за жизнь своего крёстного С, который страдает сердечнососудистым заболеванием. Она претензий к подсудимому не имеет, просит его не наказывать, поскольку похищенное имущество ей возвращено, ущерб является для неё незначительным.

Свидетель С – супруг потерпевшей Г дал аналогичные показания.

Свидетель Н пояснил, что проживает вместе с матерью . Данный дом рассчитан на двух хозяев и по соседству с ними проживают родственники - супруги Н. У него есть двоюродный брат Викторов А.В., проживающий на , который часто бывает гостях у супругов Н, имеет, насколько ему известно, ключи от дверей, свободно заходит в жилище. Утром он вышел из дома, увидел Викторов А.В., который подъехал к дому на своем автомобиле Викторов А.В. был адекватен, приехал один, они непродолжительное время разговаривали между собой на отвлеченные темы, Викторов А.В. пояснил, что приехал без какой-либо цели, просто так, в гости, после чего он, Н, уехал по своим делам. Вернувшись, домой примерно через 30 минут, он ничего подозрительного не заметил. Вечером от матери узнал, что у супругов Н пропал ноутбук.

Свидетель Викторов А.В. указала, что проживает в доме с сыном Викторов А.В. и его женой. она находилась на работе, вечером ей позвонила сестра Ч и сообщила, что из дома их родственников Н, проживающих с ней по соседству, похитили ноутбук. Она пыталась связаться с сыном по телефону и выяснить, известно ли ему что-нибудь о ноутбуке, ведь он часто бывал в гостях у Н и пользовался ноутбуком, играл на нем в игры. Дозвониться ей не удалось. позвонил брат С и сообщил, что ноутбук ему возвращен. Из разговора с сыном ей стало известно, что это он брал ноутбук с целью поиграть, не имея при этом умысла его похитить.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л, оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России , усматривается, от оперативного дежурного ему стало известно о совершении кражи ноутбука из квартиры , принадлежащего Г. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен племянник Н – Викторов А.В., который согласно полученной оперативной информации, узнав о том, что Н обратились с заявлением в полицию, на следующий же день вернул им ноутбук, признавшись, что именно он проник в жилище потерпевший и похитил указанное имущество. Получив от Викторов А.В. похищенный ноутбук, Н уже не хотели привлекать последнего к уголовной ответственности в виду родственных отношений. в ходе доверительной беседы Викторов А.В. А.В. подробно рассказал, как утром он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому , где проживают его родственники Н и, воспользовавшись отсутствием последних, через открытую форточку проник в их жилище, откуда тайно похитил принадлежащий Г ноутбук , который спрятал в своем гараже, чтобы в последствии продать в виду затруднительного материального положения. На следующий день ему стало стыдно за совершенный поступок, и он решил вернуть ноутбук, подбросив его к автомобилю Н, припаркованному возле их дома. После этого во всем признался, попросил у родственников прощения и примирился с ними. По факту кражи ноутбука Викторов А.В. А.В. добровольно написал явку с повинной (л.д. 53-55).

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля И следует, что у сына А, скончавшегося был знакомый Викторов А.В.. данный молодой человек приходил к её сыну, некоторое время ребята о чем-то общались. Когда сын вернулся домой, рассказал, что Викторов А.В. продает ноутбук за 4000 рублей, предлагал купить его, однако он отказался. Впоследствии И стало известно, что Викторов А.В. совершил кражу ноутбука (л.д.90,91).

Из оглашенных по тем же правилам показаний свидетеля Б следует, он проживает по соседству с семьей Н У Н есть племянник Викторов А.В., которого он знает с детства, поскольку Викторов А.В. часто гостит у Н, при этом Викторов А.В. постоянно проживает по другому адресу с матерью

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены также показания свидетеля К, которые аналогичны показаниям Б (л.д.122,123).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Викторов А.В. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОП УМВД России г., из которого следует в 16:45 в ОП от Г поступило заявление о хищении ноутбука из квартиры (л.д. 3).

Заявлением Г г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло через форточку в квартиру, откуда тайно похитило принадлежащий ей ноутбук (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия г., в ходе которого осмотрена квартира и фото таблицей к нему (л.д. 6-7; 9-10).

Протоколом выемки г., в ходе которой у Викторов А.В. изъята пара обуви черного цвета (л.д. 23-25).

Протокол выемки г., в ходе которого у свидетеля С изъят ноутбук и документы к нему (л.д. 29-31).

Протоколом явки с повинной от г., в которой Викторов А.В. А.В. добровольно собственноручно, изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 46).

Протоколом проверки показаний и фото таблицей к нему, в котором отражено как Викторов А.В. А.В. рассказал об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 56-58, 59-60).

Заключением товароведческой экспертизы г., согласно которому стоимость ноутбука составляет 9600 рублей (л.д.77,78).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ноутбук товарный и кассовый чеки к нему, а также их ксерокопии (л.д.127-131).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ноутбука , товарного и кассового чеков (л.д.132).

Постановлением о возращении вещественных доказательств – ноутбука, товарного и кассового чеков потерпевшей Г, расписка (л.д.133,134).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже чужого имущества, а именно ноутбука, принадлежащего Г полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, в своей совокупности являются относимыми и допустимым, конкретизируя обстоятельства происшедшего.

Органом предварительного расследования действия Викторов А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия Викторов А.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства (п.18,19 постановления).

Из показаний подсудимого следует, он приехал в гости к родственникам – брату Н, с которым пообщался некоторое время, а потом решил сходить к С, проживающему по соседству. Во двор дома он прошёл, открыв кодовый замок ворот, потом прошёл к дому, где дверь в террасу была открыта и он об этом знал. Увидев в окне открытую форточку, решил через неё проникнуть в дом и посмотреть, не находиться ли в доме крестный С, которому возможно стало плохо и требуется помощь. Находясь в доме и увидев ноутбук в комнате, он решил его взять.

Показания подсудимого в части того, что в дом он проник не с целью совершения кражи, а по другой причине, при этом обнаружив отсутствие родственников в доме и увидев ноутбук, решил совершить его кражу, то есть умысел на кражу у него возник уже после того, как он проник в дом, ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются материалами дела.

В частности, показаниями потерпевшей Г о том, что подсудимый бывал неоднократно в её доме, имел право заходить в дом без её ведома и в её отсутствие; аналогичными показаниями свидетелей С и Н; протоколом проверки показаний на месте, где зафиксировано, что Викторов А.В. В.А. открыл ворота с помощью кодового замка, который был ему известен ранее; показаниями Викторов А.В. в качестве подозреваемого и явкой с повинной, где отражено, что в дом он проник не с целью кражи.

При этом из материалов дела усматривается, что подсудимый имел право на свободный доступ в жилище в виду родственных и доверительных отношений между ним и хозяевами.

Поскольку субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – в действиях подсудимого отсутствует, так как он зашёл в жилище, первоначально не имея преступного намерения, а уже после этого решил совершить кражу чужого имущества.

В тоже время, суд не согласен с доводом стороны защиты, об отсутствии в действиях В состава преступления – кражи чужого имущества, так как подсудимый умышленно, противоправно, тайно изъял из законного владения потерпевшей Г принадлежащее ей имущество, о чём свидетельствуют его противоправные действия по способу совершения кражи; не сообщения потерпевшей о том, что он взял ноутбук; действия подсудимого в части предложения А, отпечатки которого обнаружены на ноутбуке, приобрести указанный ноутбук за 4000 рублей, что было подтверждено в судебном заседании оглашёнными показаниями свидетеля И и не опровергнутыми подсудимым; скрытие нахождения ноутбука в гараже на момент проведения проверки по факту кражи данного имущества.

Таким образом, представленные доказательства по делу являются достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в полном объёме.

Показания подсудимого о том, что ноутбук он взял просто поиграть, суд расценивает как способ защиты, данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку В с повинной, наличие у подсудимого заболевания и инвалидности у матери.

Суд также принимает во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшей Г, которая претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать.

В тоже время, Викторов А.В. А.В. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством.    

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что Викторов А.В. следует определить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду применить ст.73 УК РФ, то есть назначить подсудимому условную меру наказания с испытательным сроком с возложением определённой обязанности.

Оснований для отмены условного – досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.11.2009 года в силу положений ст.79 УК РФ суд не находит, в связи с чем он исполняется самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.11.2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ SONY VPC-EL3S1R ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: