Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2014 ~ М-460/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-702/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Лихачева В.И.,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никольского С. С.ча к ОАО СГ «МСК» и Феофилову М. В. о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Никольский С.С. обратился с иском к ОАО СГ «МСК» и Феофилову М.В. о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленного требования указал, что12 августа 2013 года около 14 часов 15 минут на ул. Васильевская в районе д. № г. Орла, водитель т/с «Рено Логан», р/н №, Феофилов М.В. совершил наезд на т/с, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего явился виновником ДТП. В результате произошедшего ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Обратившись с заявлением в Орловский Филиал СК ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая. В страховой компании ОАО «СГ МСК» указанный случай был признан страховым и была выплачена сумма в размере -- руб С выплаченной суммой не согласился и для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП ***, где прошел независимую экспертизу. Просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в лице Орловского филиала в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере -- руб. С Феофилова М.В.просил взыскать денежную сумму в размере -- руб, госпошлину при подаче искового заявления в размере -- руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Федотова И.В. исковые требования после проплаты страховой компанией части оспариваемой суммы уточнила, просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала страховое возмещение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб,штраф в размере -- руб, услуги по оценке в размере -- руб.

Взыскать с Феофилова М.В. в пользу Никольского С.С. расходы на восстановительный ремонт в размере -- руб, расходы на представителя в размере -- руб, госпошлину в размере -- руб

Расходы на адвоката и госпошлину просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Орловского филиала по доверенности Гринева Ж.Ю.исковые требования не признала, указала, что неустойка в рамках ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Расходы за услуги представителя считала завышенными. Результаты экспертизы не оспаривала.

Феофилов М.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Феофилова М.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что что12 августа 2013 года около 14 часов 15 минут на ул. Васильевская в районе д. № г. Орла, водитель т/с «Рено Логан», р/н №, Феофилов М.В. совершил наезд на т/с, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего явился виновником ДТП. В результате произошедшего ДТП, автомобиль получил механические повреждения. СК ОАО «СГ МСК» после сообщения истцом о наступлении страхового случая, признала его страховым и была выплачена сумма в размере -- рубне согласившись с выплаченной суммой истец провел независимую оценку ущерба транспортного средства и обратился с иском в суд.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в страховой компанией ЗАО «Гута Страхование » по полису ОСАГО №.Гражданская ответственность ответчика Феофилова М.В.застрахована по полису ОСАГО в СК «СГ МСК».

В соответствии с отзывом на исковое заявление СК «СГ МСК», размер перечисленной истцу суммы основан на актах осмотра и заключениях экспертов как со стороны истца, так и ответчика.

С учетом того, что ответчиками размер ущерба определенный экспертом *** не оспорен, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП *** -- руб(без учета износа), -- руб – с учетом износа), поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для российских автомобилей в Орловской области. Разработанный ИП *** вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом-техником.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно с Феофилова М.В. в пользу Никольского С.С. полежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере -- руб

Поскольку случай был признан страховым, выплаченное страховое возмещение, было выплачено истцу частями как до судебного разбирательства, так и в входе рассмотрения спора. Недоплаченая сумма составила -- руб

В соответствии с требованиями ч.2.ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У, ставка рефинансирования принята в размере 8,25%. В связи с тем, что страховщик обязан был произвести выплату не позднее 28.01.2014г, а фактически произвел 07.04.2014г., просрочка выплаты составила 70 дней. Следовательно, неустойка составляет (120 000 * 0.0825):75*70дн=-- руб

Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности суд находит значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично и снижает размер неустойки -- руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (соответственно с ОАО «СГ МСК» 12% и с Феофилова М.В. 88 % ) подлежат взысканию: с ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала услуги по оценке ущерба в размере -- руб, расходы на адвоката в размере -- руб.

С Феофилова М.В. в пользу Никольского С.С. подлежат взысканию расходы на адвоката в размере -- руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: со ОАО «СГ МСК» -- руб и с Феофилова М.В. -- руб.

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никольского С. С.ча к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала в пользу Никольского С. С.ча страховую выплату на восстановительный ремонт в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб,штраф в размере -- руб, услуги по оценке размере -- руб, расходы на адвоката в размере -- руб

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме -- руб.

Взыскать с Феофилова М. В. в пользу Никольского С. С.ча расходы на восстановительный ремонт в размере -- руб, расходы на представителя в размере -- руб, госпошлину в размере -- руб

В остальной части иска отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла. в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.И.Лихачев