Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6376/2018 от 19.02.2018

    Судья: Курганова Н.В.                                                          Дело № 33-6376/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего      Аверченко Д.Г.,

        судей                                      Мирошкина В.В., Ропота В.И.,

        при секретаре                        Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Голубева Сергея Борисовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Голубева С.Б. к ООО «Центр современной медицины» о компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Голубев С.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ « Митрополье» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 19 мая 2017 года ТСЖ « Митрополье» проводило земельные работы рядом с его домом. При производстве работ экскаватором был поврежден кабель, питающий электроэнергией жилой дом и являющийся его собственностью. В результате выполнения работ по восстановлению кабеля и энергоснабжения жилого дома истцом были произведены расходы на оплату услуг по выполнению электромонтажных работа в размере 800 рублей, оплата выполнения аварийно- восстановительных работ в размере 127 000 рублей, всего на сумму 128 885 рублей. Также истцом понесены расходы на плату услуг представителя в сумме 20 600 рублей в том числе банковская комиссия в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ « Митрополье» возражала против заявленных исковых требований, пояснил, что считает, что Голубев С.Б. злоупотребляет своим правом, поскольку все его действия направлены на нанесение ущерба ТСЖ « Митрополье».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ТСЖ « Митрополье» в пользу Голубева С.Б. 37 594, 34 рубля в счет возмещения ущерба, 1 327,83 рубля в счет оплаты государственной пошлины, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 17 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Во взыскании остальной заявленной к взысканию суммы, превышающей установленную судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав в его пользу ущерб в заявленном им размере, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Голубев С.Б. является собственником жилого дома общей площадью 488,7 кв.м и земельного участка площадью 1 216 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Митрополье дом 53.

19.05.2017 г. при проведении ТСЖ «Митрополье» земляных работ, был поврежден кабель электроснабжения, питающий электрической энергией жилой дом принадлежащий истцу.

В результате выполнения работ по восстановлению кабеля и энергоснабжения жилого дома истцом были произведены расходы на оплату услуг по выполнению электромонтажных работ в размере 800 рублей, оплата выполнения аварийно- восстановительных работ в размере 127 000 рублей, всего на сумму 128 885 рублей.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза из выводов которой следует, что при осмотре установлено, что электрический кабель питающий электроэнергией жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> поврежден справа от жилого дома №53 снаружи демонтированного забора на земельном участке принадлежащем ответчику на глубине 60-80 см. В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности электроустановок №53 7с от 25.09.2008г. поврежденный кабель находится в зоне балансовой принадлежности истца. Стоимость работ по восстановлению поврежденного электрического кабеля питающего электроэнергией жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> составляет 37 594,34 рубля. На основании произведенного осмотра и изучения представленных судом документов экспертом установлено, что для устранения повреждения электрического кабеля питающего электроэнергией жилой дом расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д Митрополье, ул. Свободы дом 53 необходимы следующие работы: Поиск места повреждения эл. кабеля; Восстановление эл. кабеля; Испытания эл. кабеля; Земляные работы. Средняя рыночная стоимость работ и материалов, указанных в протоколе согласования объема и договорной цены к договору подряда №24/17 от 22.05.2017г. по состоянию на 22.05.2017г. составляет: 37 594 рубля 34 копейки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ТСЖ «»Митрополье» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом к взысканию, судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку в заключении экспертизы определена рыночная стоимость как работ по устранению повреждения, так и работ по выявлению повреждения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от            27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи