Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1589/2022 ~ М-323/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1589/2022 № 66RS0005-01-2022-000426-09 Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Subaru Forester, госномер № ******, под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Solaris, госномер № ******, принадлежащего ООО «Модернизация Роста», под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, который не выполнил п. 13.10 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил наезд на автомобиль истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 263555, 45 руб., с учетом износа запасных частей – 82441, 44 руб. Гражданская ответственность истца застрахована страховой организацией – САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № ******. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. До настоящего времени ответчики не возместили истцу причиненный ущерб.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков с каждого в возмещение причиненного ущерба 131778 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации – 2250 руб., расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком» с ООО «Модернизация Роста» 350 руб., с ФИО2 – 342 руб., расходы по оплате услуг АО «Почта России» по 376, 24 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892, 48 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Subaru Forester, госномер № ******, под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Solaris, госномер № ******, принадлежащего ООО «Модернизация Роста», под управлением ФИО2.

Из объяснений ФИО2, ФИО6, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, содержащихся в материалах по факту ДТП, судом установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, не уступил дорогу автомобилю Subaru Forester, двигавшему по главной дороге.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования п. 13.10 Правил дорожного движения.

Факт повреждения транспортного средства истца Subaru Forester, госномер № ****** подтверждается материалами по факту ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 263555, 45 руб., с учетом износа запасных частей – 82441, 44 руб.

Расходы за техническое заключение составляют 4500 руб.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № ******.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Факт отсутствия полиса ОСАГО также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.13 (12.13)КоАП РФ, что следует из административного материала.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому исключается возможность прямого возмещения убытков истцу в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ООО «Модернизация Роста» не мог не знать, поэтому не имел права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу. Нарушение положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства Hyundai Solaris не предоставил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Модернизация Роста», как собственник источника повышенной опасности, не может быть освобождено от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО2 вред и должно нести ответственность в равных долях.

В связи с изложенным с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 131778 руб. (263555, 45/2), а также расходы по оплате услуг оценочной организации – 2250 руб. (4500/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5892, 48 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в следующем размере: с ООО «Модернизация Роста» расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком» в размере 350 руб., почтовые расходы за направление иска – 376, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2946, 24 руб. (5892, 48/2), итого – 3672, 48 руб.

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком» в размере 342 руб., почтовые расходы за направление иска – 376, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2946, 24 руб. (5892, 48/2), итого – 3664, 48 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 131778 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации - 2250 руб., судебные расходы – 3672, 48 руб.

Взыскать с общества с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 131778 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации - 2250 руб. с каждого, судебные расходы – 3664, 48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина