Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19905/2017 от 26.06.2017

Судья Грошева Н.А. Дело 33-19905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Кожановой И.А.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года апелляционную жалобу Концовой Ю.С. на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Лукойл Центрнефтепродукт» к Николаевой О.А. и Концовой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного работниками,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения ответчика Концовой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лукойл Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Николаевой О.А. и Концовой Ю.С. о возмещении ущерба в размере 96404 руб.18 коп., выявленного в результате инвентаризации 19 января 2016 года.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Лукойл Центрнефтепродукт». Николаева О.А. работала в должности менеджера АЗС, а Концова Ю.С. в должности оператора АЗС. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

19 января 2016 года в результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 233825 руб.

Истец просил взыскать с Николаевой О.А. в счет возмещения ущерба 51 118 руб. 85 коп., с Концовой Ю.С. 45 285 руб. 83 коп.. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1453 руб. 30 коп.

Решением Шатурского городского суда от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась ответчик Концова Ю.С.. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Концовой Ю.С., судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и бригадной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Николаева О.А. и Концова Ю.С. состояли с ООО «Лукойл Центрнефтепродукт» в трудовых отношениях. Николаева О.А. работала в должности менеджера АЗС №618, Концова Ю.С. в должности оператора АЗС №618, расположенной по адресу: <данные изъяты>

4 сентября 2015 года работодателем с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности.

Согласно п.7 договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и ос татках вверенного имущества.

Пунктом 14 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения определяются в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения от 19 января 2016 года №51Р проведена инвентаризация на АЗС №618 у коллектива материально ответственных лиц, руководителем которых являлась Николаева О.А.

По результатам проведенной инвентаризации на основании сличительной ведомости от 25 января 2016 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 233 825 руб., которая была распределена между работниками пропорционально отработанному каждым из них времени согласно табелям учета рабочего времени и должностному окладу.

С содержанием сличительной ведомости ответчики ознакомлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что должности ответчиков (менеджер АЗС и оператор АЗС) по своим функциональным обязанностям непосредственно связаны с продажей (отпуском) товара и получением денежных средств, в связи с чем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен правомерно.

Работодателем было издано распоряжение о проведении инвентаризации, по итогам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Ответчики претензий к членам рабочей инвентаризационной комиссии не предъявляли; размер выявленной недостачи не оспорили. Отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказали.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден представленными письменными доказательствами.

Существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты, судом не установлено.

Суд первой инстанции установил, что в межинвентаризационный период (с 27 ноября 2015 года по 25 января 2016 года) на АЗС №618, помимо ответчиков согласно табелям учета рабочего времени работали еще 8 человек.

С учетом данных обстоятельств истец разделил ответственность работников, с методикой расчета согласился суд и взыскал с Концовой Ю.С. с учетом отработанного ею времени и тарифной ставки в счет возмещения ущерба 45285 руб. 33 коп.

Вместе с тем, судом не были учтены положения ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Правила, установленные указанной нормой трудового права, предусматривают дополнительные гарантии защиты интересов работника как более слабой и зависимой стороны в трудовых правоотношениях.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Регулирование трудовых отношений осуществляется таким образом, чтобы не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, оценивая имущественное положение Концовой Ю.С., которая в настоящее время не работает, находится в предродовом отпуске, снижает размер взысканной с нее суммы до 10 000 рублей. По мнению судебной коллегии, такой размер возложенной на Концову Ю.С. ответственности обеспечит реальное исполнение решение суда с учетом ее материального положения в разумные сроки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли полностью освободить Концову Ю.С. от материальной ответ ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в обжалованной части – в части взыскания с Концовой Ю.С. в пользу ООО «Лукойл Центрнефтепродукт» материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45285 руб. 33 коп. и государственной пошлины в размере 1453 руб. 30 коп. – изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с Концовой Ю.С. в пользу ООО «Лукойл Центрнефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Концовой Ю.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи