Решение по делу № 2-3388/2021 от 27.07.2021

Гражданское дело № 2- 57/2021

УИД 09RS0001-01-2019-004590-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе: судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием представителя истца А, "Россельхозбанк"- Боташева Х.Х., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Кипкееву Ахмату Мухаматовичу, ООО "Фортуна" в лице конкурсного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича о признании отсутствующим право собственности, на объекты недвижимости,

установил:

представитель АО "Россельхозбанк" обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Кипкееву Ахмату Мухаматовичу, ООО "Фортуна" в лице конкурсного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича о признании отсутствующим право собственности, на объекты недвижимости. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2014г. по делу А63-11159/2014 ООО «Фортуна» (ИНН 0917009156, ОГРН 1070917005059) признано несостоятельным (банкротом) (в дальнейшем до тексту- Должник) ив отношении него открыта процедура конкурсного производства, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015г. удовлетворено заявление АО Российский сельскохозяйственный Банк» Карачаево- Черкесский Региональный Филиал, как залогового кредитора, об установлении его требований и включении их в реестр требований кредиторов в общей сумме 72 726 801руб.95 коп (в дальнейшем по тексту - Кредитор) Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 07.06.2016г. в рамках дела о банкротстве должника №А63-11159/2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Хабичева Н-М.Б., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 (копия определения суда прилагается). Кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено письмо, подготовленное на основании анализа данных, полученных им из Решения Черкесского городского суда по гражданскому делу № 2-4961/2016г. В письме Кредитор указал на факт подписания в период конкурсного производства генеральным директором ООО «Фортуна» договора подряда от имени ООО «Фортуна» с ООО КФХ «Спутник-Авто» на строительство сети магазинов вещевого рынка (11.01.2016г.) и подписания Акта о приёмке выполненных работ на сумму 4 896 489 руб. (29.02.2016г.).

В силу п.2 ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 16.10.2002г, (в дальнейшем по тексту - Закона о банкротстве): «С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. е. с15.12.2014г.) прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника...».

Исходя из указанной нормы закона, Кредитор считает, что подписанные в период процедуры конкурсного производства договор подряда на строительство сети магазинов от 11.01.2016г. и акт приёма выполненных работ от имени Должника неправомочным в силу закона о банкротстве лицом (бывшим руководителем должника), являются недействительными сделками.

Считает, что решение Черкесского городского суда по гражданскому делу №, удовлетворившего на основании указанных недействительных документов исковые требования гр.Кипкеева А. М. о признании за ним права собственности, было принято в отношении имущества Должника без участия в деле конкурсного управляющего с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, что привело к уменьшению конкурсной массы, следовательно, нарушению законных интересов Кредитора и Должника, Кредитор считает, что указанное имущество является собственностью ООО «Фортуна», а не гр. Кипкеева А.М. и должно быть направлено на увеличение конкурсной массы должника.

В письме Кредитор потребовал от конкурсного управляющего направить в суд заявление об отмене Решения Черкесского городского суда по делу №.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не был участником указанного судебного процесса (стороной в деле), у него нет правовой возможности оспорить Решение Черкесского городского суда по гражданскому делу № по основаниям предусмотренным ГК РФ или Законом о банкротстве в апелляционном порядке.

Решение Черкесского городского суда по гражданскому делу № при удовлетворении искового заявления Кипкеева А. М. принято на ошибочном представлении, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № - площадью 376 м2, № площадью - 84,3 м2, № площадь. - 66,3 м2, расположены на земельном участке с кадастровым номером № это следует (ст. 69 Закона об ипотеке) из кадастровых паспортов указанных объектов (копии кадастровых паспортов прилагаются).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 800, м2, действительно находится в собственности публичного образования и передан в аренду Кипкееву А.М.

Расположение указанных выше объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается и публичной кадастровой картой Росреестра, так же думал и конкурсный управляющий до 15.11.2017г., т. е. до получения топографической съёмки земельного участка с кадастровым номером № (копия топографической съёмки прилагается).

Из выписки ЕГРП от 16.05.2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 4738 м принадлежит должнику на праве собственности и находится в залоге у Кредитора (копия выписки из ЕГРП прилагается).

Из приведенных материалов следует, что указанные выше объекты недвижимости, право собственности на которые установлены Решением Черкесского городского суда по гражданскому делу № за гр.Кипкеевым А.М., (частично) находятся на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащему должнику на праве собственности. Данным решением суда нарушены права и законные интересы Должника и Кредитора, и судебный акт принят без участия в судебном процессе конкурсного управляющего и Кредитора.

Решение суда явилось основанием записи в ЕГРП права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации объектов недвижимости за гр.Кипкеевым А.М., находящихся по факту частично на земельном участке Должника.

Для определения площади земельного участка занятого указанными выше объектами недвижимости конкурсный управляющий провёл межевание земельного участка с кадастровым № образованием двух земельных участков. Из полученных данных следует, сказанными объектами недвижимости находится 609 м земельного участка принадлежащего Должнику (копия межевого плана прилагается). Просит признать отсутствующим право собственности Кипкеева Ахмата Мухаматовича на объекты недвижимости установленные Решением Черкесского городского суда по гражданскому делу № от 25.112016г. и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать государственную пошлину уплаченную за подачу искового заявления в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Боташев Х.Х. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание, будучи уведомлены о нем, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности Кипкеева А.М., зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество.

Право собственности в ЕГРН за Кипкеевым Ахматом Мухаматовичем зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 25 ноября 2016 года.

Согласно данного решения, исковые требования Кипкеева Ахмата Мухаматовича к мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности за Кипкеевым Ахматом Мухаматовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости: литер А1 павильон (1) общей площадью -13,6 кв.м., литер А1 - павильон (2) общей площадью -14,1 кв.м., литер А1 - павильон (3) общей площадью -14,2 кв.м., литер А1 павильон (4) общей площадью -14,4 кв.м., литер А1 павильон (5) общей площадью - 22,6 кв.м., литер А1 павильон (6) общей площадью -15,1 кв.м., литер А1 павильон (7) общей площадью -15,0 кв.м., литер А1 павильон (8) общей площадью -15,1 кв.м., литер А1 павильон (9) общей площадью -15,9 кв.м., литер А1 павильон (10) общей площадью -15,7 кв.м., литер А2 павильон (1) общей площадью -20,2 кв.м., литер А2 коридор (2) общей площадью -6,4 кв.м., литер А2 павильон (3) общей площадью-17,6 кв.м., литер А2 павильон (4) общей площадью-17,6 кв.м., литер А2 - коридор (5) общей площадью -6,3 кв.м., литер А2 - павильон (6) общей площадью -17,1 кв.м., литер А2 павильон (7) общей площадью -17,0 кв.м., литер А2 павильон (8) общей площадью -17,2 кв.м., литер А2 коридор (9) общей площадью -6,3 кв.м., литер А2 павильон (10) общей площадью -16,8 кв.м., литер А2-павильон (11) общей площадью -16,8 кв.м., литер А2 павильон (12) общей площадью -16,7 кв.м., литер А2 коридор (13) общей площадью - 6,3 кв.м., литер А2 павильон (14) общей площадью -17,3 кв.м., литер А2 павильон (15) общей площадью -17,0 кв.м., литер А 2 павильон (16) общей площадью -16,8 кв.м., литер А2 коридор (17) общей площадью 6,3 кв.м., литер А2 павильон (18) общей площадью - 15,0 кв.м., литер А2 павильон (19) общей площадью -14,8 кв.м., литер А2 павильон (20) общей площадью -14.9 кв.м., литер А2 павильон (21) общей площадью -28,9 кв.м., литер А2 павильон (22) общей площадью -62,8 кв.м., литер А3 - павильон (1) общей площадью -57,1 кв.м., литер А3 -коридор (2) общей площадью -9,2 кв.м., литер А4 - павильон (1) общей площадью -10,2 кв.м., литер А4 павильон (2) общей площадью -24,0 кв.м., литер А4 павильон (3) общей площадью - 24,0 кв.м., литер А4 павильон (4) общей площадью -26,1 кв.м., литер А5 павильон (1) общей площадью - 20,0 кв.м., литер А5 павильон (2) общей площадью -20,0 кв.м., литер А5 павильон (3) общей площадью - 20,0 кв.м., литер А5 павильон (4) общей площадью -20,0 кв.м., Литер А6 павильон общей площадью 38,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; и на объекты недвижимости: литер (А) сторожка общей площадью - 6.2 кв.м., на (Литер Б) склад общей площадью 43,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в районе жилого дома, 35.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Кипкеевым Ахматом Мухаматовичем.

Доводы представителя истца о том, что конкурсный управляющий не был участником судебного процесса (стороной по делу), то у него не было правовой возможности оспорить решение Черкесского городского суда по гражданскому делу № по основаниям предусмотренным ГК РФ или законом о банкротстве в апелляционном порядке, суд находит не состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты нарушенного права названы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что доводы представителя истца в обоснование иска фактически свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу решением суда, и направлены на их переоценку в ненадлежащей процессуальной форме (путем подачи искового заявления), что недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права собственности Кипкеева А.М., на объекты недвижимости, установленные вступившим в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░