Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2021 ~ М-227/2021 от 20.01.2021

                                                                                                                        73RS0002-01-2021-000625-59

Дело № 2-624/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                               12 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

    Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «АВТОДОМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании искового заявления указал, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. 07.06.2020 г. в 23 часов 10 минут в г. Ульяновск, на ул. 12 Сентября, д. 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автодом» под управлением Шарипова Р.Ф., являющегося сотрудником ООО «Автодом». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Шарипов Р.Ф. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ». Риск его гражданской ответственности не застрахован. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 83000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр Аудит», изготовленным в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 101800 руб., без учета износа его автомобиля 169700 руб., за услуги эксперта оплачено 8000 руб. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр Аудит», изготовленным в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 101800 рублей, то обязательства АО «СОГАЗ» перед ним ограничиваются указанной суммой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293100 руб., в соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр Аудит», изготовленным в соответствии с рекомендациями Минюста РФ. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении вопроса доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный - омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Автодом» в свою пользу 106525 рублей в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения, 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 3330,50 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления, 1700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 10000 рублей в счет расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде и 406,92 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Истец Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Слободкин Е.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автодом» Никитина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что при обращении в страховую компанию истец мог воспользоваться правом на восстановительный ремонт без учета износа, но он выбрал денежное возмещение ущерба.

Третье лицо Шарипов Р.Ф. и его представитель Замалтдинов И.И., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что истец не воспользовался своим правом на проведении восстановительного ремонта без учета износа, заключил с АО «СОГАЗ» соглашение о размере страхового возмещения. Кроме того, автомобиль неоднократно участвовал в ДТП.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в котором указал, что 11.06.2020 Кузнецов заключил с АО «СОГАЗ» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения..

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов Д.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

07 июня 2020 года в 23 часов 10 минут Шарипов Р.Ф. на ул. 12 Сентября, д. 108 в г.Ульяновске, управляя транспортным средством УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВТОДОМ», совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД (не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №).

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АВТОДОМ» был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ККК №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № не застрахована.

09 июня 2020 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Кузнецов Д.А. заключили соглашение о размере страхового возмещение по договору ООСАГО в размере 83 100 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП Шарипов Р.Ф. являлся работником ООО «АВТОДОМ», которому принадлежит УАЗ 39623, государственный регистрационный знак № и исполнял свои трудовые обязанности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В ходе судебного разбирательства дела судом назначена судебная авотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.06.2020 года на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инфо-Центр Аудит».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по Единой Методике составляет без учета износа 160 211 рубль, с с учетом износа- 94 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по Методике Минюста России с учетом корректировки по курсу Евро на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 200 825 рублей 29 копеек, а с учетом износа - 92 828 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, в технически исправном состоянии сравнительным подходом, составляет - 269 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене, расчет стоимости годных остатков КТС не производится.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 106525 рублей (200825 руб.- 94300 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «АВТОДОМ».

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен обратиться в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении путем восстановительного ремонта, суд находит не состоятельными, поскольку истец воспользовался своим правом на страховое возмещение.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, 11 июня 2020 года между Кузнецовым Д.А. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о размере страховой выплаты.

Таким образом, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТОДОМ» в пользу Кузнецова Д.А. убытки причиненные в результате ДТП от 07.06.2020 в размере 106 525 руб. (в пределах заявленных требований).

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика ООО «АВТОДОМ», на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3330 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 2106 руб. 92 коп.(расходы по оплате услуг нотариуса -1700 руб. + почтовые расходы в размере 406 руб. 92 коп.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27800 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «АВТОДОМ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу Кузнецова Дмитрия Андреевича в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием сумму 106 525 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные издержки в размере 2106 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.А. Родионова