Решение по делу № 21-237/2020 от 05.03.2020

Судья р/с Луцык И.А. Дело № 21-237/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 апреля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ШИБАРЕВА Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе потерпевшего ФИО5 на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180005403237 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Марченко А.А. от 29.11.2019 Шибарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 (тысяча) рублей.

Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 03.02.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе потерпевший ФИО5 просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не были установлены все юридические значимые обстоятельства по делу; утверждает, что действия Шибарева В.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП; оспариваемое решение создает предпосылки, исключающие возмещение в полном объеме вреда, причиненному ему в результате ДТП, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 19 марта 2020 года до 10 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера.

В этой связи, Шибарев В.Н., его защитник Мамиев Е.А. и потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Потерпевший ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Шибарев В.Н., его защитник Мамиев Е.А. против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29.11.2019 в 14-00 часов на а/д Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 33км+400м Шибарев В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака и дорожной разметки, совершил разворот через разделительную полосу, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шибарева В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС Марченко А.А. вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ описание объективной стороны не конкретизировано, не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен Шибаревым В.Н. при развороте; требования п.1.3 ПДД РФ носят общий характер и не позволяют сделать вывод, требования какого именно знака либо какой разметки нарушены Шибаревым В.Н., подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать действия Шибарева В.Н. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ послужило основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, так как срок давности привлечения Шибарева В.Н. к административной ответственности истек и дело об административном правонарушении не могло быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба потерпевшего не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие потерпевшего с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. В этой связи поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность правовой оценки действий Шибарева В.Н., доводы жалобы о наличии либо отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Шибарева Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная