Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 (2-2055/2017;) ~ М-1959/2017 от 09.11.2017

                 № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года                      город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушиной Лидии Никитичны к Стадник Дмитрию Владимировичу и Нерезовой Валерии Петровны о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ратушина Л.Н. обратилась в суд с иском к Стадник Д.В. и Нерезовой В.П. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, недействительным в части покупателя, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за Ратушиной Л.Н..

В иске Ратушина Л.Н. указала следующее. Муж истца - Ратушин А.М. являлся военнослужащим и 1987 году получил 3-х комнатную квартиру по <адрес> на состав семьи 4 человека: он сам, истец (жена) и дети: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь вышла замуж и у нее родился сын ФИО13 Дочь с сыном ФИО13, 1984 г.р. были включены в ордер на получение квартиры как члены семьи и соответственно включены в лицевой счет квартиры в 1988 году. После расторжения брака в 1986 году она с сыном оставалась проживать у нас, однако в 1989 году она вновь вышла замуж и переехала проживать к мужу в <адрес>, а сын от первого брака ФИО13 остался проживать с истцом.

Муж истца ФИО6 умер в 2003 году. В <адрес> в <адрес> оставались зарегистрированными истец, сын ФИО12 и внук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> были приватизирована на двоих: на ФИО3H. и сына ФИО12 Внуку истца ФИО13 в приватизации было оказано по надуманным основаниям, хотя в лицевой счет при приватизации он был включен как член семьи. Будучи зарегистрированным в квартире, он получал паспорт и вместе с нами с сыном обращался с заявлением о приватизации Внук ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с детства страдает психическим заболеванием, в связи с чем освобожден от призыва в Армию и возможно по этой причине не понимая своих прав поддался уговорам и отказался от приватизации.

Сын истца ФИО12 страдает алкоголизмом, состоит на наркологическом учете длительное время, подвержен уговорам и за бутылку готов отдать все. Истец тоже стала болеть, дочь проживает в <адрес>.

В 2008 году к истцу стал проявлять внимание и заботу племянник мужа истца - ФИО2, который проживал вместе с двоюродной сестрой (его матерью) мужа по <адрес>.

Узнав, что квартира истца приватизирована, а у истца имеются долги по коммунальным платежам, он предложил найти покупателя, продать трехкомнатную квартиру, а взамен купить двухкомнатную квартиру, разницу в деньгах истратить на оплату коммуналки, выплатить 200000 (двести тыс.) рублей внуку ФИО13, который в связи с тем, что был зарегистрирован в квартире на момент ее приватизации и имел право проживания в ней, а остальные деньги отдать истцу, так как сын страдает алкоголизмом.

Истец дала свое согласие, сын истца написал доверенность на имя ФИО2, и истец принимала участие в подписании документов. Племянник так вошел в наше доверие, что ФИО3 полностью ему доверилась по вопросу оформления сделок купли-продажи квартиры, приобретения квартиры меньшего размера на ее имя, выплату 200000 рублей внуку.

Договор купли-продажи квартиры подписали вдвоем со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец за себя, а он за сына истца. Задаток за квартиру он получил сам, как собственник квартиры, истцу никаких денег не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Стадник Д.В. показал Ратушиной Л.Н. сберкнижку, где было написано, что на имя внука положена сумма 197000 рублей, он вручил внуку истца сберкнижку с якобы положенными на счет внука 197 тыс. рублей. Внук выписался из квартиры и зарегистрировался у матери в <адрес>. Впоследствии оказалось, что запись в сберкнижке о якобы имевшем место приходе на 197000 рублей была поддельной, и никаких денег Стадник Д.В. на книжку не положил, о чем имеется запись в сберкнижке.

Стадник Д.В. нашел для истца с сыном квартиру по <адрес>, из 2-х комнат, общей площадью 47,3 кв.м., документами занимался он сам, истец ничего не подписывала. Он заселил истца с сыном в <адрес>, зарегистрировал их в ней и сказал, что все документы на квартиру находятся у него, так как сын пьет, а Ратушина Л.Н. больная и сын может воспользоваться документами и продать квартиру без нее. Ратушина Л.Н. думала, что он оформил квартиру на ее имя, как они договаривались.

Сразу после заселения в квартиру, Стадник Д.В. выехал для проживания в Санк-Петербург, с истцом и ее сыном связь прекратил, отдал только домовую книгу, где истец с сыном действительно были зарегистрированы. Поскольку домовая книга была у них, истец думала, что квартира принадлежит ей и ее сыну.

В 2017 году Ратушину Л.Н. парализовало, для ухода за ней приехала ее дочь Тесленко А.А. Она поинтересовалась, где документы на квартиру, истец ей отдала домовую книгу, а она спросила и другие документы, а у истца их нет. Ратушина Л.Н. обратилась к двоюродной сестре, которая сказала, что квартира на ее сына и ничего истцу и ее сыну не принадлежит и они должны спасибо сказать, что он дал разрешение в ней проживать.

Дочь истца стала интересоваться документами и установила, что действительно квартира, в которой Ратушина Л.Н. с сыном зарегистрированы, принадлежит Стадник Д.В., а не Ратушиной Л.Н., как договаривались.

Обман Стадник Д.В. был установлен только в 2017 году, когда Ратушину Л.Н. парализовало, и они с дочерью стали искать документы на квартиру.

Таким образом, Стадник Д.В., воспользовавшись доверием истца, обманным путем совершил сделку купли-продажи по <адрес> и на вырученные от продажи квартиры истца в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тыс.), за сумму 1 775 000 (один миллион семьсот семьдесят пять тыс. руб.), приобрел <адрес> в <адрес> на свое имя, а истец с сыном остались без квартиры и без средств к существованию, так как полученную разницу в сумме 745 000 (семьсот сорок пять тыс. руб.) от продажи квартиры он оставил себе. Сумму 200000 (двести тыс.) рублей, которую он должен был выдать внуку истца, так и не отдал, а присвоил.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная    сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман Стадник Д.В. состоит в следующем:

1. При заключении сделки купли-продажи <адрес>, Стадник Д.В. от своего имени получил задаток, который подтверждается распиской и который истцу и ее сыну передан не был.

2. Обещал выдать 200000 рублей внуку, имевшему право проживания в квартире, так как он не участвовал в приватизации, зная, что внук страдает психзаболеванием, выдал ему сберкнижку с несуществующей записью о внесении вклада в сумме 197 000 рублей, чем подверг внука опасности в возможности обвинения его в совершении преступления.

3. Приобрел <адрес> в <адрес> на свое имя на вырученные от продажи квартиры истца и ее сына, при договоренности, что квартира будет приобретена на имя ФИО3

4. Разницу в стоимости проданной и приобретенной квартиры в сумме 745 000 рублей присвоил.

5. Никакие правоустанавливающие документы на приобретенную якобы на имя Ратушиной Л.Н. квартиру истцу не передал, сказав, что они хранятся у его матери.

На момент сделки материальное положение Ратушиной Л.Н. было очень тяжелым, истец с сыном имели задолженность по коммунальным платежам, сын пил и действительно возникла необходимость решить проблемы приобретением жилья меньшего размера.

В соответствии с п.57 Совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Просит суд:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> про <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным в части покупателя.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности на <адрес> в <адрес> Стадник Д.В.

Признать право собственности на <адрес> в <адрес> за Ратушиной Л.Н.

Истец Ратушина Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ратушиной Л.Н.

Представитель истца Ратушиной Л.Н. по доверенности Золотарева В.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Ратушиной Л.Н. по доверенности Золотаревой В.Г.

Представитель ответчика Стадник Д.В. – Доценко И.И., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных Ратушиной Л.Н. исковых требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях. Просил отказать Ратушиной Л.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Стадник Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с учетом того обстоятельства, что интересы ответчика представляет Доценко И.И. со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стадник Д.В.

Ответчик Нерезова В.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нерезовой В.П.

Третье лицо Ратушин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ратушина В.А.

Третье лицо Дорохов С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Дорохова С.А.

Представитель третьего лица Ессентукского межрайонного отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Ессентукского межрайонного отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации).

Из содержания ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилой недвижимости, совершенный в письменной форме посредством единого документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ), подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 ГК РФ, определены общие положения о последствиях недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ратушиным В.А., от имени которого по надлежащей доверенности действовал Стадник Д.В. и Ратушиной Л.Н., с одной стороны, и Тетерятниковой А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому Тетерятникова А.В. приобрела у Ратушина В.А. и Ратушиной Л.Н. <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Нерезовой В.П. и Стадник Д.В. заключён договор купли – продажи в простой письменной форме, согласно которому Стадник Д.В. приобрел у Нерезовой В.П. <адрес> в <адрес>, площадью 47,3 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию. На момент рассмотрения настоящего спора, Стадник Д.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ №, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Основанием для регистрации права явился оспариваемый истцом Ратушиной Л.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора, Ратушина Л.Н. стороной сделки не является.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии домовой книги, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ратушин В.А.(ДД.ММ.ГГГГ) и Ратушина Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), которые в ней и проживают в настоящее время.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении кабальной сделки формирование воли происходит при стечении тяжелых обстоятельств, наличии крайней невыгодности условий сделки, наличием причинно-следственной связи между тяжелыми обстоятельствами и заключением сделки, а также тем, что контрагент воспользовался этим стечением тяжелых обстоятельств и заключил сделку.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительной сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию. Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, соглашение достигнуто, договор соответствует требованиям статей 554, 555, 556, п. 1 ст. 558 ГК РФ. Ратушиной Л.Н. не представлено письменных доказательств в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, по которым в силу закона оспариваемый договор может быть признан недействительным, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что она, не являясь стороной сделки, является лицом, определенным законом, которое вправе заявлять такое требование. Доводы истца, указанные в исковом заявлении( ст.179 ГК РФ), являются голословными и не подтверждены документально.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое ходатайство заявлено представителем ответчика.

В соответствие со ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из даты заключения оспариваемого договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также даты регистрации по месту проживания Ратушиной Л.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен по заявленному требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Ратушиной Л.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ратушиной Лидии Никитичны к Стадник Дмитрию Владимировичу и Нерезовой Валерии Петровны о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2018 года.

Председательствующий, судья: В.А.Емельянов