Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15387/2020 от 27.04.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-15387/2020 (№2-10991/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ищенко Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ищенко Т.И, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «< Ф.И.О. >1» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «< Ф.И.О. >1» (далее - договор о карте).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата>. между АО «Банк Русский Стандарт» и Ищенко Т.И. был заключен договор о карте путем совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <Дата>., условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифах по банковским картам «Русский Стандарт». В заявлении ответчик просила АО «Банк Русский Стандарт» предоставить в пользование платежную банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт для осуществления операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Кроме того, подписывая заявление, Ищенко Т.И. согласилась с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и приняла обязательства неукоснительно соблюдать условия по банковским картам «Русский Стандарт» и тарифы по банковским картам «Русский Стандарт».

Клиент обратилась в банк за получением карты, банк открыл счёт карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте от <Дата>.

С использованием карты в период с <Дата>. по <Дата>. за счет кредитных средств были совершены расходные операции на сумму 164840,53 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму задолженности в размере 189696,97 руб., которая погашена не была, в связи с чем подан настоящий иск.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Ищенко Т.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от <Дата>. в размере 189696,97руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4993,94 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ищенко Т.И. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм права, просит отменить решение суда, указывает на неверный расчет задолженности, пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор о карте от <Дата>.

Факт ознакомления ответчика с условиями и тарифами по банковским картам «Русский Стандарт» подтверждается подписью ответчика на заявлении от <Дата>. При заключении договора Ищенко Т.И. добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ищенко Т.И. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат основного долга, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

Согласно условиям кредитного договора, Ищенко Т.И. обязана осуществлять погашение задолженности путем внесения денежных средств на счет карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Судом установлено, что в нарушение достигнутых соглашений ответчик неоднократно за время пользования кредитом допускала просрочку платежей и не обеспечивала на счете карты необходимые для списания денежные суммы.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по договору о карте не исполнены.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер, любое подданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа, вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ <№..> от <Дата> был отменен <Дата>. в связи с его возражениями. До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по предоставленному истцом расчету составляет 189696,97 рублей.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком условий договора о карте является существенным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по договору о карте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору о кредитной карте рассчитан неправильно судебная коллегия отклоняет, так как расчет задолженности, предоставленный истцом не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, судебная коллегия отклоняет, так как согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. В настоящем деле суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 33 ГПК РФ не переходил, в связи с чем, судебной коллегией не может быть исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: