Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-657/2016 от 04.04.2016

№ 22 к - 657/2016     Судья Рожко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Л на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 21 марта 2016 года, которым в отношении

Л, <...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления Л в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Л подозревается в том, что в период с <дата> через оконный проём проник в жилище К, откуда тайно похитил продукты питания, DVD-проигрыватель, утюг, всего имущества на общую сумму <...> рублей.

<дата> по данному факту следователем СГ ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> в <...> часов Л задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СГ ОМВД России по <адрес> Ч обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Л меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что Л подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, имеет непогашенную судимость, постоянных источников дохода не имеет. Кроме того, в судебном заседании следователь указал, что иное лицо, причастное к совершению вменяемого Л преступлению, еще не допрошено и в отношении него не применена какая-либо мера пресечения, в связи с чем, Л находясь на свободе, может согласовать с ним показания по делу. В связи с этим, следствие полагает, что Л, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Л считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о неверном указании времени его задержания в качестве подозреваемого и даты поступления ходатайства следователя в суд. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к вменяемому преступлению. Указывает, что судом не было принято во внимание то, что за день до ареста у него умер близкий человек.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> И просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Л – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Л применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что Л подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичные преступления, судимость не погашена, уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение хищений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как склонный к употреблению спиртных напитков, местонахождение части похищенного имущества не установлено, а иное лицо, причастное к этому же преступлению, не задержано и не допрошено, суд пришёл к правильному выводу том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Л, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

    Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Л под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы Л о неверном указании следователем времени его задержания в качестве подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку из протокола задержания от <дата> усматривается, что задержание подозреваемого Л в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено <дата> в <...>. При этом протокол был составлен следователем <дата> в <...> в присутствии самого Л и его адвоката <...> подписан адвокатом. Сам Л от подписи протокола отказался.

Ссылка в жалобе Л на неверное указание судом даты поступления ходатайства следователя в суд, не может являться основанием, для признания постановления суда незаконным, поскольку это является технической ошибкой, что подтверждается вынесением судом <дата> частного постановления в связи с допущенным следователем нарушением срока предоставления ходатайства в суд.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что за день до ареста Л у него умер близкий человек, необоснован, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Л о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат проверке в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, как указано ранее, материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности Л к вышеуказанному преступлению

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе подозреваемым Л

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 21 марта 2016 года в отношении подозреваемого Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Л – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий