Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2020 от 30.09.2020

                           58RS0026-01-2020-000538-86

                                          дело № 1-84/2020

ПРИГОВОР

                                           именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района                                           13 ноября 2020 года

Пензенской области

    Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

    при секретарях: Незванкиной Ю.А., Колесниковой О.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей: прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И., заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Немчикова Е.В.,

    защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-4054 от 7 октября 2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Немчикова Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, имеющего двоих малолетних детей (ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения), ранее судимого:

1) 17 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ч. 1          ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 18 мая 2017 года приговором Никольского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 17 ноября 2016 года и назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно - в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 13 декабря 2019 года по отбытии срока этого наказания;

на момент инкриминируемых преступлений находившегося под административным надзором, установленным ему решением Сердобского городского суда Пензенской области от 24 июня 2019 года на срок 8 лет со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, назначенного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года; содержащегося под стражей с 29 октября 2020 года по постановлению Никольского районного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органом дознания Немчиков Е.В. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённым в целях уклонения от административного надзора.

    Как указано в обвинительном акте,Немчиков Е.В., в период с 12 час.       00 мин. до 20 час. 00 мин. 20 мая 2020 года в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, находясь с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лом чёрного металла общим весом 550 кг., стоимостью 5 500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил этому потерпевшему имущественный вред в размере 5 500 руб.

    Такжеон же совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах: Немчикову Е.В. решением Сердобского городского суда Пензенской области от 24 июня 2019 года на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток: с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета выезда за пределы Пензенской области и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

    Он, зная об указанном решении, прибыл 31 января 2020 года в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, где был поставлен на учёт и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничениях, а также предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

    В период с 2 мая 2020 года по 29 июня 2020 года у него возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, а именно на самовольное оставление места жительства, в связи с чем он, достоверно зная об установленных ограничениях, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в нарушении положений ст. 11, 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», не уведомив орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, не получив разрешение на пребывание вне жилого помещения, выехал в указанное выше время из         <адрес> в <адрес>, где в тот же период времени проживал по адресу: <адрес>, а затем выехал из <адрес> в <адрес>, где проживал по адресу: <адрес>, при этом в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учёт не явился.

    Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этих преступлений при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Немчиков Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

    Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

Немчиков Е.В. обвиняется в совершении двух преступлений, максимальная мера наказания за самое тяжкое из которых не превышает двух лет лишения свободы.

    Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

    Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует преступные действия Немчикова Е.В.:

    1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    2) по ч. 1 ст. 314.1УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

    Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 994 от 20 августа 2020 года (т. 1,                 л.д. 136-138) установлено, что подсудимый является вменяемым и поэтому подлежит уголовной ответственности, так как выявленные у него признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности не столь глубоки и значительны, чтобы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему правонарушений.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им деяний; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно.

    Суд учитывает, что он свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, имеет заболевания: ВИЧ-инфекцию 4 Б, множественные туберкулёмы S 1, 2, 6 обоих лёгких, левосторонний плеврит, хронический вирусный гепатит С, МБТ (-) ГДН, хронический калькулёзный холецистит, левосторонний подколенный флеботромбоз, является инвалидом II группы.

    Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим фактам преступной деятельности.       

    Также обстоятельством, смягчающим ему наказание по обоим фактам преступной деятельности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него двоих малолетних детей.

    Заявления Немчикова Е.В., в которых он сообщил о совершённых им преступлениях (т. 1, л.д. 15, 106), суд в качестве его явок с повинной признать не может, так как эти заявление им были написаны уже после того, как у сотрудников полиции появились фактические данные о его причастности к совершению кражи имущества Потерпевший №1 (объяснение Свидетель №5) и о том, что он самовольно оставил место своего жительства, уклоняясь от административного надзора, однако данные заявления подсудимого и его последующее представление им органу дознания на следственных действиях с его участием информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств о совершённых им преступлениях, суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание по обоим фактам преступной деятельности в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений.

    Так как у него имеется непогашенная и неснятая судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в связи с чем он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому обстоятельством, отягчающим ему наказание, по данному факту преступной деятельности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

    Это же обстоятельство, указанное в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание подсудимому по второму факту его преступной деятельности, следует исключить, так как оно не может повторно учитываться при назначении наказания, потому что административный надзор, уклонение от которого ему инкриминируется, был установлен в связи с тем, что 18 мая 2017 года он был осуждён приговором Никольского районного суда Пензенской области за совершение при опасном рецидиве преступлений уже вышеуказанного ранее тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом другие судимости, учитываемые при признании рецидива преступлений, ко времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, у него погашены.

    При вышеизложенных данных суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение обоих преступлений в виде лишение свободы, так как, по мнению суда, при более мягком виде наказания не могут быть достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не находит возможным освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, а также не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе в виде условного осуждения и с применением положений ст. 64 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Немчикову Е.В., не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления (каким по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и является лишения свободы).

    При этом, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, потому что было установлено наличие обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих накзание.

    Так как виновность Немчикова Е.В. по настоящему уголовному делу подтверждена в совершении двух преступлений небольшой тяжести, то наказание за их совершение следует назначить путём частичного сложения наказаний, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    При этом, с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

    Данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию       Немчикову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

    Определяя вид исправительного учреждения при исполнении наказания, назначаемого подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает, что одно из инкриминируемых ему преступлений последний совершил при рецидиве преступлений.

    Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката Майоровой В.А. в размере 5 660 руб., и в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридических услуг в суде адвоката Фроловой В.М. в размере 5 000 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    -░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

    -░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░        1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.      

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░             29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.      

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 229) - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░