Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2015 (2-15768/2014;) ~ М-12187/2014 от 08.12.2014

Дело №2-4480/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года                      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном ООО «Росгосстрах» к Яковлевой ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Яковлевой Ю.Х. о взыскании 165 360,82руб в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport г/н № и автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением Яковлевой Ю.Х.. ДТП произошло по вине последней. Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", страховщиком выплачено страховое возмещение 285 360,82руб. Гражданская ответственность владельца Nissan X-Trail г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", лимит ответственности данного страховщика составляет 120 000руб. Просит взыскать с Яковлевой Ю.Х. ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 165 360,82руб (285 360,82руб - 120 000руб) ( л.д.5).

В судебном заседании представитель истицы Уколов Н.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.55) иск не признал.

Истец, третьи лица Стукачев В.Я., Анюшин П.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Технополис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128, 131-133), в судебное заседание не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.134), третьи лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред.на момент наступления страхового случая и заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport г/н №, принадлежащего ООО "Технополис" и под управлением Анюшина П.А., и Nissan X-Trail г/н №, принадлежащего Стукачеву В.Я. и под управлением Яковлевой Ю.Х. (л.д. __, 15, 44).

Гражданская ответственность владельца Nissan X-Trail г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( л.д.46).

Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 554 087 руб ( л.д.14). ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 285 360,82руб, из которых 280 396,82руб перечислено ООО ЦКР "Медведь-Красноярск", 4 964руб - ООО "Технополис" ( л.д.7-10).

Представитель ответчика иск не признал суду пояснил что выплата истцом потерпевшему ООО "Технополис" была произведена по договору добровольного страхования, исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Требования, заявленные к Яковлевой Ю.Х., вытекают из договора ОСАГО, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей. Истица обратилась к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н № с учетом износа составляет 165 634руб. Кроме того, возражает против объема ремонтных работ, указанных дилером в счете на оплату, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком, указано, что задний правый диск подлежит ремонту и окраске, а в счете на оплату указана его замена. Помимо этого, в счете на оплату указана замена панели задней правой двери и крыла внешнего правого, однако, с учетом характера повреждений, вызывает сомнение, что необходима именно замена данных запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Mitsubishi Pajero Sport г/н № под управлением Анюшина П.А. и Nissan X-Trail г/н № под управлением Яковлевой Ю.Х. произошло по вине Яковлевой Ю.Х., которая, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней     транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport г/н №, что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях Анюшина П.А. суд нарушение ПДД РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине ответчика, что истцом произведена страховая выплата в связи с чем к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший ООО "Технополис" имело к Яковлевой Ю.Х..

Доводы истца о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба следует применять износ подлежащих замене и ремонту деталей, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правило о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяется при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013).

Разрешая вопрос о размере подлежащей вы пользу истца суммы, суд принимает во внимание следующее. Для определения объема повреждений застрахованного транспортного средства судом по ходатайству ответчицы была назначена автотехническая экспертиза ( л.д.105-106). По заключению эксперта из повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исключены замены следующих запасных частей: панель боковины правая, задняя часть (крыло заднее правое) – при данных повреждениях возможно проведение ремонта; окантовка заднего стекла – необходима замена только при замене заднего правого крыла; клей для стекол – необходим только при замене заднего правого крыла; ремонтные работы, необходимые для замены заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера на дату ДТП с учетом износа составляла 189 580руб, без учета износа – 200 000руб ( л.д.116-123). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд приходит к выводу о то, что с Яковлевой Ю.Х. подлежит взысканию 80 000руб ( 200 000руб – 120 000руб (лимит ответственности страховщика Nissan X-Trail г/н №).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой ФИО10 в пользу ООО «Росгосстрах» 80 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 600рублей, всего взыскать 82 600рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     Р.В.Пустоходова