Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1714/2017 от 14.06.2017

Дело № 33-1714/2017 Судья Щербина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Тимохина Владимира Матвеевича, Кондратова Сергея Владимировича, Орехова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбюро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимохина Владимира Матвеевича, Кондратова Сергея Владимировича, Орехова Сергея Валентиновича, представителя истцов Свиридова Александра Егоровича, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителей истцов Тимохина В.М., Кондратова С.В., Орехова С.В. по доверенности Свиридова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Тимохин В.М., Кондратов С.В., Орехов С.В. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (далее по тексту – ООО «Стройбюро», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с сентября по декабрь 2016 года истцы фактически состояли в трудовых отношениях в должности монтажников внутридомовых систем с окладом 50000 рублей с ООО «Стройбюро», выполняя с ведома и по поручению руководителя Общества ФИО9 работы по монтажу и запуску системы отопления в здании многопрофильного медицинского центра в <адрес>. При этом сам ФИО10 контролировал ход работ на данном объекте и ставил конкретные задачи каждому сотруднику. По его указанию фиксацию отработанного времени всех работников и расчет причитающихся им сумм заработной платы осуществлял ФИО11, данные расчеты он представлял ФИО9

Ссылались на то, что отопление в здании многопрофильного медицинского центра было смонтировано и запущено в сентябре-декабре 2016 года, кроме того, по заданию ФИО9 в декабре 2016 года была сделана наружная канализация.

Однако, несмотря на их многочисленные обращения к ФИО9 расчет с ними до настоящего времени не произведен, трудовые отношения не оформлены, в связи с чем у работодателя возникла задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2016 года перед Тимохиным В.М. в размере 175541,12 рублей, перед Кондратовым С.В. в размере 177922,07 рублей, перед Ореховым С.В. в размере 177597,40 рублей.

По изложенным основаниям, истцы просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате, проценты за задержку работодателем выплат работникам за период с 01.10.2016 по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого за нарушение работодателем их трудовых прав.

Определениями суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ответчика Коновалов М.И. в судебном заседании против иска возражал, факт трудовых отношений между истцами и ответчиком отрицал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагают, при разрешении спора суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений между истцами и ООО «Стройбюро», в частности показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО11, которые полностью согласуются с изложенными в иске доводами о том, что с сентября 2016 года по декабрь 2016 года истцы продолжали работать на строительстве многопрофильного медицинского центра в <адрес>, осуществляя монтаж отопления 1-3 этажей под руководством директора ООО «Стройбюро» ФИО9, ранее занимавшего должность исполнительного директора ООО <...>.

Приводят довод о несогласии с выводом суда о предоставлении истцами заведомо подложных письменных доказательств, в частности о недостоверности составленных ФИО11 ведомостей по начислению заработной платы.

Указывают, что выполненный истцами за 4 месяца объем работ был сдан ООО «Стройбюро» заказчику БУЗ Орловской области <...> по акту № от 26.12.2016. При этом суд не выяснил, каким образом ООО «Стройбюро», имея в штате всего 7 монтажников систем вентиляции, могло за период с 06.12.2016 (даты заключения гражданско-правового договора) по 26.12.2016 произвести столь значительный объем работ, связанных с восстановлением и запуском отопления.

Утверждают, что ООО <...> не занималось восстановлением системы отопления многопрофильного медицинского центра, о чем свидетельствуют направлявшиеся заказчиком БУЗ Орловской области <...> в адрес руководства ООО <...>, в том числе ФИО9, в августе и сентябре 2016 года претензии в связи с невыполнением строительных работ на указанном объекте, а также решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016, из которого следует, что договор между ООО <...> и БУЗ ОО <...> был расторгнут по причине длительного неисполнения обязательств со стороны подрядчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истцов об осуществлении ими в период с сентября по декабрь 2016 года трудовой деятельности в ООО «Стройбюро» и установил, что договор между ответчиком ООО «Стройбюро» в лице ФИО9 и БУЗ Орловской области <...> на продолжение работ по строительству многопрофильного медицинского центра по адресу: <адрес> был заключен 06.12.2016.

До указанной даты работы на этом объекте ООО «Стройбюро» не велись, что подтверждено представленными ответчиком графиком производства работ, в том числе по восстановлению в период с 07.12.2016 по 26.12.2016 трубопроводов отопления 1-3 этажей, актом выполненных работ от 26.12.2016, а также свидетельскими показаниями ФИО14, занимавшего должность главного специалиста производственно-технического отдела КУ ОО <...>, осуществлявшего на объекте функции технического заказчика.

Ранее по договору строительного подряда от 29.12.2015 работы по возведению многопрофильного медицинского центра выполнялись ООО <...>, контракт с которым решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 был расторгнут ввиду длительного неисполнения обязательств со стороны подрядчика.

Проверяя доводы истцов об оформлении ими заявлений о приеме на работу в ООО «Стройбюро», суд исследовал трудовые книжки истцов, в которых имеются записи об их приеме на работу в ООО <...> (Тимохина В.М. и Кондратова С.В. 10.02.2016, Орехова С.В. – 09.03.2016) и отсутствуют записи о прекращении трудовых отношений с названным Обществом, обращение истцов в прокуратуру Орловской области 18.10.2016 с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты им заработной платы за август-сентябрь 2016 года с указанием на их статус как работников ООО <...>, книгу выдачи трудовых книжек, свидетельствующую об их получении истцами на основании заявлений от 16.11.2016.

Поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ТК РФ не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 ТК РФ) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимохина В.М., Кондратова С.В., Орехова С.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств допуска правомочном лицом ООО «Стройбюро» истцов к работе, либо выдаче поручения об этом другим должностным лицам, представлено не было. Факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей в ООО «Стройбюро».

Суд первой инстанции обоснованно отверг представленные истцами в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Стройбюро» копии заявлений о приеме на работу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные копии заявлений были изготовлены в феврале 2017 года при подготовке исков в суд, что самими истцами не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции дал правильную правовую оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13 об обстоятельствах оформления истцами заявлений о приеме на работу в ООО «Стройбюро» и осуществлении ими трудовой деятельности с ведома руководителя Общества ФИО9 как необъективным, так как их показания опровергнуты письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые обосновано признаны объективными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Владимира Матвеевича, Кондратова Сергея Владимировича, Орехова Сергея Валентиновича, представителя истцов Свиридова Александра Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё