Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2022 ~ М-309/2022 от 25.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г.                                 г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2022 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Иванову А. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Иванову А. Г., требуя:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Ивановым А. Г.,

    - взыскать с Иванова А. Г. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 751,64 руб., из которых: основной долг – 80 305,69 руб., проценты за пользование кредитом – 43 958,69 руб., неустойка – 67 487,26 рублей;

- взыскать с Иванова А. Г. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины в сумме 11 035,03 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» заключил кредитный договор № с Ивановым А.Г., о предоставлении кредита в размере 120 000,00 руб. на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ответчика №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование не исполнено. В связи, с чем истец обращается с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца - АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить ст. 333 ГКК РФ, касающуюся снижения размера неустойки и процентов, в связи с тем, что взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» и Ивановым А.Г., был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 120 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ»

Согласно выписки по счету, представленной стороной истца, АКБ «Российский Капитал» полностью выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумма в размере 120 000 руб. выдана ответчику в полном объеме, указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ответчика №.Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеется его подпись под договором.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом, подтверждается расчетом и историей погашения по кредиту.

В связи с нарушением условий кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Иванова А.Г., перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 751,64 руб., из которых: основной долг – 80 305,69 руб., проценты за пользование кредитом – 43 958,69 руб., неустойка – 67 487,26 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предъявленный к взысканию в размере 67 487 руб.26 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10 000,00 рублей.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам не применимы.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг – 80 305,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 43 958,69 руб., неустойка - 10 000,00 рублей, а всего 134 264, 38 рублей.

Согласно п.п. 2 п. 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку, заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами. Истцом в адрес ответчика направлялось требования о возврате суммы кредитования, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которое не получен в срок более тридцати дней.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Иванов А.Г., не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 11 035,03 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Ивановым А. Г..

Взыскать с Иванова А. Г. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 264,38 рублей, из которых: основной долг – 80 305,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 43 958,69 рублей, неустойка – 10 000,00 рублей.

Взыскать с Иванова А. Г. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 035,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин